Гражданский кодекс часть 1

на решение от 19.01.2007 (судья – Наумова М.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2007 (председательствующий – Загоруйко Т.А., судьи – Пятернина Е.С., Дашкова Н.В.) арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32903/2005-С6,

руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2007 года по делу А12-32903/05-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.ФИО2

СУДЬЯ Е.ФИО3

СУДЬЯ А.Я.ШАГИМУРАТОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань Дело №А12-32903/2005-С6

"14" августа 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова А.Л., судей Герасимовой Е.П., Шагимуратова А.Я.,

с участием:

от МУ ЖРЭП №20 – ФИО1, доверенность от 22.05.2007,

от остальных лиц участвующих в деле – извещены, не явились,

по иску муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 20 красноармейского района города Волгограда, город Волгоград, к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, город Москва, третьи лица: МУЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации г. Волгограда, Администрация г. Волгограда, Областной комитет государственной статистики, Комитет ЖКХ Администрации Волгоградской области, Управление социальной защиты населения Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, о возмещении убытков в сумме 12 790 800 руб,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 20 Красноармейского района города Волгограда обратилось в арбитражный суд с иском к Главному финансово-казначейскому управлению Администрации Волгоградской области о взыскании с казны Волгоградской области в лице вышеуказанного управления 12 790 800 рублей убытков, причиненных ему вследствие отсутствия компенсации доходов, не полученных истцом вследствие исполнения им требований ФЗ РФ «О ветеранах», ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», ФЗ РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов», Постановлением Администрации г. Волгограда «Об утверждении звания «Ветеран труда города-героя Волгограда».

В суде первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов РФ, первоначальный ответчик заменен на Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации города Волгограда, Департамент финансов Администрации г. Волгограда, Администрация г. Волгограда, Областной комитет государственной статистики, Комитет ЖКХ Администрации Волгоградской области, Управление социальной защиты населения Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Министерство обороны РФ, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2007 года по делу А12-32903/05-С6 с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца взыскано 8 944 595 рублей 04 коп. убытков. В части требований о взыскании с казны РФ 369 588 руб. 98 коп., и с казны Волгоградской области – 9 314 184 рублей 02 коп. убытков отказано.

Суд установил, что истец является организацией, осуществлявшей с 2002 года по июль 2003 года оказание услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту закрепленного за ним жилищного фонда Краноармейского района г. Волгограда, а также осуществлял прием оплаты жилья и коммунальных услуг у кваритросъемщиков жилищного фонда Кировского района г. Волгограда.

Истец предоставлял гражданам, имеющим право на льготы при оплате жилья и коммунальных услуг на основании ФЗ РФ от 12.01.1995 года «О ветеранах», ФЗ РФ № 1781-1 от 18.10.1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий», ФЗ РФ от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов», ФЗ РФ от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», 50-и процентную скидку на оплату коммунальных услуг, в связи с чем не получил часть причитающегося ему дохода. Размер не полученного истцом дохода установлен экспертным путем. Суд пришел к выводу, что понесенные истцом убытки, вызванные применением установленными вышеуказанными федеральными законам льгот, подлежат взысканию с Российской Федерации, которая не выделила субъекту РФ (Волгоградской области) необходимых средств для реализации в полном объеме полномочий для компенсации недополученных истцом доходов.

В кассационной жалобе уполномоченный орган ответчика – Министерство финансов РФ – просит отменить решение суде первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд неправильно применил ст. 10 ФЗ РФ «О ветеранах» предусматривающую возмещение расходов, связанных с применением данного закона, за счет средств бюджетом субъектов РФ, с последующим учетом затраченных средств при взаиморасчетах субъекта РФ с Российской Федерацией; суд не учел, что предусмотренные законами о бюджете РФ денежные средства на реализацию ФЗ РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» выделены Волгоградской области в 2002 – 2003 годах в полном объеме, дополнительно на эти цели были выделены денежные средства и в 2005 году; суд не учел, что в соответствии со ст. 154 ЖК РФ и постановления Администрации г. Волгограда от 3.02.2003 года «О тарифах на оплату жилья и коммунальных услуг для граждан города Волгограда» структура платежей по оплате жилья состоит как из оплаты коммунальных услуг, так и из оплаты за техническое обслуживание жилья, льготы за услуги по техническому обслуживанию жилья вышеуказанным законами не предусмотрены; суд не учел, что РФ полностью исполнила обязательства перед Волгоградской областью по выделению из Фонда компенсаций средств на реализацию полномочий по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов в соответствии со ст. 28.2 ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов»; считает, что надлежащим ответчиком в данном споре в части вопросов, связанных с предоставлением льгот военнослужащим, должно являться Министерство обороны РФ.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу Территориального управления по Красноармейскому району Волгограда Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, в котором данное третье лицо просит рассмотреть спор в отсутствие его представителя, и отменить решение суда первой инстанции в связи с отсутствием между данным лицом и истцом договорных обязательств и проведением им проверки основания для предоставления льгот самостоятельно.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва третьего лица, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ст. 16 ФЗ РФ от 18.10.1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» предусматривала право реабилитированных лиц и членов их семей на оплату жилой площади и коммунальных услуг в размере 50% стоимости.

Для уяснения понятия «оплата жилой площади», употребленным законодателем, необходимо руководствоваться правовыми нормами, регулировавшими вопросы оплаты жилья на момент принятия данного закона. Ст.ст. 55 и 57 действовавшего в тот период Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983 года предусматривала уплату гражданами квартирной платы (платы за пользование жилым помещением) и платы за коммунальные услуги. Какие-либо платежи за техническое обслуживание помещений законодателем в тот период не предусматривались вообще, однако такие платежи уплачивались гражданами – нанимателями и собственниками в составе квартирной платы помимо платы за наем помещения. Ст.58 ЖК РСФСР предусматривала установление законодателем льгот по квартирной плате и по плате за коммунальные услуги. Включение в понятие «оплата жилья» платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а также платы за наем жилого помещения для нанимателя произведено Законом РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 года № 4218-1, то есть после установления льгот Законом РСФСР ФЗ РФ «О реабилитации жертв политических репрессий»

Следовательно, предусмотренная ст. 16 данного закона льгота об оплате стоимости занимаемой общей площади в размере 50% стоимости включала в себя и стоимость работ по техническому обслуживанию в современном понятии. В дальнейшем законодатель не уточнял положений закона «О реабилитации жертв политических репрессий» и не исключал из льготирумой платы оплату за техническое обслуживание.

Доводы ответчика о том, что им полностью исполнены обязательства перед Волгоградской областью по передаче денежных средств на исполнение ФЗ РФ «О ветеранах» и ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов», а также о том, что исполнение обязанности по компенсации «выпадающих доходов», связанной с исполнением юридическими лицами требований данных законов, возложено на субъект РФ, не могут быть приняты во внимание. Данный довод уже рассмотрен судом первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка: возложение обязанности по финансированию льгот на субъект РФ, как передаче осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, в соответствии с п.4 ст. 130, ст. 133, 136 БК РФ, раздела 4 программы развития бюджетного федерализма и РФ на период до 2005 года, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.2001 года № 584, должно сопровождаться одновременной передачей финансовых средств нижестоящему бюджету в форме субвенций. При этом доводы ответчика о полном исполнении им бюджетных обязательств перед субъектов РФ в части предоставления субвенций не препятствует взысканию убытков с Российской Федерации при недостаточности выделенных денежных средств.

Ответчик не доказал, что предоставленных денежных средств было достаточно для возмещения «выпавших доходов» всем лицам, предоставлявшим льготы в соответствии с принятыми Российской Федерации законами, осуществлявшим деятельность, связанную с применением льгот, на территории Волгоградской области (в том числе и истцу), а также что выделенные на эти цели средства были использованы субъектом федерации нецелевым образом. Между тем обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, лежит на ответчике.

Министерство финансов РФ, заявляя о том, что надлежащим ответчиком в споре в части требований о взыскании убытков, связанных с применением истцом льгот, предусмотренных ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», не указало нормативных или ненормативных актов, в силу которых именно это лицо, в соответствии со ст. 125 ГК РФ, является уполномоченным представителем Российской Федерации в суде при рассмотрении такой категории споров.

Доводы третьего лица об отсутствии у него договорных отношений с истцом не имеют значения для рассмотрения дела, так как спор возник из внедоговорных отношений, и не основан на каких-либо обязательственных отношениях истца и третьего лица. Истец, в силу ст. ст. 65-66 АПК РФ свободен в выборе способов доказывания обстоятельств, положенных им в основание иска. Закон не устанавливает, что единственным способом доказывания правомерности применения истцом установленных законом льгот являются списки льготников, согласованные с органом социальной защиты населения, такие списки могут быть представлены суду в качестве одного из доказательств, но не единственным доказательством данного обстоятельства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.