Гражданский кодекс часть 1

на решение от 15.02.2006 (судья Машлыкин А.П.) и постановление апелляционной инстанцииот 18.04.2006 (председательствующий Лаврик Н.В., судьи Языков Е.Б., Попова А.В.) арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-33118/05-с44,

по иску управления внутренних дел Дзержинского района г.Волгограда, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г.Волгоград, комитету по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г.Волгоград, Администрации Ольховского района Волгоградской области, с.Ольховка, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г.Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «СК-СТИ», г.Волгоград, с участием третьих лиц – Администрации Волгоградской области, г.Волгоград, Администрации г.Волгограда, о признании права оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел Дзержинского района г.Волгограда обратилось с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, Администрации Ольховского района Волгоградской области, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, ООО «СК-СТИ», в котором просит признать возникновение у УВД Дзержинского района г.Волгограда (Дзержинского РОВД г.Волгограда) 21 апреля 1996г. и сохранение (непрекращение) до настоящего времени права оперативного управления на двухэтажное кирпичное здание с подвалом и пристройкой общей площадью 316,3 кв.м, расположенное в <...>, признать недействительным (в части, указывающей на отсутствие обременений) свидетельства 34 АЕ 394195 от 17.09.2002 и 34 АВ 034951 от 22.04.2005г. о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части, касающейся серий и номеров свидетельств и просил признать недействительными (в части, указывающей на отсутствие обременений) свидетельства 34 АЕ 394195 от 17.09.2002 и 34 АА №091912 от 08.09.2005 о государственной регистрации права собственности на спорное здание, выданные соответственно Администрации Ольховского района и ООО «СК-СТИ».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация г.Волгограда и Администрация Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2006 производство по делу в части признания недействительным (в части, указывающей на отсутствие обременений) свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращено.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2006 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факта закрепления за ним уполномоченным органом собственника спорного здания, являвшегося объектом федеральной собственности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.00 по делу №А12-5217/2000-С8 за Администрацией Ольховского района Волгоградской области было признано право муниципальной собственности на спорное здание, которое впоследствии 17.09.2002 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время право собственности на указанное здание зарегистрировано за ООО «СК-СТИ», которое отвечает признакам добросовестного приобретателя.

Свидетельство о государственной регистрации не является ненормативным актом и оспаривание его неподведомственно арбитражному суду.

В кассационной жалобе заявитель –Управление внутренних дел Дзержинского района г.Волгограда, г.Волгоград – просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 14.09.2006 до 9 часов 30 минут 21.09.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, по договору от 12.05.92 Качинское высшее военное авиационное училище летчиков предоставило в аренду Дзержинскому РОВД г.Волгограда помещение детского сада №50 в количестве 20 комнат общей площадью 660 кв.м согласно прилагаемому к договору плану-схеме для использования в качестве служебного помещения отделения милиции в 127 микрорайоне г.Волгограда.

На момент оформления договора аренды действовали Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 №2911-1 и Основы законодательства Союза ССР и союзных республик от 23.11.1989 №810-1.

Статьей 160 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривалось, что договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договора данного вида, а также все те пункты относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 7 Основ законодательства СССР «Об аренде» от 23.11.89 №810-1 (в редакции от 07.03.91) в договоре аренды предусматриваются: состав и стоимость передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы, сроки аренды.

Передаточный акт и план-схема к договору аренды от 12.05.92 отсутствуют, что не оспаривается сторонами.

Площадь здания составляет 1 982 кв.м (т.1 л.д.98).

Конкретные помещения, подлежащие передаче в аренду, то есть состав имущества, также как его стоимость, а также размер арендной платы в договоре не определены.

В этой связи договор аренды от 12.05.92 не считается заключенным, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло юридического титула владения из данного договора.

На момент законодательного пообъектного разграничения государственной собственности спорное здание бывшего детского сада было закреплено на праве оперативного управления за Волгоградской КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации и находилось во владении Качинского высшего военного авиационного училища летчиков (расформированного и ликвидированного в 1998 году). Указанные обстоятельства материалами дела подтверждаются косвенно, ввиду отсутствия прямых доказательств, но лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 2 раздела II Приложения №1 к данному постановлению названо имущество вооруженных сил, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

В этой связи является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект (здание бывшего детского сада) относился к федеральной собственности.

Одним из оснований настоящего иска истцом указан договор на аренду помещений детского сада от 12.05.1992 между Качинским высшим авиационным училищем (как арендодателем) и Дзержинским РОВД (арендатором) сроком действия с 12.05.1992 по 12.05.1993.

Данный договор на аренду помещений от 12.05.1992 оформлен Качинским высшим военным авиационным училищем (как арендодателем) от собственного имени.

Между тем пунктом 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 предусмотрено, что правом распоряжения объектами федеральной собственности обладает исключительно Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом по согласованию с министерствами и ведомствами Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 №1230 (пункт 3) устанавливалось, что исключительно Госкомимущество России и по его поручению соответствующие комитеты по управлению имуществом, наделенные правами территориальных агентств Госкомимущества России, осуществляют полномочия арендодателя по сдаче в аренду недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности.

Другим основанием возникновения с 21.04.1996 права оперативного управления в отношении спорного здания, относящегося к государственной собственности и арендуемого (используемого) для размещения сотрудников Дзержинского РОВД г.Волгограда, истец, как подразделение МВД России считает Указ Президента Российской Федерации от 21.04.1996г. №572 «О передаче в оперативное управление Министерству внутренних дел Российской Федерации арендуемых зданий, сооружений и помещений.

Согласно пункту 1 указа Президента Российской Федерации от 21.04.1996г. дано указание Правительству Российской Федерации обеспечить передачу в установленном порядке органам внутренних дел Российской Федерации, их подразделениям и учреждениям в оперативное управление арендуемых ими зданий, сооружений и помещений, относящихся к федеральной собственности и используемых для размещения и социально-бытового обслуживания сотрудников и личного состава.

Во исполнение названного указа Президента Российской Федерации распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.09.1996г. №1387-р дано указание Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом передать в установленном порядке органам внутренних дел Российской Федерации, их подразделениям и учреждениям в оперативное управление арендуемые ими здания, сооружения и помещения, относящиеся к федеральной собственности и используемые для размещения и социально –бытового обслуживания сотрудников и личного состава органов внутренних дел.

Во исполнение названного указа Президента Российской Федерации и названного распоряжения Правительства Российской Федерации распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 21.10.1996г. №1126-р дано указание Комитетам по управлению государственным имуществом республик, краев, областей произвести передачу и закрепление на праве оперативного управления органам внутренних дел Российской Федерации, их подразделениям и учреждениям арендуемые ими здания, сооружения и помещения, относящиеся к федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, подтверждающие принятие уполномоченным органом собственника решения о закреплении спорного здания за ним на праве оперативного управления, в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 21.04.1996г. не может являться таковым, так как в нем только дано указание Правительству Российской Федерации обеспечить передачу органам внутренних дел Российской Федерации, их подразделениям и учреждениям в оперативное управление арендуемых ими зданий, сооружений и помещений, относящихся к федеральной собственности в установленном порядке.

Истцом также не представлены суду доказательства, подтверждающие передачу уполномоченным органом собственника указанного здания согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2000г. по делу №А12-5217/2000-С8 признано право муниципальной собственности за Администрацией Ольховского района Волгоградской области на имущественный комплекс военного городка №20-А и здание №213 бывшего детского сада, расположенные по адресу: <...>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2006г., выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, двухэтажное кирпичное здание с подвалом и пристройкой, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано на праве собственности за Ольховским районом Волгоградской области, которое было прекращено 22.04.2005.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2006г., выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, двухэтажное кирпичное здание с подвалом и пристройкой, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано на праве собственности за ООО «СК-СТИ».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2006 арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-33118/05-с44 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Меленьтева

Судьи З.А. Цаплева

В.Г. Петров