Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Пушкина 38» (далее – ТСЖ «Пушкина 38», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнения, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Пушкина 38» ФИО3, ФИО1 и взыскать с них в солидарном порядке в пользу должника денежные средства в размере 3 352 574,07 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Пушкина 38» ФИО3, ФИО1 и взыскал с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Пушкина 38» денежные средства в размере 3 352 574,07 руб.

ФИО1 обжаловала указанное определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

При принятии апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.09.2021 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.09.2021 и направить спор в апелляционный суд для рассмотрения апелляционный жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения полного текста, то есть в срок до 30.09.2020.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 подана ФИО1 04.06.2021, посредством системы электронной системы подачи документов «Мой арбитр», то есть со значительным пропуском срока для обжалования судебного акта.

В силу положений части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По правилам статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 значительно пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указывает на то, что не извещалась судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не получала никаких извещений, судебных актов, узнала о вынесенном судом определении только 02.06.2021 после списания денежных средств органами ФССП. Кроме того ссылается на несоблюдение Почтой России правил доставки корреспонденции.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции был сделан запрос в ГУ МВД России по Волгоградской области в отдел адресно-справочной службы.

Согласно ответу на запрос ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по месту жительства с 13.07.1999 по адресу: <...>. (т.13, л.д. 28).

Все судебные акты по настоящему спору направлялись судом первой инстанции в адрес ФИО1 по надлежащему адресу, о чем свидетельствуют судебные извещения (т.12. л.д. 98 (письмо заказное РПО № 40097150396808), л.д.111 (письмо заказное РПО № 40097151076105), т.13 л.д. 20). Почтовые отправления с определениями возвращены отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют соответствующие отметки органа почтовой связи на конвертах.

В ходе судебных разбирательств в суде апелляционной инстанции, ФИО1 поясняла, что судебные извещения в ее адрес не были доставлены Почтой России, в связи с чем, она обратилась с жалобой на действия сотрудников почты.

Судом апелляционной инстанции приобщен ответ Почты России от 30.08.2021 направленный в адрес ФИО1

Согласно данному ответу АО «Почта России» на заявление относительно качества предоставления услуг почтовой связи, сообщило следующее.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами.

Простые почтовые отправления опускаются в ячейку абонентского почтового шкафа, абонентский почтовый ящик, почтовый шкаф опорного пункта. Вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется адресату либо уполномоченному представителю, т.е. лицу, имеющему доверенность, оформленную в установленном порядке, при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В случае невозможности вручения регистрируемого почтового отправления на момент доставки в ячейку абонентского почтового шкафа, абонентский почтовый ящик, почтовый шкаф опорного пункта опускается извещение с приглашением за получением почтового отправления.

В случае отсутствия или неисправности ячейки абонентского почтового шкафа или почтового абонентского ящика адресата почтальон возвращает в отделение почтовой связи (ОПС) недоставленные простые почтовые отправления и извещения на хранение до обращения адресата в течение 30 дней.

В рамках проверки установлено, что письмо заказное № 40097151076105 разряда судебное поступило 28.08.2020 в место вручения отделения почтовой связи (ОПС) Волжский 404121 и доставлялось 29.08.2020 по адресу, указанному отправителем на конверте. Вручить почтовое отправление не представилось возможным, ввиду отсутствия адресата на момент доставки. Письмо заказное № 40097151076105 сдано 29.08.2020 в операционный зал ОПС Волжский 404121 для дальнейшего хранения до востребования адресатом. Письмо заказное № 40097151076105 возвращено 05.09.2020 по обратному адресу в связи с не востребованием адресатом и истечением срока хранения. Письмо заказное № 40097151076105 вручено 07.09.2020 отправителю. Информация о вручении почтового отправления № 40097151076105 адресату в информационную систему внесена ошибочно.

Письмо заказное № 40097150396808 разряда судебное поступило 15.08.2020 в место вручения отделения почтовой связи (ОПС) Волжский 404121 и доставлялось 17.08.2020 по адресу, указанному отправителем на конверте. Вручить почтовое отправление не представилось возможным, ввиду отсутствия адресата на момент доставки. Письмо заказное № 40097150396808 сдано 17.08.2020 в операционный зал ОПС Волжский 404121 для дальнейшего хранения до востребования адресатом. Письмо заказное № 40097150396808 возвращено 24.08.2020 по обратному адресу в связи с не востребованием адресатом и истечением срока хранения. Письмо заказное № 40097150396808 вручено 25.08.2020 отправителю. Информация о вручении почтового отправления № 40097150396808 адресату в информационную систему внесена ошибочно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что правила оказания услуг почтовой связи по доставке судебных извещений в адрес ответчика ФИО1 были соблюдены.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234).

Апелляционным судом установлено, что извещения направлялись судом первой инстанции по всем известным адресам ответчика, в том числе по месту жительства: <...>.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В период фактического нахождения направленных судом по настоящему делу заказных писем в отделении связи порядок их доставки был соблюден и ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о несоблюдении Почтой России правил доставки корреспонденции апелляционным судом обоснованно отклонен, поскольку из отметок на конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Кроме того, положения, регламентирующие повторное направление уведомлений отменены, в связи с чем, отсутствие сведений о доставке адресату вторичного извещения само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта отмечается также ее не последовательная и противоречивая позиция.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ФИО1 первоначально заявляла суду, что почтовые ящики для абонентов, проживающих по адресу: <...> отсутствуют, а почтальоны доставляли почтовую корреспонденцию жильцам дома, включая ответчика путем оставления писем и иной корреспонденции на подоконнике окна на первом этаже дома.

Указанные действия сотрудников Почты России после подачи апелляционной жалобы и принятия ее к производству судом, ФИО1 обжаловала в Управление ФПС. Для проверки указанного довода, суд апелляционной инстанции предложил ответчице представить переписку с УФПС и ответ на обращение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2021 ФИО1 предоставила письменный ответ УФПС Ростовской области о том, что имеющаяся в материалах дела судебная корреспонденция надлежащим образом доставлялась в адрес ФИО1, однако не была ей вручена по независящим от сотрудников почты обстоятельств, судебные извещения хранились на почте и вернулись в установленный срок обратно в суд.

После исследования апелляционным судом указанного ответа Почты России, ФИО1 пояснила, что в жилом доме по адресу ее места жительства: <...>, все же имеется многоквартирный абонентский почтовый ящик на каждую квартиру в доме, в том числе на ее квартиру №1, однако он «разломан и не функционирует».

Между тем, тот факт, что по адресу проживания заявителя ФИО1 имеется принадлежащий ей «разломанный и не функционирующий» абонентский ящик, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о несоблюдении Почтой России правил доставки корреспонденции, поскольку абонентский почтовый шкаф подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения, связанного с обеспечением получения адресатами почтовых отправлений.

В отсутствие в многоквартирном доме абонентского почтового шкафа, он подлежит восстановлению управляющей организацией за счет собственников жилых домов.

Действительно, необеспечение со стороны ТСЖ мероприятий по устройству абонентских почтовых шкафов, создает угрозу сохранности почтовой корреспонденции, однако данные риски несут собственники жилья.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что именно ФИО1, являясь директором ТСЖ «Пушкина 38», была обязана организовать не только надлежащее функционирование и состояние всех почтовых ящиков жильцов жилого дома, но и своего личного абонентского почтового ящика в частности, однако этого не сделала, сознательно подвергнув себя опасности не получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Временное отсутствие адресата по месту жительства не освобождает последнего от обязанности по организации получения поступающей на его имя почтовой корреспонденции.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своевременно 17.09.2020.

Таким образом, после размещения (выгрузки) мотивированного определения Арбитражного суда Волгоградской области, заявитель мог самостоятельно получить его автоматизированную копию либо ознакомиться с материалами настоящего спора, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы как самостоятельно, так и с помощью представителя.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования и прекращает производство по апелляционной жалобе.

В данном случае апелляционный суд, признав, что основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции отсутствуют, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А12-34087/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова