Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1
(г. Калач-на-Дону, Волгоградская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 по делу № А12-34730/2018 (судья Куропятникова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу (судьи Волкова Т.В., Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (пр-кт Большевиков, д. 34, корп. 2, литера А,
Санкт-Петербург, 193232, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Озериной Елене Геннадьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на объекты авторского права.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 464535, № 464536, № 465517, № 472069, № 472182, № 472183, № 472184, № 485545 и на объекты авторского права – рисунки «Малыш», «Роза», «Папа», «Гена», «Дружок», «Мама», «Лиза», «Дед» в размере 80 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав общества на товарные знаки и на объекты авторского права в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель 25.03.2019 через суд первой инстанции обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, которая была направлена в Арбитражный суд Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2019 кассационная жалоба предпринимателя на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передана в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения по подсудности.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление истца об увеличении исковых требований, поскольку в этом заявлении истец не обосновал объективную невозможность определить точную сумму при подаче искового заявления. С указанным обстоятельством предприниматель связывает факт злоупотребления обществом процессуальными правами, что, по мнению предпринимателя, свидетельствовало об отсутствии у суда правовых оснований для принятия уточнения иска.

Предприниматель полагает, что судами необоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав общества на объекты авторского права – рисунки «Малыш», «Роза», «Папа», «Гена», «Дружок», «Мама», «Лиза», «Дед», поскольку обществом не было доказано, что названные персонажи являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности. В связи с недоказанностью данного обстоятельства, указывает предприниматель, суд не мог установить наличие у общества исключительных прав на эти результаты и, соответственно, взыскать компенсацию за нарушение таких прав.

По мнению предпринимателя, судами не принято во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации ниже установленного законом предела и предусмотренных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление № 28-П). Предприниматель указывает, что он ссылался на такие обстоятельства, однако они не были оценены судами.

От общества отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Общество и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 464535, № 465517, № 472069, № 472182, № 472183, № 472184, № 464536, № 485545, зарегистрированные в отношении широкого перечня товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на изображения персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Барбоскины» на основании договора заказа от 16.11.2009 № 13/2009 на создание изображений персонажей семьи Б-ных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием «Веселая семейка» (в настоящее время – «Барбоскины»), заключенного между истцом и ФИО2 (далее – художник).

Договор заключен на создание следующих произведений изобразительного искусства: изображения персонажей «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дед». Согласно пункту 3.1 договора художник в полном объеме передает истцу право на созданные им изображения персонажей.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства на основании договора заказа от 16.11.2009 № 12/2009 на создание изображений персонажей семьи Б-ных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием «Веселая семейка» (в настоящее время – «Барбоскины»), заключенного между истцом и ФИО3 (далее – художник).

Договор заключен на создание изображений персонажей «Мама» и «Тимоха». Согласно пункту 3.1 договора художник в полном объеме передает истцу право на созданных им персонажей.

Кроме того, суды исходили из принадлежности истцу исключительных авторских прав на изображения персонажей аудиовизуального произведения анимационного сериала «Барбоскины» – «Дружок» и «Гена» на основании договора от 28.09.2010, заключенного между обществом и ФИО4 об отчуждении исключительного права. Изображения персонажей переданы истцу по акту приема-передачи к договору от 15.10.2010.

Обществу стало известно, что 11.04.2017 предприниматель в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, реализовал товар (конструктор с изображениями персонажей из анимационного сериала «Барбоскины»), на упаковке которого присутствуют изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а также представляющие собой изображения, исключительные авторские права на которые принадлежат обществу.

В подтверждение факта реализации ответчиком указанного товара общество представило товарный чек от 11.04.2017 на сумму 100 рублей, в котором содержатся сведения о продавце товара («ИП ФИО1.») и оттиск печати предпринимателя, видеозапись приобретения товара и сам товар. Видеозапись реализации товара и реализованный товар обозревались в судебном заседании суда первой инстанции.

Полагая, что предпринимателем нарушены его исключительные права на товарные знаки и на объекты авторского права, общество направило в адрес предпринимателя досудебную претензию. Поскольку от предпринимателя ответа на данную претензию в разумный срок не поступило, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Признавая исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков частично обоснованными, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ и исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки и реализации ответчиком без согласия правообладателя контрафактного товара с использованием указанных изображений.

Суд первой инстанции также указал, что исходя из содержания изложенных в постановлении № 28-П разъяснений именно предприниматель, как лицо, заявляющее о необходимости снижения компенсации ниже минимального установленного законом предела (именно в таком размере компенсация и была определена истцом), должен был доказать наличие правовых оснований для такого снижения. Суд первой инстанции исходил из того, что самого по себе заявления о необходимости снижения компенсации недостаточно, при этом достаточных доказательств, направленных на установление необходимых для снижения критериев, предпринимателем в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичное по существу правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснений к ним, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда относительно принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и факта реализации ответчиком товара, на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебные акты в отношении вышеназванных выводов судов не проверяются.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к необоснованности принятия судом уточнения иска при наличии злоупотребления процессуальным правом со стороны истца, на отсутствие доказательств охраноспособности персонажей, в защиту которых в том числе заявлен иск, и на незаконный отказ судов в снижении размера взысканной компенсации при наличии соответствующих оснований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что довод предпринимателя о том, что суды необоснованно удовлетворили иск в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права основан на неверном понимании предпринимателем положения статьи 1259 ГК РФ.

Как следует из содержания искового заявления общества и представленных им доказательств, а также из содержания судебных актов, компенсация в указанной части взыскивается за нарушение исключительных прав на самостоятельные объекты авторского права (изображения), а не за части одного объекта авторского права (персонажи).

Кроме того, из содержания судебных актов также усматривается, что судом установлена принадлежность истцу исключительных прав именно на отдельные произведения – изображения, а не на части одного произведения (персонажи).

Относительно довода о незаконном отказе в снижении размера компенсации ниже минимального установленного законом предела суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данный правовой подход изложен, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017
№ 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, доводы предпринимателя о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, и представленные в их подтверждение доказательства, судами рассмотрены и оценены.

При этом суды указали, что предпринимателем не доказано наличие правовых оснований для снижения размера компенсации по признакам, содержащимся в постановлении № 28-П.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Судебная коллегия также полагает, что довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно принято уточнение иска, не может быть положен в основу выводов о незаконности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из приведенных выше норм права и их официальных разъяснений, квалификация тех или иных действий сторон в качестве злоупотребления процессуальным правом относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, исходя из конкретных обстоятельств такого дела.

Суд первой инстанции, оценивая довод предпринимателя о необоснованном, по его мнению, принятии судом увеличения исковых требований общества, отметил, что не усматривает в действиях общества злоупотребления процессуальным правом.

Отказ в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом является правом суда.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в обоснование данного довода предприниматель не ссылается на то, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска либо заявлены новые требования, что привело бы к нарушению нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях суда первой инстанции по принятию уточнения искового заявления в данном случае отсутствует какое-либо процессуальное нарушение.

По результатам судебного разбирательства Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств; окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что в основном доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которыми были рассмотрены и правомерно отклонены.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 по делу № А12-34730/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Р.В. Силаев