Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу гаражного кооператива № 8 «Доброволец»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А12-35090/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к гаражному кооперативу № 8 «Доброволец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу № 8 «Доброволец» (далее – ГК № 8 «Доброволец», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 02.06.2021 № 4917942016 за период июнь – сентябрь 2021 года в размере 171 275,76 руб., неустойки за период с 11.07.2021 по 10.11.2021 в размере 7485,08 руб., неустойки, рассчитанной с 11.11.2021 по дату фактической оплаты основного долга в размере 171 275,76 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6417 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2022 (резолютивная часть решения от 27.01.2022) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Управление отходами - Волгоград» (в настоящее время ООО «Ситиматик-Волгоград») наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

Истец начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

На официальном сайте регионального оператора размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Типовая форма публичного договора также опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23 установлен единый тариф на услугу регионального оператора с ТКО - ООО «Управление отходами-Волгоград» - с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 557,86 руб./куб.м с учетом НДС для категории «население» и 464,88 руб./куб.м с учетом НДС для категории «прочие потребители».

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2019 № 44/1 установлен единый тариф на услугу регионального оператора с ТКО - ООО «Управление отходами-Волгоград» с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 514,14 руб./куб.м.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.12.2020 № 48/2 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами - Волгоград» на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 489,74 руб.

Приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21, от 17.06.2020 № 18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.

Как указал истец, между ним (региональным оператором) и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.06.2021 № 4917942016. Однако указанный договор ответчиком не подписан.

За период с июня по сентябрь 2021 года истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО на общую сумму 171 275,76 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.07.2021 № 37404, от 14.10.2021 № 54236 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленные последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 431-438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», учитывая, что ответчик документально не опроверг факт оказания услуг (твердые коммунальные отходы вывозились с места их накопления), пришли к правильному выводу, что у ответчика возникла обязанность оплачивать услуги регионального оператора.

Так, как правильно указали суды, правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019 (часть 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

Судами установлено, что во исполнение организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом были оказаны услуги ответчику за период с июня по сентябрь 2021 года на общую сумму 171 275,76 руб.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Из положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а также Правил № 1156 следует, что правоотношения между региональным оператором и потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона.

В соответствии с Правилами № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашения и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8.18 Правил № 1156).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8.4 Правил № 1156).

В силу пункта 8.11 Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил (пункт 8.12 Правил № 1156).

Положениями пункта 8.14 Правил № 1156 предусмотрено, что региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8.11 настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы полностью, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта.

В силу пункта 8.15 Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8.14 настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил (пункт 8.15 Правил № 1156).

При этом форма типового договора также утверждена Правилами № 1156.

Пунктом 8.16 Правил № 1156 установлено, что после рассмотрения региональным оператором предложений потребителя о внесении изменений в проект договора, последний не вправе предлагать рассмотреть иные условия договора.

Пункт 8.17 Правил № 1156, предусматривает, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 15 типового договора учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии производится с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов или исходя из массы твердых коммунальных отходов - нужное указать.

Как следует из положений статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 определено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил № 505).

Как верно указано судами, на основании пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является для ответчика обязательным.

Квалификация спорных правоотношений как основанных на конкретном договоре либо фактических договорных обязательствах (разовых сделках) или кондикции не подвергает сомнению правовую природу требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги с изменением лишь правового основания.

Учитывая, что ответчик документально не опроверг факт оказания услуг, суды обоснованно посчитали договор заключенным на условиях типового, поэтому у ответчика возникла обязанность оплачивать услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в силу закона.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО. Оказание региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, на основании статей 329, 330 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 22 типового договора с ответчика в пользу истца также правомерно и обоснованно, взыскана неустойка за период с 11.07.2021 по 10.11.2021 в размере 7485 руб. 08 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, а также пени, рассчитанные с 11.11.2021 по день фактического погашения задолженности.

Доводы ответчика о том, что ГК № 8 «Доброволец» не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.11.2021 было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ГК № 8 «Доброволец»: 400006, <...>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097165002503 конверт с копией указанного определения прибыл в место вручения 02.12.2021, а 10.12.2021 возвращен в адрес суда первой инстанции с отметкой «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Само по себе утверждение ответчика о бездействии сотрудников почтового отделения 600006 г. Волгограда, вследствие которого, по мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, не является основанием для принятия данного довода судом в качестве доказанного факта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя кассационной жалобы об оказании услуг ООО «Эко Град» не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из оспариваемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в арбитражный суд апелляционной инстанции от ответчика вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: Договора ТКО № 251-0,75/18 ЭГТ от 01.01.2018, дополнительных соглашений к нему, платежных поручений от 12.01.2021 № 5, от 12.02.2021 № 35, от 10.03.2021 № 52, от 07.04.2021 № 68, от 12.05.2021 № 84, от 08.06.2021 № 97, от 14.07.2021 № 120, от 17.08.2021 № 136, от 14.09.2021 № 150, от 21.10.2021 № 171, писем департамента городского хозяйства администрации Волгограда в адрес ГК № 8 «Доброволец» от 14.09.2021 № ДГХ/02-16646, ООО «Ситиматик-Волгоград» в адрес ГК № 8 «Доброволец» от 13.01.2022 № 827, ГК № 8 «Доброволец» в адрес ООО «Ситиматик-Волгоград» (ранее – ООО «Управление отходами-Волгоград») исх. № 3 от 15.09.2021.

Указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Поскольку вышеуказанные дополнительные доказательства по делу представлены ответчиком в качестве доводов апелляционной жалобы, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд правомерно не принял представленные ГК № 8 «Доброволец» дополнительные доказательства во внимание.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ввиду того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчику надлежало раскрыть имеющиеся у него доказательства в срок, установленный судом для представления документов.

Исходя из изложенного, вышеназванные документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, правомерно возвращены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в адрес ответчика – ГК № 8 «Доброволец».

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом предмета и оснований исковых требований, всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Всем доводам, участвующих в деле лиц, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, что не может служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А12-35090/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.В. Арукаева