Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2015 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Александрова Л.Б.)

по делу № А12-4245/2015

по исковому заявлению администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Новый Рогачик, к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании 3 641 816 руб. задолженности по не выплаченной субсидии, с участием в деле в качестве третьих лиц Комитета финансов Волгоградской области, г. Волгоград, областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор», г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой», г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «АНКЕР-С», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Министерство) о взыскании 3 641 816 руб. задолженности по не выплаченной целевой субсидии.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Министерством предусмотренных соглашением обязательств по финансированию за счёт средств областного бюджета, денежные средства областного бюджета предусмотрены в рамках реализации областной программы.

Определением от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство финансов Волгоградской области.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (правопреемник Министерства) в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку действие соглашения прекращено в связи с истечением срока, в настоящее время денежные средства в бюджете области не предусмотрены, надлежащим ответчиком является Комитет финансов Волгоградской области, Министерство неоднократно обращалось в минфин области за выделением денежных средств, субсидии подлежат предоставлению в текущем периоде и не являются переходящими.

Определением от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор», общество с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой», общество с ограниченной ответственностью «АНКЕР-С». Данным же определением суд установил считать надлежащим наименованием ответчика по делу считать Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет), надлежащим наименованием третьего лица по делу – Комитет финансов Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены, с Волгоградской области в лице Комитета за счёт средств дорожного фонда Волгоградской области в пользу Администрации взыскана заявленная по делу задолженность.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: материалами дела подтверждено не полное финансирование из областного бюджета областной программы, соглашение не содержит указание на прекращение обязательств истечением срока действия соглашения, у области возникли расходные обязательства, законодательство не исключает применения к бюджетным отношениям гражданского законодательства, отсутствие финансирования не прекращает бюджетное обязательство.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение суда первой инстанции от 01.04.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комитет ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: окончание срока действия соглашения влечёт прекращение обязательств сторон по нему, финансирование расходов предыдущего года в текущем финансовом году не предусмотрено, бюджетом на текущий год финансирование расходов на субсидии из дорожного фонда не предусмотрено, Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, возмещение расходов по муниципальным контрактам 2013-2014 годов предусмотрено в 2015 году.

Администрация в возражениях на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку всем доводам Комитета дана оценка судебными инстанциями, судебные акты соответствуют требованиям закона.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета, возражений Администрации на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым изменить принятые по делу судебные акты.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 14.02.2014 № 79-п утверждён порядок предоставления и расходования субсидий, выделяемых бюджетам муниципальных образований Волгоградской области за счёт средств дорожного фонда Волгоградской области.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.09.2014 № 524-п утверждено распределение субсидий бюджетам муниципальных образований Волгоградской области на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2014 год.

В пункте 3.5 постановления Правительства Волгоградской области от 17.09.2014 № 524-п предусмотрено выделение Новорогачинскому городскому поселению 5490,2 тыс. руб. в виде субсидий на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счёт средств дорожного фонда.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 07.11.2011 № 2246-ОД «О дорожном фонде Волгоградской области» дорожный фонд Волгоградской области – это часть средств областного бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования (за исключением автомобильных дорог федерального значения), а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населённых пунктов.

Средства дорожного фонда имеют специальное назначение и не подлежат изъятию или расходованию на нужды, не связанные с финансовым обеспечением дорожной деятельности и дорожного хозяйства в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области.

В целях реализации указанных выше постановлений Правительства Волгоградской области 05.11.2014 между Администрацией наряду с администрациями иных муниципальных образований и Министерством заключено соглашение № 392-14 о предоставлении в 2014 году субсидий бюджетам муниципальных образований Городищенского района Волгоградской области на капительный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счёт средств дорожного фонда Волгоградской области.

Предметом указанного соглашения является направление Министерством в 2014 году субсидий, в том числе на ремонт дорог Новорогачинского городского поселения в размере 5 490 200 руб.

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено направление Администрацией средств бюджета поселения на долевое финансирование работ в размере 5500 руб.

В Приложении № 2 к соглашению указан перечень софинансируемых дорожных работ.

Дополнительным соглашением от 17.12.2014 к соглашению № 392-14 от 05.11.2014 стороны установили, что Министерство направляет в 2014 году субсидии на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в бюджет городского поселения 5 481 800 руб.

Во исполнение принятых на себя по соглашению обязательств Администрацией на основании протоколов подведения итогов аукциона, заключены муниципальные контракты № 0129300033014000402-0081099-03 от 03.12.2014 с подрядчиком ОГУП «Волгоградавтодор» и № 0129300033014000404-0081099-01 от 28.11.2014 с подрядчиком ООО «Анкер-С».

Работы по указанным муниципальным контрактам выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Выполненные подрядчиками работы оплачены Администрацией из бюджета Новорогачинского городского поселения в размере 29 800 руб. и 25 600 руб. соответственно.

Задолженность в сумме 1 959 200 руб. перед ОГУП «Волгоградавтодор» и в размере 1 682 616 руб. перед ООО «Анкер-С» не погашена.

Данная сумма задолженности подлежала оплате за счёт средств, полученных в качестве субсидий из дорожного фонда Волгоградской области.

21.01.2015 Администрацией в адрес Министерства направлено уведомление № 52 с требованием о погашении задолженности по соглашению. 30.01.2015 Администрацией в адрес Министерства направлено требование № 102 с просьбой о погашении задолженности по соглашению.

Неисполнение Министерством предусмотренных соглашением обязательств по перечислению субсидий послужило основанием для обращения Администрации в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Администрации по делу, судебные инстанции исходил из следующего.

Условия и цели расходования субсидий, выделяемых на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2014 году определены Постановлением Правительства Волгоградской области от 14.02.2014 № 79-п в «Порядке предоставления и расходования субсидий, выделяемых бюджетам муниципальных образований Волгоградской области за счет средств дорожного фонда Волгоградской области» (далее – Порядок №79-п).

Пунктом 1.3 Порядка № 79-п предусмотрено, что предоставление субсидий осуществляется в пределах средств, предусмотренных законом об областном бюджете на текущий финансовый год и на плановый период, в том числе за счёт средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета.

Согласно пункту 1.4 Порядка № 79-п распределение субсидий между муниципальными образованиями Волгоградской области производится в соответствии с настоящим Порядком и утверждается нормативным правовым актом Правительства Волгоградской области.

Предоставление субсидий осуществляется при условии обеспечения софинансирования расходных обязательств за счёт средств бюджетов муниципальных образований в размере 20 процентов от стоимости работ по строительству (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием, подлежащих выполнению в текущем году.

Пунктом 1.9 Порядка № 79-п предусмотрено, что контроль за целевым использованием субсидий осуществляют органы финансового контроля в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным обязательствам от носятся расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, к расходными обязательствами являются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казённого учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета, публичными обязательствами являются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным законом, актом порядок его определения.

Как установлено судебными инстанциями Министерство, с учётом положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по своему правовому статусу приравнивается к казённому учреждению.

Принимая во внимание положения статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативные акты субъекта федерации, заключённое между Администрацией и Министерством соглашение, судебные инстанции пришли к выводу, что у Волгоградской области в лице Министерства, правопреемником которого является Комитет, перед Новорогачинским городским поселением в лице Администрации возникли бюджетные, расходные и публичные обязательства.

Доказательства исполнения перед муниципальным образованием Волгоградской областью возникших на основании нормативных актов субъекта федерации и соглашения обязательств в материалы дела не представлены.

Гражданское законодательство, как и бюджетное законодательство не содержит каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства.

Нормы бюджетного законодательства не исключают, а, напротив, предполагают регулирование отношений, предусматривающих бюджетное финансирование, нормами гражданского законодательства, если эти отношения основаны на договорах (соглашениях) и вытекающих из них расходных обязательствах.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Бюджетное обязательство по выплате субсидии не может быть прекращено в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования (или на превышение расходов над доходами бюджета в соответствующем финансовом году).

Не может быть также прекращено уже возникшее расходное бюджетное обязательство принятием впоследствии нормативного акта, отменяющего действие ранее принятого нормативного акта, в соответствии с которым возникло расходное обязательство.

В силу статьи 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Муниципальное образование в лице Администрации в рамках настоящего дела является участником как бюджетных, так и гражданских правоотношений и обладает в силу закона (статья 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации) правом на получение финансовой помощи из бюджета субъекта Российской Федерации для выравнивания уровня бюджетной обеспеченности, в том числе и для обеспечения финансирования обязательств перед подрядчиком и одновременно своих публичных обязательств перед населением поселения, исходя из предмета ведения органов местного самоуправления и гарантий осуществления своих полномочий, предусмотренных статьей 133 Конституции Российской Федерации.

Субъект федерации в лице уполномоченного органа, на основании принятых нормативных актов, принял на себя обязательства по соответствующему софинансированию расходов на выполнение работ для нужд населения.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счёт средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счёт средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации. Возложение на муниципальные образования обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий, не допускается.

Поскольку обязательства по финансированию работ по капитальному ремонту и ремонту дорог общего пользования приняты на себя субъектом федерации, отказ от исполнения предусмотренного соглашением обязательства по софинансированию, свидетельствующий о фактическом отказе от исполнения расходного обязательства субъекта федерации, в связи с истечением текущего финансового года не может быть признан соответствующим законодательству о местном самоуправлении, поскольку данным отказом субъект федерации фактически возлагает на органы местного самоуправления обязательства, возникшие у субъекта федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости и допустимости, учитывая, что существование кредиторской задолженности перед Администрацией по соглашению Комитетом не оспорено и не опровергнуто, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Администрации не выплаченной в соответствии с соглашением субсидии из дорожного фонда Волгоградской области.

Ошибочное толкование судебными инстанциями пункта 6.2 соглашения не повлекло принятие незаконных судебных актов, в связи с чем не может служить основанием к их отмене.

Доводы Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, являются ошибочными.

Основанием для взыскания невыплаченных субсидий является заключённое между Администрацией и Министерством соглашение. Комитет в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами в качестве органа исполнительной власти субъекта федерации был создан в результате переименования Министерства.

Поскольку основанием для удовлетворения требований по делу является ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, Комитет правомерно признан судебными инстанциями в качестве лица, представляющего субъект федерации, у которого возникли расходные обязательства перед местным бюджетом.

Финансирование деятельности органа исполнительной власти из областного бюджета не исключает участие данного органа в судебном процессе в качестве уполномоченного органа субъекта федерации.

Как установлено судебными инстанциями обязательства по перечислению субсидий являются расходными обязательствами субъекта федерации.

В соответствии со статьёй 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1.1 Положения о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утверждённого постановлением Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 № 29-п, Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.

В данном случае, поскольку взыскание осуществляется с публично-правового образования надлежащим органом, с учётом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, публично-правового образования при рассмотрении дела в суде является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В силу положений пункта 2.7 указанного выше Положения Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета (межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета).

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно определили Комитет в качестве надлежащего лица, представляющего интересы публично-правового образования - Волгоградской области.

Указание Комитета в кассационной жалобе на наличие нормативных актов субъекта федерации о внесении изменений в бюджет Волгоградской области в части выделения бюджетам муниципальных образований средств в целях софинансирования расходов по муниципальным контрактам 2013‑2014 годов не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами соглашения переноса сроков выплаты субсидии, а требования по делу основаны на ненадлежащем исполнении соглашения.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым изменить принятые по делу судебные акты в части указания источника исполнения судебных актов.

В соответствии с решением суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены с Волгоградской области в лице Комитета за счёт средств дорожного фонда Волгоградской области.

Судебными инстанциями установлено, что спорные субсидии являются расходными обязательства публично-правового образования – Волгоградской области.

В соответствии со статьёй 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет – форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Средства дорожного фонда являются частью средств бюджета Волгоградской области.

В силу положений статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

С учётом указанных положений гражданского законодательства недопустимо ограничение источников взыскания путём указания на взыскание только за счёт средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежит применению общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При изложенных выше обстоятельствах обжалованные по делу судебные акты подлежат изменению с указанием в качестве источника взыскания на казну публично-правового образования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А12-4245/2015 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:

«Взыскать с Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) за счёт средств казны Волгоградской области в пользу администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 641 816 руб. по соглашению № 392-14 от 05.11.2014.».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

А.В. Топоров