Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности за апрель-июнь, октябрь 2020 г. в размере 1 078 026,92 руб., и пени за период с 17.05.2020 по 31.03.2022 в размере 298 313,62 руб.

и встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период апрель-июнь, октябрь 2020 г. в размере 823 112 руб.

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к товариществу собственников жилья «Содружество» (далее – ТСЖ «Содружество», ответчик) о взыскании задолженности за апрель-июнь, октябрь 2020 года в размере 1 078 026,92 руб., пени, предусмотренной п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период просрочки оплаты с 17.05.2020 по 31.03.2022 в размере 298 313,62 руб.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено: акционерное общество «Информационно-вычислительной центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (далее - АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», третье лицо).

Кроме того, ТСЖ «Содружество» заявлен встречный иск к ООО «Концессии теплоснабжения», уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период апрель-июнь, октябрь 2020 года в размере 823 112 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Концессии теплоснабжения» - отказано.

Встречные исковые требования ТСЖ «Содружество» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ТСЖ «Содружество» взыскано неосновательное обогащение за период апрель-июнь, октябрь 2020 года в размере 823 112 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С ООО «Концессии теплоснабжения» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 287 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, просит исключить экспертное заключение из числа доказательств, поскольку для расчетов были приняты отчеты сальдо АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», которые не является первичными документами, так как в них не содержаться данные получателя денежных средств, а лишь имеется наименование услуг, начисление и оплата населением по агентскому договору между ТСЖ и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК». Кроме того, ТСЖ приобщены в материалы настоящего дела неверные отчеты сальдо (апрель, май, июнь и октябрь 2020). Также апеллянт в жалобе указывает, что из акта сверки взаимных расчетов по договору №017249 от 01.10.2019 с начала действия договора и до 31.08.2022 следует, что у ТСЖ имеется задолженность за февраль, март, апрель, июнь и октябрь 2020г. в размере 1 417 066,69 руб., поскольку за спорный период от ТСЖ поступил лишь один платеж от 11.12.2020 №979960 в размере 250 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 017249 от 01.10.2019 за июнь, май 2020», который был учтен при расчете задолженности иных денежных средств за спорный период в адрес истца не поступало. Кроме того, заявителем жалобы указано, что поступление денежных средств с 20.04.2022 происходит путем взыскания УФССП по Волгоградской области по просуженным периодам (февраль, март 2020). Вышеизложенное свидетельствует о том, что АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» перечисляло указанные в отчетах по сальдо денежные средства. Поступившие от населения за спорный период в адрес ТСЖ, которое в свою очередь не перечисляло их в адрес истца.

ТСЖ «Содружество» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором товарищество проси решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» также представлен отзыв на жалобу, в котором общество поддерживает доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что все денежные средства. Уплачиваемые потребителями коммунальных услуг предоставляемых ТСЖ «Содружество», поступают непосредственно на его расчетный счет, указанный в платежных документах. В качестве их получателя в платежных документах указано именно ТСЖ «Содружество». Таким образом, АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» не имело возможности выполнять поручение ТСЖ о перечислении денежных средств третьим лицам за спорный период, так как все полученные денежные средства находились на счете ТСЖ.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.09.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

31.01.2013 между ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (агент) и ТСЖ «Содружество» (принципал) был заключен Агентский договор №12, согласно которому Агент обязуется производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги. (л.д. 26-44 т. 8)

Пунктом 2.1 агентского договора установлено, что Агент производит начисления платы за оказанные населению жилищные и коммунальные услуги; включает в адресно-именные единые платежные документы (АИЕПД) плату за жилищно-коммунальные услуги; ежемесячно распечатывает АИЕПД и передает Принципалу. В АИЕПД в качестве получателя денежных средств указывает - ТСЖ «Содружество».

Согласно Приложению №1 к Агентскому договору №12 от 31.01.2013, в перечень услуг были включены все жилищные и коммунальные услуги.

Лишь 10.11.2020 Дополнительным соглашением, к Агентскому договору №12 от 31.01.2013, были исключены из договора Приложением №23 «Сведения для начисления платы за тепловую энергию для ГВС и отопление». (л.д. 45 т. 8)

Также, 01.10.2016 между ООО «Концессии теплоснабжения» и АО ««ИВЦ ЖКХ и ТЭК» был заключен договор №120/2016.

01.12.2019 Агентским договором №218/2019 между ТСЖ «Содружество» (принципал) и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (агент) согласовано, что Агент обязуется производить информационно-вычислительные работы по учету сумм поступившей оплаты от населения; организовывать сбор (перевод) долговых оплат, поступивших от населения; осуществлять формирование кассового чека - за услуги «отопление», «тепловая энергия для ГВС», «повышающий коэффициент по ГВС» по начисленным с 01.10.2016 по 30.09.2019 платежным документам по договору №120/2016 от 01.10.2016.

Пунктом 2.1 В АИЕПД в качестве получателя денежных средств указано - АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК». (л.д. 98-105 т.8)

Также, 01.10.2016 между ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Содружество» (исполнитель) был заключенный договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с условием расчетного обслуживания населения №006376. (л.д. 1-20 т. 2)

Согласно п. 2.1 Исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс, и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исравность внутридомовых инженерных систем.

15.10.2019 пунктом 1 Дополнительного соглашения к договору №006376 сторону пришли к соглашению о расторжении договора в части коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды) по многоквартирным домам, указанным в Приложении №1.

В связи с изложенным, Истцом в адрес ответчика был направлен для заключения проект договора энергоснабжения №017249 от 01.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении от 29.10.2019. (л.д. 44-45 т.1)

Сведений о подписании ответчиком указанного проекта договора и возврате его истцу в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, в отсутствие заключенного договора, арбитражные суды должны иметь в виду, что такое фактическое пользование следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в апреле-июне, октябре 2020г. в установленный договором №017249 от 01.10.2019 срок ответчик оплату принятого ресурса не произвел в полном объеме, задолженность составляет 1 078 026,92 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.09.2020 №ТСЖ-96530 (т.1, л.д.14), 23.09.2020 №ТСЖ-101459 (т.1, л.д.23) с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию по договору, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

ТСЖ «Содружество» в свою очередь, обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период апрель-июнь, октябрь 2020 в размере 823 112 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309,310, 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и основываясь на материалах дела, не установив факт наличия задолженности и несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платы за поставленный энергоресурс счел требования истца (по первоначальному иску) необоснованными, при этом, удовлетворив требования ТСЖ о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ, правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления, актами потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетными ведомостями к счетам-фактурам.

Как указывает ООО «Концессии теплоснабжения» соответствующие услуги по поставке тепловой энергии, оказанные в апреле-июне, октябре 2020, не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, в части объема и стоимости ресурса потребленного жильцами и нанимателями помещений.

В связи с возражениями ответчика, в процессе рассмотрения искового заявления по ходатайству ТСЖ «Содружество» в порядке статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости ресурса (тепловой энергии и горячей воды), потребленного жильцами и нанимателями помещений, и отдельно по нежилым помещениям, а также суммы задолженности по жилым и отдельно нежилым помещениям.

Для разрешения перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость ресурса (тепловой энергии и горячей воды), потребленного жильцами и нанимателями помещений, и отдельно по нежилым помещениям, по адресам: <...>; <...>; <...> (блок секций 2-3), за периоды апрель, май, июнь, октябрь 2020?

2. Определить сумму задолженности по жилым и отдельно нежилым помещениям по адресам: <...>; <...>; <...> (блок секций 2-3), за фактически полученный коммунальный ресурс (тепловую энергию и горячую воду) за периоды апрель, май, июнь, октябрь 2020?

Определением от 28.06.2021 производство экспертизы поручено экспертному учреждению: обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых экспертиз «ТАРГЕТ» (400009, <...>, тел: (8-927-252-80-52), ИНН <***>), эксперту ФИО1. Производство по делу №А12-4270/2021 приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления экспертом заключения в материалы дела.

Экспертом в ходе проведения исследования в материалы дела запрашивались дополнительные сведения.

11.11.2021 в адрес Арбитражного суда Волгоградской области поступило экспертное заключение № 10/2021 общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых экспертиз «ТАРГЕТ».

Из выводов указанного экспертного заключения № 10/2021 следует, что установлена сумма переплаты со стороны ТСЖ «Содружество» по жилым помещениям по адресам: <...>; <...>; <...> (блок секций 2-3), за фактически полученный коммунальный ресурс (тепловую энергию и горячую воду) за периоды апрель, май, июнь, октябрь 2020 г., которая составила - 823 112 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, истец указывает на то, что расчеты основаны на неверном толковании представленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством, просил заключение эксперта считать недопустимым и исключить из части доказательств по делу.

Апелляционная коллегия признает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку для расчетов при проведении экспертизы экспертом ООО «Центр финансовых экспертиз «ТАРГЕТ» были приняты отчеты сальдо АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», которые не является первичными документами, так как в них не содержаться данные получателя денежных средств, а лишь имеется наименование услуг, начисление и оплата населением по агентскому договору между ТСЖ и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК». Кроме того, ТСЖ приобщены в материалы настоящего дела неверные отчеты сальдо (апрель, май, июнь и октябрь 2020). Также, из акта сверки взаимных расчетов по договору №017249 от 01.10.2019 с начала действия договора и до 31.08.2022 следует, что у ТСЖ имеется задолженность за февраль, март, апрель, июнь и октябрь 2020 в размере 1 417 066,69 руб., поскольку за спорный период от ТСЖ поступил лишь один платеж от 11.12.2020 №979960 в размере 250 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 017249 от 01.10.2019 за июнь, май 2020» который был учтен при расчете задолженности иных денежных средств за спорный период в адрес истца не поступало.

При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции экспертное заключение не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, вывод Арбитражного суда Волгоградской области о соответствии заключения № 10/2021 ООО «Центр финансовых экспертиз «ТАРГЕТ» требованиям статей 67, 68, 89 АПК РФ не правомерен.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, по ходатайству ООО «Концессии теплоснабжения», суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения объема и стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды) в спорный период.

Для разрешения перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова сумма денежных средств, перечисленных АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» на банковский(ие) счет(а) ООО «Концессии теплоснабжения» за коммунальный ресурс (тепловую энергию и горячую воду), предоставленный ТСЖ «Содружество» за апрель, май, июнь и октябрь 2020 г. по жилым помещениям, расположенным по адресам: <...>; <...>; <...> д,58, корп.1 (блок секций 2-3)?

2) Какова сумма задолженности (переплаты) ТСЖ «Содружество» перед ООО «Концессии теплоснабжения» за полученный коммунальный ресурс (тепловую энергию и горячую воду) за апрель, май, июнь и октябрь 2020 г. по состоянию на 16 августа 2022 года по жилым помещениям, расположенным по адресам: <...>; <...>; <...> (блок секций 2-3)?

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 производство экспертизы поручено экспертному учреждению: федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО2. Производство по делу №А12-4270/2021 приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления экспертом заключения в материалы дела.

Экспертом в ходе проведения исследования в материалы дела запрашивались дополнительные материалы (заверенные копии) с подписями ответственных лиц за период с 01.04.2020 по 16.08.2022:

со стороны ООО «Концессия теплоснабжения» поступили запрашиваемые экспертом документы, а именно: регистр бухгалтерского учёта по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с приложением карточки контрагента за период с 01.04.2020 по 16.08.2022, платежные поручения по оплате коммунального ресурса за период с 01.04.2020 по 16.08.2022, поступления по договору №017249 от 01.10.2019 за период с 01.04.2020 по 16.08.2022.

со стороны ТСЖ «Содружество» представлены истребуемые документы, а именно: копия приказа №22 об учетной политике ТСЖ «Содружество» на 2020 год, анализ счета 60 по субконто (за периоды апрель-июнь, октябрь 2020 года), отчеты по сальдо (за периоды апрель-июнь, октябрь 2020 года), журнал проводок за декабрь 2020 года, копия чек-ордера от 10.12.2020 по операции №319 т.е. не в полном объеме, а также копия анализа счета 50 за октябрь 2020, копия карточки счета 50 за октябрь 2020, копия журнала-ордера и ведомости по счету за октябрь 2020, копия журнала-ордера и ведомости за июнь 2020, копия карточки счета 50 за июнь 2020, копия анализа счета 50 за июнь 2020, копия журнала-ордера и ведомости по счету 50 за май 2020, копию карточки счета 50 за май 2020, копия анализа счета 50 за май 2020, копия журнала-ордера и ведомости по счету 50 за апрель 2020, копия анализа счета 50 за апрель 2020, копия карточки счета 50 за апрель 2020.

04.09.2023 в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение №201/5.10-3 от 28.08.2023 федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из выводов экспертного заключения федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной №201/5.10-3 от 28.08.2023 представленного в материалы дела следует:

-по первому вопросу:

Согласно записям в представленных документах АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» денежные средства на банковский(ие) счет(а) ООО «Концессии теплоснабжения» за коммунальный ресурс (тепловую энергию и горячую воду), предоставленный ТСЖ «Содружество» за апрель, май, июнь и октябрь 2020 г. по жилым помещениям, расположенным по адресам: <...>; <...>; <...> д,58, корп.1 (блок секций 2-3), в период 01.04.2020 по 16.08.2022 не перечисляло.

- по второму вопросу:

Согласно записям в представленных документах сумма задолженности (переплаты) ТСЖ «Содружество» перед ООО «Концессии теплоснабжения» за полученный коммунальный ресурс (тепловую энергию и горячую воду) за апрель, май, июнь и октябрь 2020 г. по состоянию на 16 августа 2022 года по жилым помещениям, расположенным по адресам: <...>; <...>; <...> (блок секций 2-3) составил 1 078 026,92 руб., в том числе за апрель 2020 – 621 668,53 руб., за май и июнь 2020 – 226 039,40 руб., за октябрь 2020 – 230 318,99 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, ТСЖ настаивало на вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а именно по первому вопросу:

При проведении судебной экспертизы исследовались ли экспертом следующие документы:

- отчет АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», представленный в материалах дела в томе 6 л.д. 10-23;

- отчеты поступления денежных средств по договору с разбивкой по периоду в разрезе абонентов, представленные в томе 4, л.д. 8-114;

- ведомости поступления денежных средств с разбивкой по периоду, абонент ТСЖ «Содружество», представленные в том 4, л.д. 122-123.

Если исследовались, то к какому периоду отношений истца и ответчика были отнесены указанные в отчетах и ведомостях поступления денежных средств суммы оплат и почему экспертом был выбран период отличный от указанного в представленных документах?

Если не исследовались, то на чем основан избирательный подход эксперта в определении принимаемых к исследованию документов?

Согласно ответа эксперта от 06.10.2023 №5.10-1104 на электронный запрос суда от 29.09.2023, поступившего в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09.10.2023, документы, указанные в ходатайстве представителя ТСЖ «Содружество» (отчет АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», отчет поступления денежных средств по договору с разбивкой по периоду в разрезе абонентов, ведомости поступления денежных средств с разбивкой по периоду, абонент ТСЖ «Содружество»),экспертом не исследовались.

Ответ на первый вопрос, поставленный на разрешение эксперта, предусматривает исследование объектов, содержащих записи бухгалтерского учета о перечислениях денежных средств от АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» на банковский(ие) счет(а) ООО «Концессии теплоснабжения». В отчете АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», отчетах поступления денежных средств по договору с разбивкой по периоду в разрезе абонентов, ведомости поступления денежных средств с разбивкой по периоду, абонент ТСЖ «Содружество»записи о перечислениях денежных средств от АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» на банковский(ие) счет(а) ООО «Концессии теплоснабжения» отсутствуют.

Согласно документам, представленным для исследования, а именно: карточке счета 62 ООО «Концессии теплоснабжения», платежным поручениям о перечислении (взыскании) денежных средств, журналу проводок ТСЖ «Содружество» и чекам-ордерам - на расчетный счет ООО «Концессии теплоснабжения» за коммунальный ресурс (тепловую энергию и горячую воду), предоставленный ТСЖ «Содружество» за май и июнь 2020 г., поступили денежные средства от ФИО3 в сумме 250 ООО руб. Записи о перечислении денежных средств на банковский(ие) счет(а) ООО «Концессии теплоснабжения» за коммунальный ресурс (тепловую энергию и горячую воду), предоставленный ТСЖ «Содружество» за апрель и октябрь 2020г., в представленных документах отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение №201/5.10-3 от 28.08.2023 допустимым доказательством по делу, не доверять которому у апелляционной коллегии нет оснований.

Также коллегией судей учитываются сведения, представленные ОА «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» из которых следует, что все денежные средства, уплачиваемые потребителями коммунальных услуг предоставляемых ТСЖ «Содружество», поступают непосредственно на его расчетный счет, указанный в платежных документах. В качестве их получателя в платежных документах указано именно ТСЖ «Содружество». Таким образом, АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» не имело возможности выполнять поручение ТСЖ «Содружество» о перечислении денежных средств третьим лицам за спорный период так как все полученные денежные средства находились на счете ТСЖ (т.8, л.д.24-25).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимания заключения судебной экспертизы №201/5.10-3 от 28.08.2023, приходит к выводу, что сумма задолженности за апрель-июнь, октябрь 2020 года составляет 1 078 026,92 руб. которая и подлежит взысканию с ТСЖ «Содружество» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения».

Кроме того, ООО «Концессии теплоснабжения» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 17.05.2020 по 31.03.2022 в размере 298 313,62 руб. (с учетом уточнений).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, с учетом установления экспертом суммы задолженности в размере 1 078 026,92 руб. пришел к следующим выводам.

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной на сумму задолженности не противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), следует, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и буквального толкования нормы, изложенной в п. 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении следует, что пеня рассчитывается применительно к действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) разъяснено, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем, как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 г. по делу № 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

По расчету истца в отношении существующей задолженности в размере 1 078 026,92 руб. и заявленного истцом периода просрочки (расчет имеется в материалах дела т.7, л.д.131), сумма законной неустойки за период с 17.05.2020 по 31.03.2022 составляет 298 313,62 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на-пример, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие полной оплаты со стороны ответчика поставленного коммунального ресурса за заявленный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» подлежат удовлетворению. С ТСЖ «Содружество» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» подлежит взысканию задолженность за апрель-июнь, октябрь 2020 в размере 1 078 026,92 руб., пени, предусмотренной п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период просрочки оплаты с 17.05.2020 по 31.03.2022, начисленные на сумму неоплаченного долга в размере 298 313,62 руб.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из анализа фактических обстоятельств дела следует, что имели место правоотношения, вытекающие из договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с условием расчетного обслуживания населения.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в дома поставлена тепловая энергия в заявленном ответчиком объеме. Кроме того, из выводов экспертизы №201/5.10-3 от 28.08.2023 следует, что сумма задолженности (переплаты) ТСЖ «Содружество» перед ООО «Концессии теплоснабжения» за полученный коммунальный ресурс (тепловую энергию и горячую воду) за апрель, май, июнь и октябрь 2020 г. по состоянию на 16 августа 2022 года по жилым помещениям, расположенным по адресам: <...>; <...>; <...> (блок секций 2-3) составил 1 078 026,92 руб., в том числе за апрель 2020 – 621 668,53 руб., за май и июнь 2020 – 226 039,40 руб., за октябрь 2020 – 230 318,99 руб.

Доказательств того, что ООО «Концессии теплоснабжения» приобрело или сберегло имущество, принадлежащее именно ТСЖ, в отсутствие на то правовых оснований, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения, судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а значит, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и взыскать с товарищества собственников жилья «Содружество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» задолженность по договору энергоснабжения от 01.10.2019 № 017249 за период апрель-июнь, октябрь 2020 года в размере 1 078 026,92 руб., пени за период с 17.05.2020 по 31.03.2022 в размере 298 313,62 руб. В удовлетворении встречных исковых требований товарищества собственников жилья «Содружество» - отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебная экспертиза проведена на основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по ходатайству ООО «Концессии теплоснабжения».

Из материалов дела следует, что от ООО «Концессии теплоснабжения» на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 113 100 руб. оплаченные платежным поручением от 20 октября 2022 года №32274. Экспертное заключение представлено арбитражному суду апелляционной инстанции.

Согласно представленному федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вместе с экспертным заключением счету №00БУ-000049 от 28.08.2023 стоимость экспертизы составила 113 100 руб.

На основании вышеизложенного, судебные расходы, а также расходы за проведение экспертизы в суде первой инстанции, а также расходы за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции возлагаются на ТСЖ «Содружество» как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2022 года по делу № А12-4270/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» - удовлетворить, приняв по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Содружество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» задолженность по договору энергоснабжения от 01.10.2019 № 017249 за период апрель-июнь, октябрь 2020 года в размере 1 078 026,92 руб., пени за период с 17.05.2020 по 31.03.2022 в размере 298 313,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 23 938 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 113 100 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований товарищества собственников жилья «Содружество» - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Содружество» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 2 825 руб., за рассмотрение встречного иска в размере 19 462 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 113 100 руб., оплаченных платежным поручением от 20 октября 2022 года № 32274 за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы по делу № А12-4270/2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи О.А. Дубровина

С.М. Степура