Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем
видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (144007, Московская область, г. Электросталь, ул. Мира, д. 23, кв. 01, ОГРН 1085053002495) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 по делу № А12-60484/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» к индивидуальному предпринимателю Коротковой Наталье Назаровне
(404002, Волгоградская область, Дубовский р-н, г. Дубовка, ОГРНИП 311345523000051) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» – Дудченко Ю.С.
(по доверенности от 01.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Коротковой Наталье Назаровне (далее – предприниматель) (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании компенсации на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 200 000 рублей, расходов на приобретение товара в размере 560 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в размере 200 рублей и судебных издержек в размере 127 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 рублей, расходы на приобретение товара в размере
560 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере
105 рублей 30 копеек, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере
10 рублей 53 копеек, и судебные издержки в размере 6 рублей 71 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы общество ссылается на снижение судом компенсации в отсутствие соответствующих доводов и доказательств со стороны ответчика о неразумности и необоснованности заявленного истцом размера компенсации.

Представитель общества, принявший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Предприниматель направил в суд ходатайство о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке
статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 473042, дата приоритета – 13.09.2011.

Истец указывает, что 09.06.2016 в магазине «Автозапчасти» по адресу: Волгоградская область, г. Дубовка, улица Юбилейная, 71А предприниматель реализовал контрафактный товар – автоматический натяжитель цепи «Pilot».

Факт реализации ответчиком названного товара подтверждается товарным чеком от 09.07.2016 № 24 на сумму 560 рублей, в котором указана информация о продавце товара, и видеозаписью момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Общество, ссылаясь на то, что реализация спорного товара нарушает его исключительные права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанный товарный знак установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств, и не опровергнут ответчиком.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, констатировал, что реализация ответчиком спорного товара подтверждается видеозаписью и товарным чеком с указанием реквизитов продавца. Указанные действия предпринимателя привели к нарушению исключительных прав истца на указанный товарный знак.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижении размера заявленной к взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 473042 в общей сумме 10 000 рублей, поскольку доказательств обоснования требования о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей истцом не представлено.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению общества, снижении судами размера компенсации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу прямого указания в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичный методологический подход применяется и в делах о защите исключительных прав на товарные знаки с учетом того, что ответчику надлежит доказать размещение товарного знака на спорном товаре самим правообладателем или с его разрешения (исчерпание исключительного права на товарный знак).

Суд кассационной инстанции учитывает, что в части выводов судов о доказанности факта нарушения исключительного права общества на товарный знак решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29
«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены обычно заключаемых им лицензионных договоров, предусматривающих простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения, так и иным способом.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что расчет компенсации им сделан на основании представленного в материалы дела лицензионного соглашения от 01.03.2016 № 2.

Учитывая, что обществом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Однако суды первой и апелляционной инстанций снизив размер компенсации, при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, и не установили какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже заявленного истцом, не дали данным доказательствам надлежащей оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации
от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

При этом определение величины компенсации, связанное с установлением фактических обстоятельств дела, влияющих на ее размер, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции
(часть 2статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное, определить и обосновать размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с положениями закона.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам нового рассмотрения данного дела суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 по делу
№ А12-60484/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу отменить.

Направить дело № А12-60484/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Судья И.В. Лапшина

Судья Н.Л. Рассомагина