Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года по делу № А12 6430/2017, судья Н.А. Першакова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311343522000041

о взыскании 2416 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (далее истец, ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1) с требованиями о взыскании задолженности по договору № 974/14-Ч-К от 01.01.2014 в размере 1102, 50 руб., пени в размере 1314, 18 руб., а также судебных расходов за почтовые услуги.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил окончательно взыскать задолженность по договору № 974/14-Ч-К от 01.01.2014 за апрель 2014 г. в размере 1102, 50 руб., пени в размере 1465,22 руб., а также судебные расходы за почтовые услуги (направление претензии, искового заявления) в размере 209 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года с ИП ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний «Чистый город» взыскана задолженность по договору на оказание услуг № 974/14-Ч-К от 01.01.2014 за апрель 2014 года в размере 1102, 50 руб., пени в размере 1465, 22 руб., а также судебные расходы на почтовые услуги в размере 209 руб. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Чистый город» (истец) и ИП ФИО1 (ответчик) заключен договор на оказание услуг № 974/14-Ч-К в соответствии с которым, ООО «Чистый город» (Исполнитель) взяло на себя обязательство оказать услуги по транспортировке и передаче отходов производства и потребления в твердой фазе IV класса опасности с объектов ИП ФИО1 (Заказчика) на лицензированный полигон для последующего размещения в порядке и на условиях, установленных договора.

В соответствии с пунктом 2.1.19 договора определена обязанность заказчика не позднее 10 числа следующего месяца, получить у исполнителя по месту его нахождения счет на оплату и акт оказанных услуг. Акт подписать, скрепить печатью и вернуть исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента получения. По истечении указанного срока, а также при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, услуги считаются выполненными надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате.

В случае неполучения платежных документов, оплата может производиться заказчиком на основании договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата услуг за первый месяц действия договора производится заказчиком в порядке 100% предоплаты, далее оплата производиться ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или непосредственно в кассу исполнителя.

Во исполнение условий договора, в 2014 году истец исполнил свое обязательство и осуществил вывоз твердых бытовых отходов с объекта заказчика, в подтверждение чего представлены акты оказания услуг (дубликаты), подписанные в одностороннем порядке только исполнителем. Всего оказано услуг на сумму 13 230 руб.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору выполнил частично. Всего оплачено услуг на сумму 12127,5 руб. Задолженность ответчика за апрель 2014 года составляет 1102,5 рублей. Не урегулирование спора в досудебном порядке и непогашение задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), в частности статья 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами оказания услуг (дубликаты), подписанными в одностороннем порядке только исполнителем: № 689 от 31 января 2014 г. на сумму 1 102,50 руб., № 2512 от 28 февраля 2014 г. на сумму 1 102,50 руб., № 5989 от 31 марта 2014 г. на сумму 1 102,50 руб., № 8606 от 30 апреля 2014 г. на сумму 1 102,50 руб., № 13959 от 31 мая 2014 г. на сумму 1 102,50 руб., № 15523 от 30 июня 2014 г. на сумму 1 102,50 руб., № 19368 от 31 июля 2014 г. на сумму 1102,50 руб., № 22940 от 31 августа 2014 г. на сумму 1 102,50 руб., № 26581 от 30 сентября 2014 г. на сумму 1 102,50 руб., № 30243 от 31 октября 2014 г. на сумму 1 102,50 руб., № 33884 от 30 ноября 2014 г. на сумму 1 102,50 руб., № 37637 от 31 декабря 2014 г. на сумму 1102,50 руб., счетами на оплату. Всего на сумму 13230 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения актов оказанных услуг, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 ГК РФ, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу односторонние акты оказанных услуг.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в актах выполненных работ, либо ненадлежащего качества.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг в спорный период по договору 974/14-Ч-К от 01.01.2014.

По спорному договору № 974/14-Ч-К от 01.01.2014г. всего оказано услуг на сумму 13230 руб. Ответчиком оплачено на сумму 12127,5 руб.

Истцом представлены документы подтверждающие оплату оказанных услуг за период с январь по декабрь 2013 года и с января по декабрь 2014 года.

Ответчиком представлены платежные поручения №5 от 22.01.2014 на сумму 2531,25 руб., №51 от 29.04.2014 на сумму 1102,50 руб., №52 от 29.04.2014 на сумму 1102,50 руб., №68 от 10.06.2014 на сумму 1102,50 руб., №79 от 04.07.2014 на сумму 2205 руб., №101 от 21.08.2014 на сумму 1102,50 руб., №115 от 12.09.2014 на сумму 1102,50 руб., №138 от 21.10.2014 на сумму 1102,50 руб., №145 от 10.11.2014 на сумму 1102,50 руб., №159 от 16.12.2014 на сумму 1102,50 руб., №4 от 19.01.2015 на сумму 1102,50 руб.

Как следует из представленных истцом документов, ранее между истцом и ответчиком отношения возникли по договору №1506/13-Ч-К от 01.01.2013, по которому им оказано услуги на сумму 10 125 руб.

Ответчиком в 2013 г. оплачено на сумму 7593,75 руб. Остаток задолженности составил 2 531,25 руб.

В представленном ответчиком платежном поручении № 5 на сумму 2 531,25 руб. в разделе «назначение платежа» указано оплата по договору №1506/13-Ч-К от 01.01.2013.

В представленных платежных поручениях №51 от 29.04.2014 на сумму 1102,50 руб., №52 от 29.04.2014 на сумму 1102,50 руб., в разделе «назначение платежа» указано оплата по договору № 974/14-Ч-К от 01.01.2014.

В платежном поручении №68 от 10.06.2014 на сумму 1102,50 руб. в разделе «назначение платежа» указано оплата по договору № 974/14-Ч-К от 01.01.2014 за май 2014 по счету 4594 от 31.05.2014, в платежном поручении №79 от 04.07.2014 на сумму 2205 руб. в разделе «назначение платежа» указано оплата по договору № 974/14-Ч-К от 01.01.2014 по счету 5689 от 30.06.2014, в платежном поручении №101 от 21.08.2014 на сумму 1102,50 руб. в разделе «назначение платежа» указано оплата по договору №974/14-Ч-К от 01.01.2014 по счету 6872 от 31.07.2014, в платежном поручении №115 от 12.09.2014 на сумму 1102,50 руб. в разделе «назначение платежа» указано оплата по договору № 974/14-Ч-К от 01.01.2014 по счету 6872 от 31.07.2014, в платежном поручении №138 от 21.10.2014 на сумму 1102,50 руб. в разделе «назначение платежа» указано оплата по договору № 974/14 Ч-К от 01.01.2014 за сентябрь 2014 г. по счету 8955 от 30.09.2014, в платежном поручении №145 от 10.11.2014 г. на сумму 1102,50 руб. в разделе «назначение платежа» указано оплата по договору № 974/14-Ч-К от 01.01.2014 за октябрь 2014 по счету 8955 от 30.09.2014, в платежном поручении №159 от 16.12.2014 на сумму 1102,50 руб. в разделе «назначение платежа» указано оплата по договору № 974/14-Ч-К от 01.01.2014 за ноябрь 2014 г. по счету 11081 от 30.11.2014, в платежном поручении №4 от 19.01.2015 на сумму 1102,50 руб. в разделе «назначение платежа» указано оплата по договору № 974/14-Ч-К от 01.01.2014 за декабрь 2014 г. по счету 12231 от 31.12.2014.

Поскольку в поручении № 5 ответчик не указал назначение платежа, период платежа, истец по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отнес оплату в счет погашения задолженности по договору №1506/13-Ч-К от 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Положения статьи 522 ГК РФ, определяющей порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки, могут по аналогии применяться к отношениям по договору подряда.

Согласно статье 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1).

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3).

Аналогичные правила содержатся в ст. 319.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

В связи с чем, суд правомерно засчитал оплату по платежному поручению №5 от 22.01.2014 в счет погашения задолженности по договору №1506/13-Ч-К от 01.01.2013.

Доказательств того, что услуги были оплачены, ответчик не представил.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 711, 781 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1102 руб. 50 коп.

Довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате стоимости спорных услуг наступила в мае 2014 года, с иском истец обратился в феврале 2017, то есть в пределах срока исковой давности, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод о том, что истец неоднократно уточнял периоды задолженности, подлежит отклонению.

Как установлено судом, исковые требования с ранее заявленной суммой были заявлены в пределах срока исковой давности и течение этого срока прервалось.

При уточнении исковых требований основание и предмет требований не изменились.

Данная позиция отражена в пункте 14 абзаце 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г., где указано, что по смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности по требованию об оплате задолженности по договору №974/14-Ч-Кот 01.01.2014 за апрель 2014 года, которая обоснованно взыскана судом.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1465 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 5.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку, факт просрочки оплаты оказанных услуг по договору установлен судом, требование о взыскании пени в сумме 1465 руб. 22 коп. правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционный инстанции и признан верным.

Ответчик не оспаривает период начисления договорной неустойки, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованный сторонами размер неустойки с учетом принципа свободы договора, суд первой инстанции правовых оснований для снижения неустойки не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года по делу № А12-6430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

О.В. Лыткина