Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-69741/2016

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Волгоградзеленхоз» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» (далее – Общество) об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств дефекты, выявленные после проведения капитального ремонта мест общего пользования (секция № 2 этажи 8А, 7А, 5А, 4А), на этажах 8А и 5А в душевых комнатах произвести демонтаж керамической плитки с пола и стен (на высоту 40 см от уровня пола), снять дефектный слой обмазочной гидроизоляции, устранить дефекты устройства стяжки и штукатурки стен, восстановить слой обмазочной гидроизоляции полов и стен, уложить демонтированную керамическую плитку, после завершения ремонтных работ произвести косметический ремонт, связанный с устранением затечных пятен.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим выполнением Обществом работ по контракту на выполнение капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, отказом Общества устранить выявленные Учреждением в гарантийный период недостатки.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью, работы выполнены в соответствии с условиями контракта.

Определением от 07.02.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения причин возникновения затечных пятен в душевых и умывальных комнатах во второй секции на этажах 7А и 4А.

Определением от 02.05.2017, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью результатами проведённого по делу экспертного исследования ненадлежащего выполнения работ Обществом по контракту, выявлением недостатков в гарантийный период, наличием у Общества обязанности по устранению недостатков.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет установления соответствия выполненных Обществом работ проектно-сметной документации, условиям контракта, действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам, определения причин возникновения затечных пятен в душевых и умывальных комнатах во 2 секции на этажах 7А и 4 А.

Определением от 29.09.2017, после получения заключения эксперта, производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение суда первой инстанции от 01.06.2017 в части удовлетворения иска об обязании Общества устранить в рамках гарантийных обязательств дефекты, выявленные после проведения капитального ремонта мест общего пользования (секция № 2 этажи 7А, 4А) отменено, в отменённой части в иске отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в отменённой части, поскольку экспертом установлено возникновение затечных пятен по причинам, не зависящим от Общества, в остальной части выводы суда первой инстанции признаны правомерными, несоответствием результатов выполненных Обществом работ установленным нормам и правилам, отсутствием доказательств уведомления Учреждения Обществом о несоответствии проектно-сметной документации установленным нормам и правилам.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать в иске.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что выполненные работы соответствуют условиям контракта и проектно-сметной документации, работы приняты Учреждением без замечаний, требований об укладке демонтированной плитки неисполнимо, выводы суда противоречат результатам экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на установление экспертом соответствия выполненных работ проектно-сметной документации, неисполнимость судебного акта.

Представитель Учреждения в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку недостатки выполненных работ установлены на основании жалоб жильцов в гарантийный период, недостатки зафиксированы в актах обследования, несоответствие выполненных Обществом работ нормам и правилам установлено экспертом, Общество, как профессиональный участник рынка спорных услуг, должно было уведомить правопредшественника Учреждения о несоответствии проектно-сметной документации установленным нормам и правилам, Общество приняло на себя риск некачественности выполненных работ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Поскольку в кассационном порядке Обществом обжалован судебный акт апелляционного суда в части удовлетворения иска, апелляционным судом в данной части оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд округа рассматривает кассационную жалобу в данной части как на постановление апелляционного суда, так и на решение суда первой инстанции.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Между муниципальным бюджетным учреждением «ЖКХ Центрального района Волгограда» и Обществом 26.08.2014 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключён контракт №30-14П на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома № 60 по ул. Рокоссовского во исполнение решения Центрального районного суда Волгограда от 22.02.2011 по делу № 2-517/11, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве Подрядчика, обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома № 60 по ул. Рокоссовского, в объёмах и видах, предусмотренных Приложениями №№ 1 - 5 к контракту.

В состав подлежащих выполнению Обществом работ входили следующие: устройство гидроизоляции обмазочной: в один слой праймером стен на высоту 40 см (душевые и умывальные комнаты) (пункт 29 приложения № 1).

На основании Постановления администрации Волгограда от 20.02.2016 № 254 «О реорганизации муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» в форме присоединения к нему муниципального бюджетного учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» 07.07.2016 прекратило свою деятельность, правопреемником по всем обязательствам, в том числе по указанному выше контракту, является Учреждение.

В соответствии с пунктом 9.1.1 контракта работы должны были быть выполнены в полном объёме и надлежащим образом, согласно проектно-сметной документации (являющейся неотъемлемой частью аукционной документации), разработанной ООО «ЦЕНТРКРАН» и условий контракта, действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам, в соответствии с указаниями заказчика.

Согласно пункту 8.1 контракта, гарантийный срок устранения Обществом дефектов выполненных работ составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ формы КС-2. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Обществом.

Соглашением сторон от 16.03.2015 контракт расторгнут.

В связи с неоднократными жалобами жильцов дома на течь в душевых и умывальных комнатах, специалистами Учреждения, Общества и эксплуатирующей организации - ООО «Эксплуатирующая организация Центрального района № 2» 01.09.2016 был проведён осмотр мест общего пользования душевых и умывальных комнат, в ходе осмотра установлено наличие затечных пятен, комиссия пришла к выводу о необходимости восстановления гидроизоляции душевых комнат, затирку швов на этаже 8А, а также выполнения ремонта затечных мест на этаже 7А.

Специалистами Учреждения и эксплуатирующей организации – ООО «Эксплуатирующая организация Центрального района № 2» (Общество было уведомлено, но представителя на направило) 16.09.2016 был проведён повторный совместный осмотр мест общего пользования (туалетов, душевых комнат) и мест общего пользования этажа 4А.

В ходе осмотров установлено наличие затечных пятен на этаже 5А и в душевых комнатах этажа 5А, в местах прохождения стояков водоснабжения нарушена гидроизоляция, в швах отсутствует затирка.

Учреждение 23.09.2016 направило в адрес Общества претензию с требованием устранить выявленные дефекты, на что был получен отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования учреждения в обжалованной в порядке кассационного производства части, судебные инстанции исходили из следующего.

Работы по устройству гидроизоляции обмазочной: в один слой праймером стен на высоту 40 см (душевые и умывальные комнаты), были выполнены Обществом в октябре 2014 года, соответственно гарантийный срок на указанные работы распространял свое действие до 24.10.2016.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку между сторонами по делу возникли разногласия относительно качества выполненных Обществом работ, по делу были назначены экспертные исследования.

Согласно экспертному заключению, полученному по результатам экспертизы, проведённой при рассмотрении дела в апелляционном суде, выполненные Обществом работы соответствуют проектно-сметной документации и условиям контракта, в то же время, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

Причинами возникновения затечных пятен в душевых и умывальных комнатах во 2 секции на этажах 7А и 4 А являются нарушения требований к содержанию жилых помещений.

Выводы эксперта относительно причин возникновения затечных пятен послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске об обязании Общества устранить в рамках гарантийных обязательств дефекты, выявленные после проведения капитального ремонта мест общего пользования секция № 2 этажи 7А, 4А (кухня, душевые комнаты, туалет, коридор) путём проведения косметического ремонта, связанного с устранением затечных пятен.

Выводы апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске в порядке кассационного производства не оспорены.

Отклоняя доводы Общества о выполнении работ в соответствии с условиями проектно-сметной документации и контракта и приёмки работ правопредшественником Учреждения, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с условиями контракта, работы производятся в полном объёме и надлежащим образом на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «ЦЕНТРКРАН» и условий контракта, действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

Общество, являющееся специалистом в части выполнения соответствующих работ, ответственным за качество результата выполненных работ, действуя добросовестно и разумно, могло и должно было обнаружить несоответствие проектно-сметной документации установленным строительным нормам и правилам.

В соответствии с положениями статей 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан сообщить заказчику об упущениях последнего при определении задания подрядчику, о несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам и правилам, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ. Подрядчик несёт риск последствий невыполнения этой обязанности.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что Общество уведомляло правопредшественника Учреждения о несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам и правилам, и, как следствие, о необходимости выполнения работ иным способом.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Как установлено апелляционным судом, Общество не предоставило допустимых доказательств того, что причина возникновения недостатков не связана с его работой. Напротив, недостатки возникли по причине выполнения Обществом работ по капитальному ремонту общего имущества с нарушением требований к качеству.

Не предупредив заказчика о несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам и правилам, не приостановив выполнение работ по ремонту, продолжив их выполнение при указанных обстоятельствах, Общество тем самым приняло на себя все риски, связанные с возможным нарушением требований о качестве выполняемых и повреждении иных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование Учреждения об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств дефекты, выявленные после проведения капитального ремонта мест общего пользования (секция № 2), на этажах 8А и 5А в душевых комнатах произвести демонтаж керамической плитки с пола и стен (на высоту 40 см от уровня пола), снять дефектный слой обмазочной гидроизоляции, устранить дефекты устройства стяжки и штукатурки стен, восстановить слой обмазочной гидроизоляции полов и стен, уложить демонтированную керамическую плитку являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций в обжалованной части о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске в порядке кассационного производства не оспорено, суд округа оценку законности судебного акта в данной части не даёт.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А12-69741/2016 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова