Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ул. 40 лет ВЛКСМ, г. Волгоград, 400080, ОГРН 1093461002689) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 по делу № А12-7342/2017 (судья Луцевич С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ул. Антрацитная, д. 2, лит. 4, оф. 303, г. Волгоград, 400011, ОГРН 1153443017837)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»

о государственной регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп.1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс»-1) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс»-2) о государственной регистрации договора от 10.07.2015 об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 305853, № 473190 и № 473390.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 апелляционная жалоба ответчика была возращена по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Прогресс»-2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции,

указывает на то, что истцом не доказан факт исполнения денежного обязательства, возложенного на него условиями договора от 10.07.2015 об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 305853, № 473190 и № 473390, поскольку денежные средства не были непосредственно переданы от истца ответчику. Кроме того, ответчик отмечает, что истцом не была произведена оценка товарных знаков, являющихся предметом данного договора, что является существенным нарушением условия о цене этого договора.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в самом договоре цена за отчуждение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 305853, № 473190 и № 473390 была указана в размере 1 рубль, а в дополнительном соглашении к нему от 24.07.2015, подписанном Блиновым А.Г., указана иная цена.

Ответчик ссылается на то, что Блинов А.Г. не имел права на подписание спорного договора и дополнительного соглашения к нему от имени общества «Прогресс»-2, поскольку на дату совершения данных действий доверенность на имя Блинова А.Г. была отозвана, следовательно, данное лицо, по мнению общества «Прогресс»-2, не имело надлежащих полномочий на осуществление действий от имени этого общества.

На основании изложенного ответчик полагает, что спорный договор является недействительным.

Общество «Прогресс»-1 в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, а выводы, изложенные в нем, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Возражая против соответствующего довода заявителя кассационной жалобы, истец указывает на надлежащее исполнение им обязательств по договору от 10.07.2015 с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением от 24.07.2015. По утверждению истца, по соглашению с

ответчиком денежные средства по данному договору были выплачены путем погашения задолженностей ответчика перед иными юридическими лицами по взятым обязательствам.

В отношении довода ответчика о недействительности договора от 10.07.2015, который является сделкой с заинтересованностью, истец отмечает, что указанный договор ответчиком в суде не оспаривался.

Общество «Прогресс»-1 считает, что ответчиком не доказано наличие заинтересованности Блинова А.Г. в совершение сделки по отчуждению исключительных прав на упомянутые товарные знаки, поскольку данное физическое лицо свои обязанности выполняло в рамках выданной доверенности от 12.01.2015 № 2 добросовестно.

Общество «Прогресс»-1 также полагает необоснованным довод общества «Прогресс»-2 о несогласованности условия договора от 10.07.2015 о цене в связи с наличием соглашения между данными обществами по погашению обществом «Прогресс»-1 задолженностей общества «Прогресс»-2.

Истец обращает внимание на то, что Блинов А.Г., вопреки утверждению ответчика, был уведомлен об отзыве доверенности от 12.01.2015 № 2 лишь 30.07.2015, то есть после даты заключения спорного договора и дополнительного соглашения к нему.

Роспатент представил заявление, в котором указал на то, что ранее его правовая позиция была высказана при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, в связи с отсутствием каких-либо дополнений ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы общества «Прогресс»-2 в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное рассмотрением Советским районным судом города Волгограда уголовного дела № 1-189/2017, возбужденного в отношении Блинова А.Г. по признакам составов преступлений, предусмотренных

частью 2 статьи 201 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебный акт по которому может существенным образом повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев данное ходатайство и изучив доводы, изложенные в нем, а также изучив определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017 по делу № А12-27534/2017, на которое ссылается ответчик, полагает, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных документов не усматривается, что обвинение Блинову А.Г. предъявлено, в том числе по эпизодам, связанным с заключением договора от 10.07.2015 и дополнительного соглашения к нему. Исходя из этого, у суда не имеется оснований для вывода о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2015 между обществом «Прогресс»-1 и обществом «Прогресс»-2 был заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 305853, № 473190 и № 473390.

Дополнительным соглашением от 24.07.2015 внесены изменения в пункт 3.2 договора от 10.07.2015, а именно, установлена стоимость отчуждения исключительных прав на данные товарные знаки в размере 914 653 рублей.

Представленными в материалы дела договорами, заключенными между обществами «Прогресс-1», «Прогресс-2» и обществом с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ПРО-ТЕЛЕКОМ» (далее – общество

«КОРПОРАЦИЯ ПРО-ТЕЛЕКОМ»), платежными поручениями от 13.08.2015 № 123, от 14.08.2015 № 124, от 17.08.2015 № 125, от 17.08.2015 № 6025 перепиской сторон настоящего дела с обществом с ограниченной ответственностью «Новомариинский ТПК» подтверждается факт исполнения обществом «Прогресс»-1 денежного обязательства по договору от 10.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2015).

Роспатент уведомлением от 25.12.2015 отказал обществу «Прогресс»-1 в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 305853, № 473190 и № 473390, мотивировав отказ в государственной регистрации получением обращения общества «Прогресс»-2 от отказе от отчуждения исключительных прав на товарные знаки.

Общество «Прогресс»-2, полагая свои обязательства по договору от 10.07.2015 исполненными и ссылаясь на неисполнение ответчиком встречного обязательства по передаче исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 305853, № 473190 и № 473390, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта исполнения истцом денежного обязательства по договору от 10.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2015) и неисполнения ответчиком обязанности по его дальнейшей государственной регистрации в Роспатенте.

Отклоняя довод ответчика о превышении лицом, заключившим от имени общества «Прогресс»-2 договор от 10.07.2015, полномочий и совершении этой сделки с заинтересованностью, суд первой инстанции указал, что сделки с заинтересованностью или с превышением полномочий являются оспоримыми, однако доказательств того, что договор от 10.07.2015 и сделки, опосредующие оплату по этому договору, признаны судом недействительными, как и доказательств обращения в суд с такими

требованиями, не представлено.

Судом кассационной инстанции отклоняется изложенный в отзыве на кассационную жалобу довод истца об отсутствии оснований для принятия кассационной жалобы ответчика к производству ввиду нарушения положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с пропуском срока на кассационное обжалование.

Согласно части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Таким образом, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока арбитражным судом апелляционной инстанции срок подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции начинает исчисляться с момента вступления в законную силу обжалуемого решения и составляет два месяца.

С учетом норм частей 3 и 4 статьи 113 и части 2 статьи 114

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда первой инстанции истек 03.07.2017 (с учетом того, что 01.07.2017 является выходным днем), следовательно, данное решение суда первой инстанции вступило в законную силу 03.07.2017. Исходя из этого, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 01.06.2017 начинает течь с 04.07.2017 и заканчивается 04.09.2017 (с учетом того, что 03.09.2017 является выходным днем).

Согласно оттиску штемпеля канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области, кассационная жалоба общества «Прогресс»-2 поступила в суд первой инстанции 24.08.2017, то есть в пределах двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем подлежала принятию к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель)

передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне – приобретателю исключительного права.

Как указано в пункте 2 статьи 1232 ГК РФ, в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случаях, определенных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ, договоры об отчуждении исключительного права и лицензионные договоры подлежат государственной регистрации. При этом несоблюдение требования о государственной регистрации согласно пункту 2 статьи 1234, пункту 2 статьи 1235 ГК РФ влечет недействительность договора. Однако в силу пункта 3 статьи 165 ГК РФ в случае, если такой договор совершен в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от его регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации данного договора, которое является основанием для государственной регистрации (пункт 13.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом общества «Прогресс»-2 о несогласованности условия о цене договора от 10.07.2015, поскольку дополнительным соглашением к нему от 24.07.2015, а именно пунктом 1 этого дополнительного соглашения внесены изменения в

договор от 10.07.2015 и оплата стоимости исключительных прав на товарные знаки установлена в размере 914 653 рублей.

Необходимость в оценке стоимости исключительного права на каждый из товарных знаков, входящих в предмет спорного договора, на необходимость которой ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеет в данном случае правового значения, поскольку стоимость исключительного права на эти товарные знаки определена сторонами и выражена в твердой сумме, как это указано в пункте 1 дополнительного соглашения от 24.07.2015.

При этом доказательств того, что определенная сторонами в дополнительном соглашении к договору от 10.07.2015 стоимость исключительных прав на товарные знаки занижена, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также отклоняет довод общества «Прогресс»-2 об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения обществом «Прогресс»-1 денежного обязательства по договору от 10.07.2015.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Прогресс»-2 (заказчиком) и обществом «КОРПОРАЦИЯ ПРО-ТЕЛЕКОМ» (исполнителем) был заключен договор от 28.11.2013 № ВЛЖ-86/13, в соответствии с которым исполнитель за вознаграждение и по поручению заказчика обязуется оказать услуги по организации дополнительного сбыта продукции заказчика через коммерческие организации, осуществляющие розничную торговлю.

В свою очередь, договором от 20.07.2015 о переводе долга по договору от 28.11.2013 № ВЛЖ-86/13, заключенным между обществами «Прогресс»-1, «Прогресс»-2, «КОРПОРАЦИЯ ПРО-ТЕЛЕКОМ», на общество «Прогресс»-1 возложено обязательство по выплате задолженности общества «Прогресс»-2 перед обществом «КОРПОРАЦИЯ ПРО-ТЕЛЕКОМ» по договору от 28.11.2013 № ВЛЖ-86/13 в размере 737 844 рубля 88 копеек.

Платежными поручениями от 13.08.2015 № 123, от 14.08.2015 № 124,

от 17.08.2015 № 125 подтверждается факт исполнения обществом «Прогресс»-1 денежного обязательства за общество «Прогресс-2».

Письмом от 24.07.2015 обществом «Прогресс-2» было принято исполнение обществом «Прогресс»-1 денежного обязательства по договору от 10.07.2015 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 305853, № 473190 и № 473390 в размере 737 844 рубля 88 копеек.

Выплата оставшейся части денежного обязательства по договору от 10.07.2015 подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 17.08.2015 № 6025 и письмом общества «Прогресс»-2 от 11.12.2015 № 464/1.

Довод общества «Прогресс»-2 о неполучении данных денежных средств носит предположительный характер и опровергается представленными в материалы дела вышеперечисленными доказательствами.

На основании изложенного судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении обществом «Прогресс»-1 денежного обязательства по договору от 10.07.2015 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 305853, № 473190 и № 473390.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что обществом «Прогресс»-2 исполнено обязательство по государственной регистрации договора от 10.07.2015.

Напротив, 19.10.2015 общество «Прогресс»-2 обратилось в Роспатент с заявлением, в котором оно указало на отсутствие намерения отчуждать исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 305853, № 473190 и № 473390, в связи с чем Роспатент отказал в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на указанные товарные знаки.

Судом по интеллектуальным правам также не принимается довод общества «Прогресс»-2 о том, что договор от 10.07.2015 и связанные с его

исполнением сделки являются сделками с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, сделки, совершенные с заинтересованностью или с превышением полномочий представителя, относятся к оспоримым сделкам, что верно было установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем в рамках рассмотрения требований о государственной регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки оспоримая сделка не может быть признана судом недействительной по

собственной инициативе.

Однако ответчик, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, установленными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств того, что договор от 10.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2015), и сделки, опосредующие оплату по этому договору, признаны судом недействительными, равно как и доказательств обращения в суд с подобными требованиями.

Доказательств ничтожности вышеупомянутого договора и сделок, связанных с оплатой по этому договору, ответчиком также не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у Блинова А.Г. полномочий на осуществление действий от имени ответчика при заключении спорного договора не находит своего подтверждения в материалах дела, носит предположительный характер, в связи с чем подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что обществом «Прогресс»-2 12.01.2015 Блинову А.Г. была выдана доверенность № 2 на заключение от имени общества «Прогресс»-2 договоров, дополнительных соглашений, подписание актов и совершение иных необходимых действий и формальностей, связанных с выполнением поручения, сроком действия 3 года.

Письмом-уведомлением от 21.07.2015 общество «Прогресс»-2 отозвало ранее выданную на имя Блинова А.Г. доверенность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 этого Кодекса.

Однако, как указано в пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые

сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Копиями описи вложений в ценное письмо с отметкой об отправке 28.07.2015 заказного письма, адресованного Блинову А.Г., с отметкой об отправке 28.07.2015, подтверждается факт направления письма об отзыве доверенности от 12.01.2015 № 2 после заключения спорного договора и дополнительного соглашения к нему. Доказательств того, что Блинов А.Г. был извещен об отзыве доверенности на основании уведомления общества «Прогресс»-2 от 21.07.2015 иным способом в материалы дела не представлено.

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.01.2016 № 305-ЭС15-16999 указал на то, что моментом отмены доверенности является момент фактического получения соответствующего уведомления об отзыве ее представителем.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств получения Блиновым А.Г. уведомления об отзыве доверенности от 12.01.2015 № 2 до заключения спорного договора и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу, что Блинов А.Г. не был надлежащим образом уведомлен об отзыве доверенности от 12.01.2015 № 2, в связи с чем на момент заключения спорного договора и дополнительного соглашения к нему указанное лицо обладало необходимыми полномочиями на осуществление от имени общества «Прогресс»-2 соответствующих юридически значимых действий.

Также суд кассационной инстанции не усматривает в действиях Блинова А.Г. превышения полномочий при заключении спорного договора и дополнительного соглашения к нему, поскольку Блинов А.Г., как указывалось ранее действовал в рамках полномочий, возложенных на него доверенностью от 12.01.2015 № 2, добросовестно и с фактического одобрения директора общества «Прогресс»-2 – Тарарина В.Н.

На момент заключения указанного договора и дополнительного соглашения к нему у Блинова А.Г. также отсутствовали основания сомневаться в одобрении обществом «Прогресс»-2 данной сделки. При этом письмами от 24.07.2015 и от 11.12.2015 № 464/1 подтверждается наличие воли и соответственно одобрения общества «Прогресс»-2 на заключение спорного договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 305853, № 473190 и № 473390.

Таким образом, Блинов А.Г. обладал необходимыми полномочиями на заключение от имени общества «Прогресс»-2 спорного договора и дополнительного соглашения и действовал добросовестно и в интересах общества «Прогресс»-2, в связи с чем действия, совершенные им от имени общества «Прогресс»-2 до получения уведомления об отзыве доверенности имеют юридические последствия непосредственно для общества «Прогресс»-2.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие выраженной воли обществ «Прогресс»-1 и «Прогресс»-2 на заключение спорного договора и дополнительного соглашения к нему, фактическое исполнение денежного обязательства по этому договору обществом «Прогресс»-1 и уклонение общества «Прогресс»-2 от исполнения обязанности по государственной регистрации этого договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что некоторые из приведенных в кассационной жалобе доводов заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 по делу № А12-7342/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур Судья Р.В. Силаев Судья Н.Н. Тарасов