Гражданский кодекс часть 1

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года по делу № А12-7498/2021, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее - АО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1 , ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 636962, компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунки «логотип Три кота», «Компот», «Карамелька», «Коржик», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Сажик» в размере по 5000 руб. за каждый, а всего 45000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., расходов за приобретение товара в размере 350 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера компенсации до 10000 руб. за одно нарушение. Увеличение суммы исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года по делу № А12-7498/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал имущественное положение должника, в связи с чем, неправомерно не снизил размер компенсации за нарушение исключительных прав. Апеллянт со ссылкой на судебную практику полагает, что взысканный размер компенсации завышен, ничем не подтвержден. Не доказано, что спорный товар контрафактный; товарный чек, видеозапись не являются надлежащими доказательствами по делу. Ответственность за нарушение авторских прав несут изготовители спорной продукции.

Податель апелляционной жалобы представил в арбитражный суд апелляционной инстанции правовую позицию, которая содержит в себе ранее заявленные ответчиком доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об уменьшении компенсации за нарушение исключительного права до размера двукратной стоимости товара.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01 июля 2021 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «СТС» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 10277001518852 и осуществляет деятельность в области теле- и радиовещания.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Студия Метраном» заключен договор от 17.04.2015 № ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного 7 многосерийного фильма под названием «Три кота» (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между обществом «Студия Метраном» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор от 17.04.2015 № 17-04/2, на основании которого ФИО2 обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 ФИО2 сдал, а общество «Студия Метраном» приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также исключительные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

Общество «Студия Метраном» в порядке исполнения заключенного с истцом договора от 17.04.2015 № ДСТС-0312/2015 произвело отчуждение 8 исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности в пользу истца.

На основании заключенного между ООО «Студия Метраном» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оказание комплекса услуг по производству фильма договором от 17.04.2015 № 17-04/, а также заключенного между ООО «Студия Метраном» и АО «СТС» договора от заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015, акта приема-передачи к договору № 17-04/2 от 17.04.2015 от 25.04.2015, акта приема-передачи исключительного права (отчуждения) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по договору 17-04/2 от 17.04.2015 от 25.04.2015, акта приема - передачи исключительного права (отчуждения) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по договору 17-04/2 от 17.04.2015 от 25.04.2015 от 27.04.2015, акту к договору № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 от 30.08.2019 истец приобрел исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисунки логотип «Три кота», а также изображения «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Бабушка», «Дедушка», «Шуруп», «Бантик», «Изюм» и «Горчица».

Кроме того, истец является правообладателем товарных знаков №№ 636962, 707375, 707374, 709911.

28.10.2018 представитель истца приобрел в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, товар - игрушку с изображениями на упаковке товарного знака № 636962, рисунков «логотип Три кота», «Компот», «Карамелька», «Коржик», «Нудик», «Папа», «Лапочка», «Сажик».

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара, истцом представлен товарный чек от 28.10.2018 на сумму 350 руб., в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме - 350 руб., а также наименование продавца -ИП ФИО1, видеозапись приобретения спорного товара.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика о том, что осуществляя деятельность по продаже указанного товара, с использованием принадлежащих компании товарных знаков ответчик нарушил права правообладателя, поскольку внешний вид игрушки, вкладыша и упаковки воспроизводит до степени смешения рисунки, права на которые принадлежат истцу. В указанной претензии истец потребовал прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию за нарушение его прав.

В подтверждение в материалы дела предоставлен текст претензии и квитанция ее об отправке.

Указанная претензия направлена по адресу регистрации индивидуального предпринимателя и до настоящего времени оставлена без ответа.

Истец, полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта реализации ответчиком товара в материалы дела представлен товарный чек, чек об оплате за товар бесконтактным путем.

Согласно части 2 статьи 89 АПК РФ ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как указывалось выше, для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (абзац 4 пункт 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, а также позволяет установить реализованные ответчиком товары и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека, товарного чека и товара к чеку, представленными в материалы дела.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 следует, что товарный чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения исключительных прав.

Вопреки мнению ответчика, товарный чек содержит необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать покупки.

Товарный чек - это документ, который подтверждает факт покупки товара покупателем по договору розничной купли-продажи.

Его выдают:

• вместо кассового чека (чека ККТ), чтобы подтвердить оплату и передачу товара;

• наряду с кассовым чеком при продаже некоторых товаров, чтобы подтвердить передачу товара покупателю.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2019 № С01-988/2019 по делу № А12-40386/2018).

Факт реализации спорного товара именно предпринимателем подтверждается совокупностью доказательств.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Выданный истцу товарный чек (оригинал представлен в дело, т.1, л.д. 86) имеет все необходимые реквизиты, содержит наименование, количество и стоимость реализуемого товара, оттиск печати предпринимателя с указанием его ОГРНИП, ИНН, подписи продавца, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

О фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе, товарного чека, в установленном порядке суду заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что товарный чек и видеозапись не являются надлежащими доказательствами реализации спорного товара как несостоятельный.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Таким образом, в предусмотренных законом случаях минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, но указанный размер не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Однако, таких доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость снижения размера компенсации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на предпринимателе. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не участвует в процессе или не предоставляет доказательства, суд же не должен подменять собой одну из сторон. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения этой суммы ниже низшего предела, установленного законом, поскольку институт компенсации носит штрафной характер.

Определяя размер компенсации, суд правомерно исходил из минимального размера (10000 руб.), предусмотренного законодательством, за каждый случай нарушения исключительных прав на товарные знаки и объекты исключительных авторских прав.

При этом отсутствуют основания для еще большего снижения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводу апелляционной жалобы распространение ответчиком товара с использованием товарных знаков происходит не первый раз, указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А1218798/2020, А12-13117/2020, А12-37097/2019, А12-26898/2018, что свидетельствует о грубости нарушения.

Ответчиком не представлено доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не представил доказательств, с которыми закон связывает наступление правовых оснований для снижения размера компенсации ниже минимального. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Апеллянт в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера компенсации за нарушение исключительного права до двукратной стоимости товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) суд в исключительных случаях при мотивированном заявлении ответчика вправе снизить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, определенную по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

С учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 40-П.

Заявленное ответчиком ходатайство не подтверждено документально, лишь в апелляционной жалобе указано на тяжелое материальное положение ответчика, более того ИП ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении иска по делу № А12-7498/2021 (подтверждается почтовыми отправлениями №№ 40097158072919, 40097158072926) не заявляла в суде первой инстанции о снижении размера компенсации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражным судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Податель апелляционной жалобы полагает, что он не должен нести ответственность за нарушение авторских прав, т.к. не является производителем товара, также утверждает, что спорный товар не является контрафактным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

На основании изложенного арбитражный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы как несостоятельный.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года по делу № А12-7498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Н. Силакова