Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Северное», (ОГРН 1163443052486), к предпринимателю без образования юридического лица Пекарскому Леониду Иосифовичу, (ОГРНИП 318272400038018), обществу с ограниченной ответственностью «Звезда ДВ», (ОГРН 11625360533500),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волгатеплоресурс», о признании обязательств прекращенными зачетом встречных требований,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Северное» (далее - МБУ «Северное», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пекарскому Леониду Иосифовичу (далее - ИП Пекарский Л.И., ответчик) о признании обязательства в размере 1 920 612 руб. 22 коп., прекращенными зачетом встречных требований.

МБУ «Северное» в процессе рассмотрения дела заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Звезда ДВ» и уточнило исковые требования, просило признать прекращенными в результате проведенного зачета встречных требований следующие обязательства:

- обязательство МБУ «Северное» перед ИП Пекарским Леонидом Иосифовичем по контракту от 28.11.2018 № 1089309 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт существующей системы газопотребления на территории МБУ «Северное» по пр. Дорожников, 1, г. Волгоград» в размере 1 920 612 руб. 22 руб., взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 по делу
№ А12-22047/2019;

- обязательство ООО «Звезда ДВ» перед МБУ «Северное» по договору субподряда от 30.11.2018 № 9-18 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт существующей системы газопотребления на территории МБУ «Северное» по пр. Дорожников, 1, г. Волгоград» в размере 1 920 612 руб. 22 коп. основного долга, взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020 по делу
№ А12-31867/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021 оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Признано прекращённым обязательство МБУ «Северное» перед ИП Пекарским Л.И. по контракту от 28.11.2018 № 1089309 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт существующей системы газопотребления на территории МБУ «Северное» по пр. Дорожников, 1, г. Волгоград» в размере 1 920 612 руб. 22 коп., взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 по делу
№ А12-22047/2019, в результате зачета встречных требований ООО «Звезда ДВ» перед МБУ «Северное» по договору субподряда от 30.11.2018 № 9-18 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт существующей системы газопотребления на территории МБУ «Северное» по пр. Дорожников, 1, г. Волгоград» в размере 1 920 612 руб. 22 коп. основного долга, взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020 по делу № А12-31867/2019.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Пекарский Леонид Иосифович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ссылается на злоупотребление гражданскими и процессуальными правами со стороны истца. Просит принятые по делу судебные акты отменить. Расценить действия МБУ «Северное» как злоупотребление правом и отказать в удовлетворении исковых требований МБУ «Северное» в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение, в связи с необходимостью оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора. Передачей спора для рассмотрения по месту нахождения ответчика. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Семенова Александра Борисовича в связи с предъявлением им аналогичных требований в Дзержинский суд г. Волгограда. Признать сфальсифицированным и исключения из настоящего дела представленное доказательство – договор цессии от 20.05.2019 между МБУ «Северное» и ООО «Волгатеплоресурс».

Отзывы представлены не были.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что между МБУ «Северное» и ООО «Звезда ДВ» заключен контракт от 28.11.2018 № 1089309 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт существующей системы газопотребления на территории МБУ «Северное» по пр. Дорожников, 1, г. Волгоград».

14.05.2019 между ООО «Звезда ДВ» и ИП Пекарским Л.И. заключен договор уступки прав требования № 5/14-05-19, в соответствии с условиями которого, с 14.05.2019 ответчик становится новым кредитором истца по контракту в части оплаты оказанных услуг по Контракту в размере 1 907 798 руб. 16 коп.

ИП Пекарский Л. И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к МБУ «Северное» о взыскании задолженности по контракту от 28.11.2018 № 1089309 в размере 1 907 798 руб. 16 коп., пеней в размере 14 785 руб. 44 коп (дело № А12-22047/2019).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 по делу № А12-22047/2019 с МБУ «Северное» в пользу ИП Пекарского Л.И. взыскано 1 920 612 руб. 22 коп., из которых 1 907 798 руб. 16 коп. основного долга, 12 814 руб. 04 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С МБУ «Северное» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 190 руб.

С ИП Пекарского Л.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 по делу № А12-22047/2019 оставлено без изменения.

Кроме того, между ООО «Звезда ДВ» и ООО «Волгатеплоресурс» заключен договор субподряда от 30.11.2018 № 9-18 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт существующей системы газопотребления на территории МБУ «Северное» по пр. Дорожников, 1, г. Волгоград».

По договору уступки права требования от 20.05.2019 ООО «Волгатеплоресурс» уступило право требования оплаты выполненных работ по договору субподряда № 9-18 от 30.11.2018 МБУ «Северное», о чем в адрес ООО «Звезда ДВ» было направлено уведомление

МБУ «Северное» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «Звезда ДВ» с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору субподряда № 9-18 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт существующей системы газопотребления на территории МБУ «Северное» по пр. Дорожников, 1, г. Волгоград» в сумме 1 925 425 руб. 94 коп., пени в сумме 87 606 руб. 88 коп., государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в сумме 32 747 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А12-31867/2019 с ООО «Звезда ДВ» в пользу МБУ «Северное» взысканы задолженность по договору субподряда № 9-18 «Выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт существующей системы газопотребления на территории МБУ «Северное» по пр. Дорожников, 1, г. Волгоград» в размере 1 807 798 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 116 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 686 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с МБУ «Северное» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 94 руб.

В связи с наличием неисполненных вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с МБУ «Северное», право требования которой до уступки ответчику принадлежало ООО «Звезда ДВ», и взыскания задолженности с ООО «Звезда ДВ» в пользу МБУ «Северное» по встречному неисполненному обязательству, и с целью исполнения данных судебных актов истец направил в адрес ответчика заявление о зачете.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующими нормами права.

Исследовав о оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводы о признании обязательства в размере 1 920 612 руб. 22 коп. по делу № А12-22047/2019 прекращенными зачетом встречных требований по делу № А12-31867/2019.

При этом, судебными инстанциями принято во внимание, что в рамках дела № А12-22047/2019 установлено, что по договору уступки прав требования от 14.05.2019 № 5/14-05-19 ООО «Звезда ДВ» уступило право требования оплаты выполненных работ по контракту от 28.11.2018 № 1089309 в полном объеме ИП Пекарскому Л.И.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования от 14.05.2019 № 5/14-05-19, с 14.05.2019 ИП Пекарский Л.И. становится новым кредитором МБУ «Северное» в части получения оплаты оказанных услуг по Контракту в размере 1 907 798 руб. 16 коп.

Договор уступки прав требования от 14.05.2019 № 5/14-05-19 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Уведомление об уступке права требования по договору от 14.05.2019 № 5/14-05-19 получено МБУ «Северное» 23.05.2019.

В рамках дела № А12-31867/2019 установлено, что по договору уступки права требования от 20.05.2019 ООО «Волгатеплоресурс» уступило право требования оплаты выполненных работ по договору субподряда № 9-18 от 30.11.2018 МБУ «Северное», о чем ООО «Волгоградтеплоресурс» было направлено уведомление в адрес ООО «Звезда ДВ».

Заявление ИП Пекарского Л.И. о фальсификации договора уступки права требования от 20.05.2019 и исключении его из числа доказательств, со ссылкой на разные редакции данного договора, представленные в материалы дела № А12-22047/2019 и в дело № А12-31867/2019, правомерно отклонено судами, поскольку в рамках дела № А12-31867/2019 дана оценка спорному договору; в рамках дела № А12-22047/2019 судом отклонено ходатайство ИП Пекарского Л.И. о фальсификации доказательств - договора уступки прав требования от 20.05.2019.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По правилам статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними.

В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что у истца перед ответчиком имеются неисполненные обязательства на сумму 1 920 612 рублей 22 копейки по контракту от 28.11.2018 № 1089309 между МБУ «Северное» и ООО «Звезда ДВ», возникшие из договора уступки права требования № 5/14-05-19 от 14.05.2019 года, на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А12-22047/2019.

У ООО «Звезда ДВ» перед МБУ «Северное» имеется неисполненное обязательство на сумму 1 974 914 руб. 68 коп. по договору субподряда от 30.11.2018 № 9-18 между ООО «Звезда ДВ» и ООО «Волгатеплоресурс», возникшее из договора уступки права требования от 20.05.2019 года, на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А12-31867/2019.

Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этих соглашений.

Главой 24 Перемена лиц в обязательстве ГК РФ не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Наличие неисполненных обязательств и их размер сторонами не оспариваются. Спор по условиям заключенных договоров, объему уступленных прав отсутствует. Заключенные договоры не признаны недействительными.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Письмом от 19.03.2021 № 1340-1 МБУ «Северное» уведомило ответчиков о зачете встречных требований, а именно о зачете своего требования к ООО «Звезда ДВ» в размере 1 974 914 руб. 68 коп., против уступленного ИП Пекарскому Л.И. требования к МБУ «Северное» в размере 1 920 612 руб. 22 коп.

09.04.2021 заявление получено ИП Пекарским Л.И.

В адрес ООО «Звезда ДВ» также было направлено заявление о зачете встречных требований от 19.03.2021 № 1340-1.

Ответчиками односторонняя сделка зачета встречного однородного требования не оспорена.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Нормы статей 410 и 412 ГК РФ, содержащие условия, при которых допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, в том числе в случае перемены лиц в обязательстве, направлены на защиту прав должника, обеспечение баланса интересов сторон обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № 1780-О).

Правила статьи 412 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к статье 410 ГК РФ, основываются на принципе недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки требования и допускают возможность должника зачесть против требования цессионария свое требование не к нему, а к цеденту.

Из буквального толкования названных норм следует, что взаимозачет по заявлению должника (МБУ «Северное») по отношению к требованиям, предъявленным новым кредитором (ИП Пекарским Л.И.), возможен при наличии встречных требований должника к первоначальному кредитору, а именно к ООО «Звезда ДВ».

Согласно представленным доказательствам, на момент заключения договора уступки права требования от 20.05.2019 между ООО «Волгатеплоресурс» и МБУ «Северное», уведомления о состоявшейся уступке права требования между ООО «Звезда ДВ» и ИП Пекарским Л.И. истцом получено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно вышеизложенным разъяснениям, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

При таких обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о подлежащими удовлетворению требований истца в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по заявлению о зачете требований, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку такой спор в досудебном порядке урегулированию не подлежит. Задолженность подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, и при заявлении зачета требований в порядке статьи 411 ГК РФ предъявление претензии не требуется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, также были предметом рассмотрения судебных инстанции и правильно признаны необоснованными.

Как следует из уведомления о зачете однородных требований, основанием для зачета послужили требования, вытекающие из контракта от 28.11.2018 № 1089309 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт существующей системы газопотребления на территории МБУ «Северное» по пр. Дорожников, 1, г. Волгоград» и договора субподряда от 30.11.2018 № 9-18 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт существующей системы газопотребления на территории МБУ «Северное» по пр. Дорожников, 1, г. Волгоград.

Согласно статьи 30 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьей 25 АПК РФ, и альтернативная подсудность, т. е. подсудность по выбору истца, предусмотренная статьей 26 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. К таким условиям относится также и условие об избрании арбитражного суда по правилам ст. 30 АПК РФ.

Положениями п. 13.1 контракта и п. 12.1 договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования спора мирным путем, вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Заказчика.

Заказчиком в рамках обоих договоров выступает МБУ «Северное», зарегистрированное на территории Волгоградской области.

В связи с изложенным, дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области.

Довод заявителя кассационной жалобы о нахождении в Дзержинским районном суде г. Волгограда дела № 2-2341/2021 с аналогичными требованиями о зачете по иску Семенова А. Б. к МБУ «Северное», ИП Пекарскому Л.И., ООО «Звезда ДВ» о взыскании задолженности по договору цессии и признании обязательств прекращенными зачетом встречных требований, также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.06.2021 года прекращено производство в части этих требований в связи с отказом истца от иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Семенова А.Б., отклоняется судом кассационной инстанции, так как в первой инстанции сам истец отказался от его привлечения в качестве третьего лица.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Семенова А.Б., поскольку исходя из предмета и оснований заявленных требований, его права и обязанности, в соответствии со статьей 51 АПК РФ не затронуты, обжалуемый судебный акт не может повлиять на его права.

Доказательств, подтверждающих, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности Семенова А.Б. создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд обоснованно исходил из того, что положения процессуального законодательства о привлечении третьих лиц имеют своей целью обеспечение прав процессуально заинтересованного лица, а не получение доказательств в виде пояснений третьего лица.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы, доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не допущено нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова