ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                   Дело №А12-7583/2006-С40

«15» февраля 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего – Цаплевой З.А.,

                    судей – Аглиуллиной Ф.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда, муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда»

на постановление апелляционной инстанции от «12-13» октября 2006 года (председательствующий – Антонова Л.А., судьи: Суба В.Д., Кострова Л.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7583/2006-С40,

по иску муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда» к государственному унитарному предприятию «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря», г.Волгоград, о признании сделки недействительной, третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г.Волгоград, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» о признании недействительным договора от 20.10.2005г. на техническое обслуживание и текущий ремонт теплотрассы о 219 мм по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного под влиянием заблуждения.

Исковые требования обоснованы тем, что учреждение не вправе было заключать указанный договор, поскольку не было наделено в соответствии со статьями 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации правом оперативного управления имуществом. Ответчик скрыл балансовую принадлежность теплосети, зная, что теплотрасса не находилась в муниципальной собственности. В обоснование своих доводов истец указал на акт раздела границ обслуживания теплосети, подписанный ответчиком, а также письменное обращение ответчика в администрацию г. Волгограда о принятии данной сети в муниципальную собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований решением от 14.08.2006г., суд первой инстанции исходил из незаключенности оспариваемого договора в связи с отсутствием в нем существенного условия о предмете договора – сроков исполнения.

Постановлением апелляционной инстанции от 12-13.10.2006г. решение суда от 14.08.2006г. отменено. В иске отказано.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 20.10.2005г.

Суд апелляционной инстанции признал также несостоятельным довод истца о том, что на момент заключения договора он был введен в заблуждение о предмете договора.

В кассационной жалобе муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда» просит постановление апелляционной инстанции суда отменить как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции от 14.08.2006г. оставить в силе.

Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции  о том, что спорная теплотрасса была передана государственным унитарным предприятием «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» в муниципальную собственность в составе жилого дома №47 по ул. Куйбышева; поскольку теплотрасса не была передана в оперативное управление истцу, соответственно не возникает и право пользования, владения и распоряжения данным объектом.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор не соответствует требованиям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит начального и конечного срока выполнения работ, в связи с чем является незаключенным.

Смета затрат и план-график технического обслуживания и текущего ремонта истцом не подписаны, следовательно, не могли быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Администрация Волгограда также обратилась с аналогичной кассационной жалобой, считает, что теплотрасса в муниципальную собственность не передавалась, и ответчику об этом было известно; не согласованы существенные условия оспариваемого договора; считает ссылку суда апелляционной инстанции на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003г. №115, недостаточным доказательством, определяющим виды и сроки проведения работ по спорному договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке, установленном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому их неявка в судебное заседание в соответствии с пунктом 3 статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Истец в качестве основания признания договора недействительным указывает на то, что при заключении договора ГУП ВОСПХ «Заря» умышленно скрыл балансовую принадлежность теплосети, находящейся на территории ГУП ВОСПХ «Заря».

Указанные обстоятельства не доказывают, что договор на техническое обслуживание и текущий ремонт теплосети был заключен истцом с заблуждением о предмете договора.

Следовательно, оснований для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке оспариваемого договора у суда не было.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными выводы суда первой инстанции о незаключенности договора, правильно применил при этом положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Постановление апелляционной инстанции суда от 12-13.10.2006г. принято в соответствии с материалами дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, и основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление апелляционной инстанции от 12-13 октября 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7583/2006-С40 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                З.А.Цаплева

Судьи                                                                                                 Ф.Г.Аглиуллина

                                                                                                             Р.Р.Меленьтева