Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-8217/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАН», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ам Атриум», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 092 127,5 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ам Атриум» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 080 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 28.10.2014 в размере 68 062 руб., в связи с расторжением договора от 27.08.2013 № 27.08.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 1 080 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 28.10.2014 в размере 66 825 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между истцом и ответчиком подписан договор № 27.08.2013 подряда на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 1.1. данного договора, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке документации для строительства универсального торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Урюпинск Волгоградской области, ул. Штеменко, 4а, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ, стоимость работ и порядок оплаты, предусмотрены разделами 2, 3 договора.

Истец 06.09.2013 перечислил ответчику аванс по данному договору в размере 1 080 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2013 № 10315.

Ответчик 26.12.2013 в своем письме исх. № 254 обратился к истцу с требованием о предоставлении исходных данных, а именно технического задания, для выполнения работ и корректировки сроков выполнения работ.

Истец 17.01.2014 направил ответчику письмо исх. № 45а/М-14, с предложением расторгнуть договор от 27.08.2013 № 27.08.2013, в связи с тем, что исполнителю не было представлено техническое задание на разработку документации и соответственно работы не производились, и возвратить в течение 3 банковских дней, с момента получения настоящего письма полученный аванс 1 080 000 руб.

Данное письмо получено ответчиком 24.01.2014, что подтверждается квитанцией и письмом общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКурьерСервис».

Ответчик отказался расторгнуть договор. В своих письмах от 28.01.2014 исх. № 267 (ответчика) и от 20.02.2014 года исх. № 199/М-14 (истца) стороны признали, что в письме исх. № 45а/М-14 17.01.2014, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору от 27.08.2013 № 27.08.2013.

Указанное также следует из последующих действий сторон.

Согласно пунктам 9.1.2, 9.4. договора от 27.08.2013 № 27.08.2013 в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора по иным причинам, исполнитель обязан в течение 5 банковских дней с момента направления заказчиком соответствующего уведомления передать заказчику результат фактически выполненных работ, в порядке пункта 9.4. договора, а заказчик обязан принять их и оплатить. Заказчик в таком случае обязан принять фактически выполненные исполнителем, на дату расторжения договора, работы надлежащего качества и оплатить их стоимость.

Ответчик представил истцу часть выполненных работ по проектной документации.

Таким образом, до настоящего времени не выполнены в полном объеме и надлежащего качестве принятые ответчиком обязательства, денежные средства уплаченные истцом не возвращены, предложение о расторжении договора подряда оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 910, 395, 450, 453, 702, 711, 715, 717, 720, 758, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Материалами дела установлено, что истец 17.01.2014 направил ответчику письмо исх. № 45а/М-14, с предложением расторгнуть договор от 27.08.2013 № 27.08.2013, в связи с тем, что исполнителю не было представлено техническое задание на разработку документации и соответственно работы не производились, и возвратить в течение 3 банковских дней, с момента получения настоящего письма полученный аванс 1 080 000 руб.

Что не противоречит положениям статьи 717 ГК РФ.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена экспертиза, согласно которой:

Проектная документация по объекту «Универсальный торговый комплекс, расположенный по адресу: <...>», выполненная ООО «ам Атриум» в 2014 году, не соответствует исходно-разрешительной документации к договору от 27.08.2013 №27.08.2013, действующему градостроительному законодательству, обязательным государственным нормативам и стандартам, в том числе Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»,

Проектная документация не соответствует пунктам 13, 14 (п), 14 (р), 14 (т), 14 (з), 14 (а), 14 (г) постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Документация не соответствует нормативной документации: СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 7.2.6; СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 5.1; Пособие к СНиП2.08.02-89* «Проектирование предприятий общественного питания», Приложение 11; СП 44.13330.2011 (от 27.12.2010) «Административные и бытовые здания», п. 5.18; СП 118.13330.2012 (СНиП 31-06-2009) Общественные здания и сооружения. 5.43; СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», п. 1.1-1.4; Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», часть 9 статья 15; СНиП 2.01.09-91 «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и посадочных грунтах», п.п. 1.5, 1.7; Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 33; СП 4.13130.2013 п. 6.2.10; Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 23., а также ст. 78, п. 1; ст. 87.

Документация не соответствует обозначенной в Договоре № 27.08.2013 п. 1.2, так как не является в полном объеме ни стадией «Проект», ни стадией «Рабочий проект».

Представленная в томах 2,3 проектная документация по объекту «Универсальный рынок» не соответствует предмету договора № 27.08.2013 п. 1.1. - «универсальный торговый комплекс».

Документация не соответствует составу проектной документации, определенному в Градостроительном кодексе Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, статья 48. «Архитектурно-строительное проектирование» ч. 12.

Проектная документация содержит, вероятно, текстовую часть с проекта детского сада, и откорректирована, чтобы стать текстовой частью для здания рынка, но переделана не полностью («групповые ячейки», «пищеблок», «подвал» и пр.).

Переданный объем исходных данных, предоставленных истцом, не позволял определить в полном объеме характеристики предмета проектирования.

Объем исходных данных не соответствует: статье 48. «Архитектурно-строительное проектирование» ч. 11 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ; части 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

В силу статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение правомерно признано судами надлежащим доказательством.

При назначении экспертизы ответчик не реализовал свое право на представление своих вопросов, необходимых для исследования экспертом при проведении судебной экспертизы. Не заявил ходатайства о предоставлении им для проведения экспертизы дополнительных документов для полноты проведения экспертизы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Так же, согласно пункту 9.4. договора от 27.08.2013 № 27.08.2013 и в силу статьи 717 ГК РФ, заказчик обязан принять фактически выполненные исполнителем на дату расторжения договора работы надлежащего качества и оплатить их стоимость.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не заявил.

Принимая во внимание то, что экспертным заключением подтвержден факт ненадлежащего качества выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом оценки иных обстоятельств и доказательств по делу, пришли к обоснованному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его ошибочным, поскольку истец неверно определил дату просрочки возврата ответчиком требуемой суммы аванса.

В результате перерасчета судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 28.10.2014 (270 дней просрочки), с применением учетной банковской ставки 8.25 %, составили 66 825 руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ надлежащего качества, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А12-8217/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Р.А. Вильданов

М.М. Сабиров