Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-8933/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Департамента по жилищной политике администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 907 200 руб., с участием третьих лиц: Министерства финансов Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства строительства Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Волгограда, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог») с исковым заявлением к муниципальному образованию «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Департамента по жилищной политике администрации Волгограда (далее – Департамент по жилищной политике), Департамента финансов администрации Волгограда (далее – Департамент финансов) о взыскании 907 200 руб. задолженности по оплате по муниципальному контракту долевого участия в строительстве в 2012 году жилого помещения (квартиры) для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа с последующей передачей в муниципальную собственность городского округа «Город-герой Волгоград» после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома) (лот № 9) от 13.09.2012 № 0129300014912001777_107131.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, с муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» за счет средств казны в лице Департамента финансов в пользу ООО «Диалог» взыскано 907 200 руб. задолженности, а также 21 144 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении иска к Департаменту по жилищной политике отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент финансов обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, Департамент по жилищной политике (заказчик) и ООО «Диалог» (исполнитель, застройщик) по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 20.08.2012 № 0129300014912001777) заключили муниципальный контракт от 13.09.2012 № 0129300014912001777_107131, согласно разделу 1 которого исполнитель (застройщик) обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать жилое помещение (квартиру) заказчику, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять жилое помещение – однокомнатную квартиру № 18 в доме № 10 по ул. Родниковая, 66 городского округа «Город-герой Волгоград».

Порядок формирования цены контракта, условия оплаты определены в разделе 2 заключенного контракта, права и обязанности – в разделе 3, гарантии качества – в разделе 4, порядок приема-передачи жилого помещения – в разделе 5, обеспечение исполнения обязательств – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 8, рассмотрение споров – в разделе 9, изменение и расторжение контракта – в разделе 10, заключительные положения – в разделе 11 контракта.

Муниципальный контракт от 13.09.2012 № 0129300014912001777_107131 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 05.10.2012. Данный факт не оспаривается.

Цена контракта, рассчитанная с учетом всех необходимых расходов, налогов, сборов и других обязательных платежей, составила 1 296 000 руб. При этом оплата по контракту происходит в следующем порядке:

- заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 388 800 руб., в течение 30 дней с даты государственной регистрации контракта за счет средств субвенции 2012 года, по мере поступления средств в бюджет Волгограда;

- заказчик производит платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 388800 руб., в течение 10 дней с даты подписания акта-приема передачи жилых помещений (квартир) за счет средств субвенции 2012 года, по мере поступления средств в бюджет Волгограда;

- окончательный расчет с исполнителем (застройщиком) производится с учетом произведенных платежей в течение 10 дней с даты государственной регистрации права муниципальной собственности на приобретаемые жилые помещения, что составляет 518 400 руб., за счет средств субвенции 2012 года, по мере поступления средств в бюджет Волгограда.

Согласно пункту 2.4 муниципального контракта, источник финансирования: бюджет Волгограда (средства субвенции 2012 года, выделяемые из бюджета Волгоградской области на обеспечение жильем детей-сирот).

Поскольку оплата выполненных работ по государственному контракту от 13.09.2012 № 0129300014912001777_107131 заказчиком не произведена в полном объеме, ООО «Диалог» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по государственному контракту от 13.09.2012 № 0129300014912001777_107131 ООО «Диалог» представил акт приема-передачи от 26.12.2013 на сумму 1 296 000 руб., подписанный полномочными представителями заказчика и подрядчика, скрепленный печатями организаций, согласно которому подрядчик передал заказчику жилое помещение – квартиру № 18 в доме № 4а по ул. им. Грибанова (ранее присвоенный адрес ул. Родниковая, 66, дом № 10) стоимостью 1 296 000 руб., а также документы для регистрации права муниципальной собственности.

Судом установлено, что заказчик произвел частичную оплату по контракту в размере 388 800 руб., что сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что работа ООО «Диалог» выполнена и имела потребительскую ценность, суды пришли к правильному выводу о том, что исполнитель (застройщик) вправе требовать полной оплаты выполненной работы. Доказательств обратного заказчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Ненадлежащее выполнение Департаментом финансов условий контракта (факт неоплаты в полном объеме) подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Департаментом финансов доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Суды правомерно удовлетворили исковые требования исходя из представленных документов.

Довод Департамента финансов о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятелен по следующим основаниям.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее – Закон № 131-ФЗ) от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Закон № 131-Ф3 содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Согласно статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом БК РФ разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94?ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 3 вышеназванного Федерального закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 БК РФ» разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

Таким образом, установив, что спорный муниципальный контракт заключен Департаментом по жилищной политике от имени муниципального образования город-герой Волгоград, источником финансирования является бюджет Волгограда и средства областного бюджета, жилое помещение передается в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград, судебные инстанции пришли к выводу, что должником по обязательствам, вытекающим из рассматриваемого контракта, является муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пункт 3 статьи 158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 3.12 положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 № 17/497), Департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

В соответствии с пунктом 3.22. Положения о Департаменте финансов Департамент финансов исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию Волгоград, а также ведет работу по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Волгограда по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, денежные средства во исполнение судебного акта по настоящему делу поступают из областного бюджета и зачисляются на единый счет самого муниципального образования Волгоград.

В отношении денежных средств, которые находятся на таком счете, распорядителем непосредственно будет являться Департамент финансов (статья 158 БК РФ).

Поскольку Департамент финансов является главным распорядителем средств, поступивших из областного бюджета Волгоградской области в бюджет муниципального образования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным ООО «Диалог» требованиям является именно Департамент финансов, соответственно исковое требование о взыскании основного долга по спорному муниципальному контракту правомерно удовлетворено судами предыдущих инстанций.

Таким образом, довод Департамента финансов о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не может быть принят судебной коллегией, так как взыскание произведено за счет казны муниципального образования, состоящей из его бюджета и иного имущества, а данный довод фактически касается механизма выплаты денежных средств.

Департаментом финансов представлено в материалы дела платежное поручение от 26.08.2014 № 382254, согласно которому ответчиками произведена оплата задолженности по спорному муниципальному контракту в размере 907 200 руб.

Суды всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу № А12-8933/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева