Постановление № А13-10084/2016 от 15.05.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» представителя ФИО1 по доверенности от 30.12.2017 № 18/55, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 19.08.2015 № 90, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 31.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2018 года по делу № А13-10084/2016 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

акционерное общество «Вожегодская ЭТС» (далее - АО «Вожегодская ЭТС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 05.05.2016 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 27.09.2016 произведена процессуальная замена заявителя по делу - АО «Вожегодская ЭТС» на акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (место нахождения: 160014, <...>; ИНН <***>,                                       ОГРН <***>; далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 02.03.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 02.03.2017 по делу № А13-10084/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определениями суда от 27.09.2016, 10.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, Департамент имущественных отношений Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>;                                     ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Департамент), администрация Вожегодского муниципального района (место нахождения: 162160, Вологодская область, Вожегодский район, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее -Администрация).

Решением от 15.02.2018 заявление удовлетворено.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил подпункт 5 пункта 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 58 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486, приказ Минэкономразвития России от 26.12.2014 № 851, раздел 6.2 Методических рекомендаций по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок, утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 09.06.2016 № 142, статьи 25, 26, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), апелляционное определение Вожегодского районного суда Вологодской области от 11.12.2013 по делу № 11-4. Рекомендация в виде освобождения самовольно используемого земельного участка является альтернативным способом устранения нарушения, и не свидетельствуют о незаконности действий административного органа по выдаче оспариваемого предписания. Поскольку из содержания предписания от 05.05.2016 следует, какое именно нарушение выявлено, заявитель самостоятельно должен определять, каким конкретным образом будет его устранять. В силу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до получения соответствующего размещения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка на каком-либо праве, оформления данного права и его государственной регистрации заявитель не вправе был размещать подземную кабельную линию.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Департамент в отзыве на жалобу оставил вопрос на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по обращению ФИО3 от 28.09.2015 № 479 Управление провело административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером 35:06:0103004:49, расположенного по адресу: <...>, установило, что по указанному земельному участку проходит часть подземной кабельной линии КЛ-10 кВ, площадь которой составляет 17 кв.м, принадлежащей государственному предприятию Вологодской области «Вожегодская ЭТС» (далее – ГП ВО «Вожегодская ЭТС») на праве хозяйственного ведения. Документы, подтверждающие право пользования земельным участком, у юридического лица отсутствуют.

В связи с этим главным государственным инспектором Вожегодского и Сямженского районов по использованию и охране земель Управления на основании распоряжения от 27.11.2015 № 98-06-90/15 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ГП ВО «Вожегодская ЭТС» обязательных требований по использованию и охране земель, установленных государственными и муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки оформлен акт от 22.12.2015.

ГП ВО «Вожегодская ЭТС» выдано предписание от 22.12.2015 об устранении выявленного нарушения и возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -                   КоАП РФ).

Постановлением от 19.01.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ГП ВО «Вожегодская ЭТС» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием вины в действиях юридического лица.

С целью проверки выполнения предписания от 22.12.2015 на основании распоряжения от 25.04.2015 № 46-06-2/16 Управление провело внеплановую выездную проверку соблюдения АО «Вожегодская ЭТС» земельного законодательства, требований охраны и использования земель на земельном участке с кадастровым номером 35:06:0103004:49 по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт от 05.05.2016,  АО «Вожегодская ЭТС» выдано предписание от 05.05.2016.

В ходе проверки установлено, что АО «Вожегодская ЭТС» использует часть земельного участка общей площадью 17 кв.м с кадастровым номером 35:06:0103004:49, расположенного по указанному адресу и предоставленного в аренду ФИО3, для эксплуатации подземной кабельной линии КЛ-10 кВ без документов, подтверждающих права на использование земельного участка в нарушение требований статей 25, 26 ЗК РФ, в связи с этим АО «Вожегодская ЭТС» предписано в срок до 27.10.2016 устранить указанное нарушение. В целях устранения нарушения рекомендовано освободить часть самовольно занятого земельного участка площадью 17 кв.м либо оформить права на часть земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе обратиться в уполномоченные органы за предоставлением земельного участка (либо, если земельный участок находится в частной собственности, урегулировать вопрос с собственниками земельного участка).

Считая предписание от 05.05.2016 не законным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

На основании статей 9, 71 ЗК РФ, статей 12, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), подпункта «а» пункта 3, пункта 6, подпункта «ж» пункта 21 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 (далее - Положение № 1), пунктов 1, 4, 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее - Положение № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в субъектах Российской Федерации межрайонного и городского (районного) уровней, к сфере ведения которых отнесено осуществление государственного земельного надзора, -главными государственными инспекторами в городах и районах по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое предписание выдано должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий.

В силу статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами,    подлежат    государственной    регистрации    и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В порядке статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьями 130, 131 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на земельные участки, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Суд правильно указал, что по общему правилу до получения решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка, оформления прав на землю иным образом и государственной регистрации соответствующих сделок и прав на земельный участок, граждане или юридические лица не вправе использовать земельные участки.

Как установил суд первой инстанции, Управлением в ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 531 кв.м с кадастровым номером 35:06:0103004:49, расположенный по адресу: <...>, категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - жилищное строительство, находится в неразграниченной государственной собственности и предоставлен в аренду ФИО3 по договору аренды от 03.07.2006                 № 51, что подтверждается сведениями государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В ГКН внесены сведения по установлению на участке охранной зоны подземной кабельной линии КЛ-10 кВ, учетный номер 35.06.2.17, на площади 17 кв.м.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 05.05.2016 на указанном земельном участке расположены незавершенный строительством объект, сарай, стройматериалы. При осмотре участка Управлением зафиксировано размещение на участке части подземной кабельной линии КЛ-10 кВ, площадью 17 кв.м, которую использует АО «Вожегодская ЭТС».

Площадь используемого земельного участка установлена по результатам проведенного обмера,  подтверждается данными ГКН и землеустроительного дела.

Правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на указанный земельный участок у АО «Вожегодская ЭТС» не имеется.

Суд первой инстанции установил, что АО «Вожегодская ЭТС» создано в результате реорганизации в форме преобразования Вожегодского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей.

Компания является правопреемником АО «Вожегодская ЭТС» в связи с реорганизацией в форме присоединения, что установлено определением суда от 27.09.2016 по делу № А13-10084/2016.

Статьями 57, 58, 129 ГК РФ предусмотрено, что реорганизация в форме присоединения или преобразования подразумевает универсальное правопреемство юридического лица, при котором имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику как единое целое, по акту переходят права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет.

Как правильно указал суд первой инстанции, права и обязанности ГП ВО «Вожегодская ЭТС» переданы АО «Вожегодская ЭТС», а затем - Компании.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014                     № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который включены подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; а также линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу пунктов 3, 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в случаях, если в соответствии с данным Кодексом законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Суд первой инстанции установил, что кабельная линия электропередачи КЛ-10 кВ 94 № 5 ТП № 32 «Д/с Колосок» - 94 № 4 ТП №27 «КБО» является частью системы электроснабжения поселка Вожега, в том числе участок кабеля АШВ 3 х 70 длиной 350 м. Указанные сведения подтверждаются однолинейной схемой распределительных сетей (составленной 22.01.2014), планом распределительных сетей 10/0,4 кВ «Западная сторона в поселке Вожега»                   (2006 год), а также протоколами испытаний от 29.12.2001, от 11.06.2008, от 23.09.2014, от 08.09.2017, инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 04.02.2010. Сооружение является линейным объектом, предназначено для передачи электроэнергии в целях электроснабжения объектов, расположенных в поселке Вожега, включая жилые дома, объекты социальной инфраструктуры, и функционально является сооружением вспомогательного использования по отношению к объектам капитального строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае не требовалось получения разрешения на строительство спорного объекта, кабельная линия относится к объектам, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов.Технологическое присоединение систем электроснабжения объектов недвижимости, принадлежащих гражданам и юридическим лицам, к существующим распределительным сетям, находящимся на муниципальных землях либо на земельных участках, находящихся в государственной собственности, неизбежно влечет фактическое использование таких земельных участков,  как при сооружении инженерных коммуникаций, так и в процессе их дальнейшей эксплуатации. Занимаемые земельные участки имеют небольшую площадь, оформление на них вещных или обязательственных прав нецелесообразно и ведет к неоправданному дроблению земельных участков, что повлекло введение указанных изменений в ЗК РФ с 01.03.2015.

С учетом пункта 2 статьи 4 ГК РФ приведенные нормы земельного законодательства по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, применяются к правам и обязанностям, возникшим после введения в действие соответствующей статьи 39.36 ЗК РФ.

Учитывая, что отношения сторон, связанные с судьбой принадлежащего обществу имущества, возникли до 01.03.2015, и не урегулированы в судебном порядке вступившим в законную силу судебным решением до вступления в силу статьи 39.36 ЗК РФ, исключается возможность демонтажа принадлежащего обществу имущества, при этом оформление вещных или обязательственных прав на земельный участок, занимаемый данными объектами, после 01.03.2015 в силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ не требуется.

Довод подателя жалобы о необходимости оформления прав на земельный участок в силу ранее действовавшего земельного законодательства не принимается во внимание.

Определением Вожегодского районного суда Вологодской области от 11.12.2013 по делу № 11-4, 2013 в иске ФИО3 к ГП ВО «Вожегодская ЭТС» о понуждении к демонтажу кабельной линии напряжением 10000 вольт (КЛ-10 кВ), проходящей через земельный участок по адресу: <...>, отказано. Судом установлено, что подземная кабельная линия электропередачи КЛ-10 кВ проложена на законных основаниях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в предписании Управления от 05.05.2016 рекомендации о способах исполнения предписания являются неправомерными.

Ссылки на недостоверность представленного заявителем в качестве доказательства паспорта кабельной линии в связи с расхождениями сведений в части данных о длине, марке и размере сечения кабеля, о дате ввода кабеля в эксплуатацию с данными инвентарной карточки объекта, в части указания в паспорте, оформленном в 2000 году, наименования энергосистемы АО «Вологдаэнерго», не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что кабельная линия является частью системы электроснабжения поселка Вожега и на момент передачи прав на земельный участок ФИО3 в 2006 году располагалась на спорном земельном участке, что не оспаривается третьим лицом.

Из материалов дела видно, что представитель Компании в судебном заседании первой инстанции пояснял, что работает на участке Вожегодской ЭТС (в различных организационных формах) с 1994 года, в том числе до реорганизации в качестве директора предприятия, спорная кабельная линия все это время находилась в ведении Вожегодской ЭТС, расхождения, на которые ссылается третье лицо, являются недостатками бухгалтерского учета, которые не изменяют существа сложившихся обстоятельств владения и обслуживания кабельной линии именно этим предприятием.

Суд первой инстанции согласился с доводом Управления о том, что                   АО «Вологдаоблэнерго» является собственником кабельной линии ввиду передачи прав по договору от 01.12.2010 № 1 и последующей реорганизации заявителя.

В пункте 3 статьи 39.33 ЗК РФ указано, что порядок и условия размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 Порядка и условий размещения на территории Вологодской области объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2015 № 1208, размещение объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земель и земельных участков и установления сервитутов осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления муниципального образования Вологодской области, уполномоченного на предоставление земельных участков (в том числе лесных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, при соответствии заявителя указанным условиям должно быть получено решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления муниципального образования Вологодской области, уполномоченного на предоставление земельных участков (в том числе лесных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу статьи 71 ЗК РФ, статьи 17 Закона № 294-ФЗ, пунктов 3 и 6 Положения № 1, предписания выдаются Управлением при выявлении нарушений требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в рамках государственного земельного надзора.

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

Учитывая, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание Управления не может быть признано законным, соответствующим требованиям ЗК РФ и Закона № 294-ФЗ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось. Требование удовлетворено правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля                   2018 года по делу № А13-10084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.