Гражданский кодекс часть 1

08 сентября 2021 года	Дело №	А13-10305/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И., рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2021 и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А13-10305/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», адрес: 162608, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конс», адрес: 160024, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество) о взыскании 258 176 руб. 94 коп., в том числе 250 000 руб. неосновательного обогащения; 8176 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.12.2019 по 22.07.2020. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением от 20.10.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, 15.06.2021 подало апелляционную жалобу на принятый по делу судебный акт с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 22.06.2021 мотивированное решение по делу. Определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2021 апелляционная жалоба Общества возвращена ее подателю ввиду отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование. Обществом подана кассационная жалоба на определение от 02.07.2021 и решение от 22.06.2021. Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), исходя из смысла упрощенного производства определения суда, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В рассматриваемом случае Общество, ссылаясь в своей кассационной жалобе на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 02.07.2021 о возвращении апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку не учел доводы Общества о ненадлежащем извещении ответчика о начале судебного процесса. Законность обжалуемого определения от 02.07.2021 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о принятии кассационной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и рассмотрении ее в судебном заседании, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 22.06.2021. В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 Постановления № 10). Поскольку мотивированное решение от 22.06.2021 составлено судом первой инстанции после вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 229 АПК РФ, и подачи Обществом 15.06.2021 апелляционной жалобы за пределами срока, установленного частью 4 данной статьи Кодекса, срок на подачу такой жалобы правомерно исчислен апелляционным судом со дня принятия решения путем подписания резолютивной части (20.10.2020). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ). Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Согласно первому абзацу пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем его извещении судом о начавшемся судебном процессе, правомерно исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Согласно пунктам 67 и 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления от 23.06.2015 № 25). При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена Обществу по юридическому адресу: 160024, <...>, а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении в качестве почтового адреса ответчика: 160000, <...>. Почтовые отправления вернулись в суд, что подтверждается возвратами почтовой корреспонденции № 16000950250440, № 16000950250457. По юридическому адресу Общества истцом также направлялось исковое заявление с приложением к нему (почтовый идентификатор № 16260249276609), данное отправление получено адресатом 10.08.2020 согласно уведомлению о вручении, содержащемуся в материалах дела. Правильность указанного юридического адреса Обществом не оспаривается. Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 13.02.2018) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом из указанного пункта исключены положения об обязанности предприятия связи осуществлять вторичное извещение адресата. В рассматриваемом случае предприятием связи правила доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное» соблюдены, почтовое отправление не вручено адресату исключительно по вине ответчика, который не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции, и не обеспечил вручение доверенности на получение почтовой корреспонденции уполномоченным лицам. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, правомерно применил предусмотренную пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ фикцию извещения. Поскольку ответчик считается надлежаще извещенным, силу части 6 статьи 121 АПК РФ он обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия (часть 1 статьи 229 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда изготовлено в форме электронного документа, в связи с чем в силу разъяснения, данного в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», считается полученным заявителем на следующий день после публикации определения на сайте арбитражного суда. В этой связи у суда отсутствовала необходимость отправки копии решении суда ответчику на бумажном носителе в порядке статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения Арбитражного суда Вологодской области размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 21.10.2020, в силу чего Общество при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имело достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Поскольку пресекательный срок подачи апелляционной жалобы, исчисляемый с 20.10.2020 (даты подписания резолютивной части), истек 20.04.2021, суд апелляционной инстанции правомерно признал ее поданной после прекращения у ответчика права на апелляционное обжалование. Поскольку апелляционная жалоба подана лишь 15.06.2021, а обжалуемое решение принято 20.10.2020, пресекательный срок, в течение которого действует процессуальное право на апелляционной обжалование, является истекшим. В связи с пропуском установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока и с учетом приведенных в пункте 33 Постановления № 99 разъяснений ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование удовлетворению не подлежало. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы суд округа считает законным и вынесенным при правильном применением норм процессуального права. Одновременно с определением апелляционного суда Общество обжалует решение суда первой инстанции от 20.10.2020. В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Поскольку в данном случае срок на апелляционное обжалование истек 11.11.2020, а суд апелляционной инстанции не рассматривал настоящее дело по существу, то в силу приведенных норм обжалуемое решение суда первой инстанции является вступившим в законную силу с указанной даты. В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом. В статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбужденного кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12. Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть подана ответчиком в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу (11.11.2020), то есть до 11.01.2021. Как следует из материалов дела кассационная жалоба подана 03.08.2021, то есть по истечении срока на кассационное обжалование. В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В данном случае ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование Общество не заявило, какие-либо документы, свидетельствующие о подаче жалобы с соблюдением установленного законом срока, не представило. С учетом изложенного в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 02.07.2021 кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а в части обжалования решения суда первой инстанции производство по кассационной жалобе подлежит прекращению. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А13-10305/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конс» в части обжалования указанного судебного акта – без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Конс» в части обжалования решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2021 по делу № А13-10305/2020 прекратить.
Судья			Л.И. Корабухина