Постановление № А13-1043/2021 от 01.06.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Даниловой А.С.          

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» ФИО1 по доверенности от 23.09.2021, от Контрольно-счетной палаты Вологодской области ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой»на решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 27 марта 2022 года по делу                 № А13-1043/2021 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (адрес: 160021, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела № А13-7057/2020 с иском к акционерному обществу «Вологодские коммунальные системы» (адрес: 160028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 618 153 руб. 12 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Вологды.

Определением суда от 31.07.2020 по делу № А13-7057/2020 принято к рассмотрению в одном производстве с первоначальным встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 3 148 718 руб. 28 коп.

Определением суда от 13.02.2021 по делу № А13-7057/2020 в отдельное производство выделен встречный иск Компании к Обществу о взыскании                     2 349 173 руб. 73 коп. убытков, 665 000 руб. в возмещение штрафа (с учетом уточнения исковых требований (том 4 листы 140-141)); делу присвоен номер А13-1043/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал», Контрольно-счетная палата Вологодской области.

Решением суда от 27 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 2 108 461 руб. 51 коп. убытков, а также 26 631 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 86 750 руб. 40 коп. в возмещение издержек в связи с проведением судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Денежные средства перечислены Компанией за выполненные Обществом работы на основании актов приемки выполненных работ, что исключает возможность их квалификации в качестве неосновательного обогащения. Требование о возврате части денежных средств, уплаченных за выполненные работы, предъявлено в отсутствие доказательств несоответствия результатов выполненных работ предъявляемым требованиям. Ссылки суда на акт проверки Контрольно - счетной палаты Вологодской области от 24.05.2019 некорректны, поскольку проверка осуществлялась применительно к муниципальному контракту от 23.08.2018 №64, заключенному с Компанией, с не с Обществом. Вывод суда  о том, что договор от 03.08.2018 №5/2018-СМС заключался в целях исполнения истцом муниципального контракта от 23.07.2018 №64, не доказан, поскольку согласно п.5.4.8. контракта Компания не имела  права привлекать для исполнения контракта иных исполнителей.  Судебные издержки, понесенные Компанией  в целях проведения судебной экспертизы на сумму 74 000 руб. надлежащим образом не подтверждены.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Контрольно-счетная палата Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 Компанией (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 5/2018 СМС, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту тракта водоподачи из Кубенского водохранилища в целях увеличения водности водохранилища на реке Вологда вблизи дер. Михальцово.1 этап. Выполнение работ на участке от НС Михальцово до КП 12, устройство колодцев выпусков и благоустройство НС Михальцово» (том 1 листы 112-119).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет                       19 407 878 руб. 90 коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена договора включает в себя стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи, расходы на страхование, стоимость материалов, транспортные расходы, погрузку-разгрузку, согласования и разрешения необходимыми техническими службами и заинтересованными лицами и иные затраты, связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора приемка работ осуществляется подрядчиком в течение 10 дней с момента получения уведомления о выполнении работ и оформляется актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами.

Данный договор был заключен во исполнение заключенного между Компанией и Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды 23.08.2018 муниципального контракта № 64 (том 2, листы 35–45).

Контрольно-счетной палатой Вологодской области на основании плана работы КСП области на 2019 год проведено контрольное мероприятие по теме: «Проверка использования субсидий на капитальный ремонт гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности, на капитальный ремонт и ликвидацию бесхозяйных гидротехнических сооружений; на строительство, реконструкцию      объектов      инженерной      защиты и берегоукрепительных сооружений, предоставленных в 2018 году муниципальному образованию «Город Вологда», по объекту «Капитальный ремонт тракта водоподачи из Кубенского водохранилища в целях увеличения водности водохранилища на реке Вологда вблизи дер. Михальцево. I этап. Выполнение работ на участке от НС Михальцево до КП 12».

Объектом контроля являлся Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой Вологодской области было установлено завышение работ по 7 актам выполненных работ.

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды обратился к Компании с требованием возвратить излишне выплаченные ему денежные средства и уплатить предусмотренный контрактом штраф.

Компания в добровольном порядке возместила Департаменту денежные средства в размере 2 487 936 руб. 44 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2020 по делу               № А13-17486/2019 в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по контракту с нее в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды взыскан штраф в размере 665 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Компания потребовала у ответчика возвратить излишне уплаченные ему денежные средства, а также возместить расходы по уплате штрафа в размере 665 000 руб.

Ответчик обязательство по возврату денежных средств исполнил в части, на сумму 545 734 руб. 66 коп., остальная часть денежных средств ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, признал требования по иску обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 настоящего Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях проверки объемов выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», экспертам ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Были ли установлены новые бетонные панели ЗПБ 30.20 – 0,48 куб. м в количестве 5 шт. и бетонные столбы ЗС 30а /В15-0,06 куб.м. в количестве 5 шт. при демонтаже и обратном демонтаже ограждения территории водозабора дер. Михальцево (ПК248+90 по проекту П-604-НВ Лист 1 «План трассы водопровода») при проведении земляных работ по прокладке трубопровода ДН 1200 мм. № поз. 9, 10 локальный сметный расчет № 01-02 «1 этап. Устройство колодцев выпусков и благоустройство НС Михальцово», раздел 2. Благоустройство ограды. Определить стоимость невыполненных работ, если таковые имелись?

2) Был ли выполнен монтаж отводов 70 град. Дн 1200 ПЭ100 SDR17 в количестве 2 штук (УП68 ПК246+34,6 и УП67 ПК246+12,5 по проекту П-604-НВ Лист 1 «План трассы водопровода») при прокладке трубопровода № поз. 9,15 локальный сметный расчет № 01-01 № 01-01 «1 этап. Выполнение работ на участке от НС Михальцово до КП12», раздел 1. Прокладка трубопроводов? Определить стоимость невыполненных или иным способом выполненных работ, если таковые имелись?

3) Был ли выполнен предусмотренный проектом демонтаж старых ограждений дачных участков и нежилых построек общей площадью                   2078 кв. м, которые находятся в зоне проведения земляных работ по прокладке нового трубопровода Дн 1200 мм (от ПК250 до УП65-ПК240+55,80 по проекту П-604-НВ Дист 1 «План трассы водопровода») № поз 2,3,4,5,6,7 локальный сметный расчет № 01-02 «1 этап. Устройство колодцев выпусков и благоустройство НС Михальцево», раздел 1. Демонтажные работы. Определить стоимость невыполненных работ, если таковые имелись?

4) Был ли выполнен монтаж новых ограждений дачных участков и нежилых построек после завершения земляных работ по прокладке трубопровода Дн1200 на месте демонтированных старых заборов. Согласно проектно-сметной документации работы включают в себя установку металлических стоек их труб Дн57 мм длиной 4,5 метра в количестве 279 шт. с погружением в бетон и монтаж профилированного оцинкованного листа НС35-1000-0,7, общей площадью 2078 кв.м. (от ПК250 до УП65-ПК240+55,8 по проекту П-604-НВ Лист 1 «План трассы водопровода») № поз. 11,12,13,14,15,16,17,18.19 локальный сметный расчет № 01-02 «1 этап. Устройство колодцев выпусков и благоустройство НС Михальцово», Раздел 2. Благоустройство, ограды»? Определить стоимость невыполненных работ, если таковые имелись?

5) Были ли выполнены работы по устройству временной дороги для движения техники вдоль прокладываемого трудопровода на участке капитального ремонта тракта водоподачи (от ПК250 до УП65-ПК240+55,8 по проекту П-604-НВ Лист 1 «План трассы водопровода») общей площадью                  2540 кв. м из подстилающего слоя песка толщиной 150 мм и верхнего слоя щебня фракции 40-70 мм толщиной 20 мм (проект организации строительства П-604-ПОС, Лист 1 «Стройгенплан», лист 4 «Схема полосы временного отвода земель») № поз 21,22,23,24 локальный сметный расчет № 01-01 «1 этап. Выполнение работ на участке от НС Михальцево до КП12, раздел 1. Прокладка трубопроводов. Раздел 2. Устройство временной дороги? Определить стоимость невыполненных работ, если таковые имелись?

6) Были ли установлены бетонные кольца КС15.6 в количестве 3 шт. при монтаже колодцев выпуска № 41 и № 41 (между ПК247 и ПК248 по проекту П-604-НВ Лист 1 «План трассы водопровода», лист 13,15 П-604-НВ «Наружные сети водоснабжения») № поз. 79, 83 локальный сметный расчет № 01-02 «1 этап. Устройство колодцев выпусков и благоустройство НС Михальцево» Раздел 2. Благоустройство, ограды? Определить стоимость невыполненных работ, если таковые имелись?

По результатам изучения полученных материалов дела и поставленных перед экспертом вопросов экспертной организацией было установлено, что для определения фактически выполненных работ по монтажу отводов 70 град. Дн 1200 ПЭ 100 (вопрос № 2) необходима откопка трассы водопровода в 2 местах.

Для проведения данных работ, связанных с повреждением исследуемого объекта в соответствие со статьей 15 ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ» необходимо письменное разрешение Арбитражного суда Вологодской области, кроме того данные работы не входят в объем работ по проведению судебной экспертизы.

Откопку трассы водопровода для обнаружения отводов необходимо поручить лицу, которое выполняло данные работы.

Для определения фактически выполненных работ по устройству временной дороги (вопрос № 5) необходимо выявить ее следы для чего также произвести откопку на глубину до 1 метра в 3-х различных местах на разных участках в том месте, где была проложена временная дорога.

Для проведения данных работ также  необходимо письменное разрешение Арбитражного суда Вологодской области (том 4, листы 4–5).

Судом назначено судебное заседание для рассмотрения вышеуказанного ходатайства.

Определением суда от 11.10.2021 на Компанию возложена  обязанность по предоставлению необходимой техники и проведению работ по откопке трассы в рамках судебной экспертизы с соблюдением норм и правил производства земляных работ в соответствии с действующим законодательством.

Определение суда Компанией исполнено, судебные издержки составили 74 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг экскаватора №41-пр-21 от 26.10.2021, спецификацией №1 к договору, актом №499 от 31.10.2021, справкой для расчетов за выполненные работы №1 от 29.10.2021, платежным поручением №1 от 12.01.2022 (том 4, листы 121–128).

Факт осуществления работ по откопке трассы также отражен на листе 7 экспертного заключения.

С учетом изложенного довод апеллянта о недоказанности размера судебных издержек Компании апелляционным судом отклоняется.

В представленном в суд экспертном заключении от 09.12.2021 содержаться следующие выводы:

1) новые бетонные панели ЗПБ 30.20 – 0,48 куб.м. в количестве 5 шт. и бетонные столбы ЗС 30а /В15-0,06 куб.м. в количестве 5 шт. при демонтаже и обратном демонтаже ограждения территории водозабора дер. Михальцево (ПК248+90 по проекту П-604-НВ Лист 1 «План трассы водопровода») при проведении земляных работ по прокладке трубопровода ДН 1200 мм. № поз. 9, 10 локальный сметный расчет № 01-02 «1 этап. Устройство колодцев выпусков и благоустройство НС Михальцово», раздел 2. Благоустройство ограды установлены не были. Стоимость невыполненных работ составила 54 140 руб. 34 коп.

2) монтаж отводов 70 град. Дн 1200 ПЭ100 SDR17 в количестве 2 штук (УП68 ПК246+34,6 и УП67 ПК246+12,5 по проекту П-604-НВ Лист 1 «План трассы водопровода») при прокладке трубопровода № поз. 9,15 локальный сметный расчет № 01-01 № 01-01 «1 этап. Выполнение работ на участке от НС Михальцово до КП12», раздел 1. Прокладка трубопроводов выполнен не был. Отводы с углом поворота 50 и 60 в указанных подрядчиком точках также не обнаружены. Стоимость невыполненных работ составила 626 094 руб. 69 коп.

3) предусмотренный проектом демонтаж старых ограждений дачных участков и нежилых построек общей площадью 2078 кв. м, которые находятся в зоне проведения земляных работ по прокладке нового трубопровода Дн 1200 мм (от ПК250 до УП65-ПК240+55,80 по проекту П-604-НВ Дист 1 «План трассы водопровода») № поз 2,3,4,5,6,7 локальный сметный расчет № 01-02 «1 этап. Устройство колодцев выпусков и благоустройство НС Михальцево», раздел 1. Демонтажные работы был выполнен частично – было демонтировано 478,4 кв. м профилированного листа, 67 столбов ограждения. Проверить выполнение работ по разборке асфальтобетонного покрытия в объеме 25,76 куб. м асфальтобетона и разборке надземной части кирпичных сараев в объеме 53 кв. м площади застройки не представляется возможным, так как работы являются скрытыми. Стоимость не выполненных работ составляет 114 835 руб. 32 коп., стоимость работ, проверить выполнение которых не представляется возможным – 67 863 руб. 42 коп.

4) монтаж новых ограждений дачных участков и нежилых построек после завершения земляных работ по прокладке трубопровода Дн1200 на месте демонтированных старых заборов. Согласно проектно-сметной документации работы включают в себя установку металлических стоек их труб Дн57 мм длиной 4,5 метра в количестве 279 шт. с погружением в бетон и монтаж профилированного оцинкованного листа НС35-1000-0,7, общей площадью 2078 кв. м (от ПК250 до УП65-ПК240+55,8 по проекту П-604-НВ Лист 1 «План трассы водопровода»).№ поз. 11,12,13,14,15,16,17,18.19 локальный сметный расчет № 01-02 «1 этап. Устройство колодцев выпусков и благоустройство НС Михальцово», Раздел 2. Благоустройство, ограды» был выполнен не в полном объеме. Стоимость не выполненных работ составляет 1 389 036 руб. 39 коп.

5) работы по устройству временной дороги для движения техники вдоль прокладываемого трудопровода на участке капитального ремонта тракта водоподачи (от ПК250 до УП65-ПК240+55,8 по проекту П-604-НВ Лист 1 «План трассы водопровода») общей площадью 2540 кв. м из подстилающего слоя песка толщиной 150 мм и верхнего слоя щебня фракции 40-70 мм толщиной 20 мм (проект организации строительства П-604-ПОС, Лист 1 «Стройгенплан», лист 4 «Схема полосы временного отвода земель») № поз 21,22,23,24 локальный сметный расчет № 01-01 «1 этап. Выполнение работ на участке от НС Михальцево до КП12, раздел 1. Прокладка трубопроводов. Раздел 2. Устройство временной дороги были выполнены не в полном объеме. Стоимость не выполненных работ составила 456 489 руб. 89 коп.

6) бетонные кольца КС15.6 в количестве 3 шт. при монтаже колодцев выпуска № 41 и № 41 (между ПК247 и ПК248 по проекту П-604-НВ Лист 1 «План трассы водопровода», лист 13,15 П-604-НВ «Наружные сети водоснабжения») № поз. 79, 83 локальный сметный расчет № 01-02 «1 этап. Устройство колодцев выпусков и благоустройство НС Михальцево» Раздел 2. Благоустройство, ограды – не были установлены. Стоимость не выполненных работ составила 13 599 руб. 54 коп.

Общая стоимость не выполненных работ составляет 2 654 196 руб.             17 коп. Стоимость работ, проверить выполнение которых не представляется возможным, составляет 67 863 руб. 42 коп.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Поскольку факт невыполнения ответчиком работ на сумму 67 863 руб.           42 коп. не доказан, данная сумма обоснованно исключена судом из предъявленных истцом требований.

Ввиду того, что стоимость невыполненных ответчиком работ на сумму                2 654 196 руб. 17 коп. подтверждена материалами дела, в том числе экспертным заключением; ответчик возместил истцу 545 734 руб. 66 коп. денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 108 461 руб.                 51 коп.

Довод апеллянта о недоказанности того, что договор от 03.08.2018 №5/2018-СМС заключался в целях исполнения истцом муниципального контракта от 23.07.2018 №64, поскольку согласно п.5.4.8. контракта Компания не имела  права привлекать для исполнения контракта иных исполнителей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (часть 2 статьи 706 ГК РФ).

Таким образом, привлечение истцом к работам третьих лиц без согласования с основным заказчиком предусматривает иные правовые последствия.

Требование о взыскании 665 000 руб. штрафа правомерно оставлено судом без удовлетворения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае спорный договор не содержит условий о том, что ответчик обязался возместить уплаченные истцом в пользу третьих лиц штрафные санкции.

Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие о том, что ответчик был ознакомлен с размерами установленных контрактом штрафов.

Как верно отмечено судом, не являясь стороной контракта, ответчик не имел возможности повлиять на размер штрафных санкций, в то время как истец был обязан исполнить свои обязательства по контракту независимо от исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 27 марта                  2022 года по делу № А13-1043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.