Постановление № А13-10728/18 от 24.04.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Кутузовой И.В. и                          Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

         при участии от публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» представителя Туловой В.А. по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2019 года по делу                      № А13-10728/2018 (судья Гуляева Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» (адрес: 108830, Москва, поселение Вороновское, с. Вороново; ОГРН 5147746032033, ИНН 7751524258, далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» (адрес: 160001,                     г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3; ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780, далее - Банк) о взыскании 247 545 руб. 21 коп., в том числе 202 077 руб. 72 коп. долга по банковской гарантии и 45 467 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 24.07.2018.

Определением суда от 23.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее –                              ООО «Медтехника»).

Определением от 17.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 11 января 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 247 545 руб. 21 коп., в том числе задолженность в размере                    202 077 руб. 72 коп., пени в размере 45 467 руб. 49 коп., а также 7 950 руб.                  90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что представленные истцом документы и сведения об уполномоченном лице, подписавшем требование по гарантии, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являются подтверждением того, что условия гарантии в части предоставления необходимых документов соблюдены. Представленная истцом копия копии приказа от 13.12.2016 № 3143-л, не заверенного надлежащим образом, по внешним признакам не могла быть признана копией документа, подтверждающего полномочия уполномоченного лица Учреждения. Считает, что предъявление истцом требования на сумму, превышающую размер обязательств принципала по уплате неустойки (68 210 руб.), не может быть признано соответствующим условиям гарантии.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Учреждение в отзыве доводы ответчика отклонило, просит решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей истца, третьего лица.

Заслушав пояснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 Учреждением (Заказчик) и ООО «Медтехника» (Исполнитель) заключен договор № 31705339752, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по замене запасных частей и датчиков для систем диагностических ультразвуковых в соответствии с техническим заданием в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора он вступает в силу со дня подписания и действует в части выполнения работ в течение 50 календарных дней с даты подписания до 22.09.2017, а в части финансовых обязательств Заказчика - до полного их исполнения.

В силу пункту 4.1 договора его цена составляет 1 795 000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения предусмотренных договором обязательств Исполнителя, Исполнитель при подписании договора предоставляет Заказчику обеспечение в виде банковской гарантии или денежных средств, перечисляемых на расчетный счет Заказчика, в размере 10 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 202 077 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае просрочки выполнения Исполнителем работ, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), к Исполнителю применяется мера ответственности в виде неустойки (пени). Заказчик начисляет пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем исчисления срока исполнения обязательств, установленного в договоре, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору Исполнителем предоставлена банковская гарантия от 08.08.2017                                    № 19/2241ЭГ-17, выданная Банком (Гарант), в соответствии с условиями которой Гарант безотзывно обязался уплатить Бенефициару (Учреждению) по его письменному требованию любую сумму, не превышающую 202 077 руб.              72 коп. в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения Принципалом (ООО «Медтехника») обязательств по договору от 03.08.2017                   № 31705339752.

Пунктом 3 банковской гарантии предусмотрено, что Гарант обязуется не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия и документов, указанных в пункте 5 гарантии, удовлетворить либо отказать в удовлетворении данного требования при наличии оснований для отказа.

Согласно пункту 4 банковской гарантии гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, в том числе оплату всех причитающихся Бенефициару сумм неустоек, подлежащих выплате Принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В силу пункта 10 банковской гарантии она вступает в силу со дня ее выдачи и действует до 09.12.2017 включительно.

Судом установлено, что Учреждение в связи с неисполнением Исполнителем в установленный договором срок принятых на себя обязательств в полном объеме 01.11.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора и 01.12.2017 обратилось к Банку с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Банк в письме от 11.12.2017 отказал Учреждению в удовлетворении предъявленного требования по двум основаниям: к требованию не приложены указанные в гарантии документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование об уплате суммы по гарантии; представленные Бенефициаром документы не позволяют однозначно определить сумму, подлежащую уплате Банком.

Не согласившись с полученным отказом в выплате денежной суммы по банковской гарантии, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Учреждения правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, из изложенного следует, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы при представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Законодатель установил специальные и притом исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В данном случае условия, которым должно отвечать требование Учреждения о выплате по банковской гарантии, определены в пункте 5 банковской гарантии.

Основания для отказа в выплате по банковской гарантии установлены в пункте 8 банковской гарантии. Согласно указанному пункту Гарант отказывает в выплате по банковской гарантии, если: требование по гарантии либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; требования по гарантии либо приложенные к нему документы представлены по окончании определенного в гарантии срока.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что требование Учреждение об уплате по банковской гарантии по форме и содержанию соответствовало ее условиям.

Довод Банка о том, что представленные документы не заверены надлежащим образом, обоснованно отклонены судом. Согласно буквальному толкованию условий банковской гарантии к требованию должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы. В числе таких документов истцом представлены копии приказа об утверждении устава Учреждения от 15.08.2014, приказа о назначении Плотникова А.О. от 13.12.2016, приказа о               Плотникове А.О. от 30.10.2017. Как верно отметил суд, какие- либо требования к способу заверения данных документов в банковской гарантии не отражены. Более того, сведения о том, что Плотников А.О. на момент подписания требования являлся директором Бенефициара, содержатся в ЕГРЮЛ и являются общедоступными.

Довод ответчика о том, что истец предъявил требование на сумму, превышающую сумму обязательства Принципала перед Бенефициаром, правомерно не приняты судом. В требовании об осуществлении уплаты денежной суммы Учреждение указало на полное неисполнение Принципалом основного обязательства по договору, а именно - невыполнение в полном объеме работ по замене запасных частей и датчиков для систем диагностических ультразвуковых в срок до 22.09.2017.

В соответствии с условиями пунктов, 2, 4 банковской гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом всех обязательств по договору, а не только обязательств Учреждения по уплате штрафных санкций. Таким образом, вопреки позиции апеллянта, сумма выплаты по банковской гарантии не ограничена размером начисленных Принципалу неустоек.

В свете изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору от 03.08.2017 № 31705339752, а требование Учреждения о выплате по банковской гарантии соответствовало по содержанию и форме условиям гарантии и предъявлено в пределах срока действия гарантии, при этом наличие оснований для отказа в выплате по банковской гарантии Банком не доказано, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в сумме 202 077 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 банковской гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Гарантом требования Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, направленного с соблюдением условий гарантии, в срок, указанный в пункте 3 гарантии, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате Бенефициару по гарантии за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты, указанного в пункте 3 гарантии, по день фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара.

В связи с отказом ответчика в выплате по банковской гарантии Учреждение на основании пункта 12 банковской гарантии начислило Банку неустойку за период с 11.12.2018 по 24.07.2018. в сумме 45 467 руб. 49 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения Банком обязательств по осуществлению выплаты по банковской гарантии нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в указанном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Банкаудовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2019 года по делу № А13-10728/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.