Постановление № А13-1092/20 от 03.12.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Кузнецова К.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Данте» ФИО1 по доверенности от 11.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2020 года по                     делу № А13-1092/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир»                               (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...> дом; далее – ООО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Данте» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – ООО «Данте») об установлении права ограниченного пользования (сервитут) ООО «Альтаир» земельным участком с кадастровым номером 35:24:0201016:23, общей площадью 1025 кв. м, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ООО «Данте», на следующих условиях:  период действия сервитута – бессрочно; вид сервитута – платный; назначение сервитута – проезд, проход для обслуживания, ремонта, эксплуатации объекта культурного наследия – объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 35:24:0201016:346, расположенного по адресу: <...>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), публичного акционерного общества «Севергазбанк» (далее – ПАО «Банк СГБ»), Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее – комитет), общества с ограниченной ответственностью ТД «Сфера-М» (далее – ООО ТД «Сфера-М»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал на возможность установления сервитута в случае, если будет подтверждено, что его отсутствие препятствует надлежащему проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.01.2019 администрация (продавец) и ООО «Альтаир» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 461, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: двухэтажное нежилое здание, площадью 185,7 кв. м, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенное на земельным участком с кадастровым номером 35:24:0201016:22, площадью 530 кв. м, расположенным по адресу: <...>.

По условиям пункта 4.1.1 договора покупатель обязан выполнять требования охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой (дер.), XIX в.», утвержденного приказом Комитета от 17.09.2018 № 289-О, выданного на здание по адресу: <...> (уточненный адрес: <...>) (приложение 1).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора покупатель обязан провести работы по сохранению объекта культурного наследия, а именно: провести ремонтно-реставрационные работы по воссозданию утраченного объекта культурного наследия в срок до 31.12.2022.

В приложении к приказу комитета от 17.09.2018 № 292-О указано, что ремонтно-реставрационные работы по воссозданию утраченного объекта культурного наследия проводятся юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими соответствующие лицензии в порядке, установленном законодательством об охране объектов культурного наследия и административными регламентами предоставления государственных услуг Комитетом.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.02.2019 в ходе осмотра имущества сторонами установлено: двухэтажное нежилое здание, площадью 185,7 кв. м, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенное по адресу: <...>, находится в руинированном состоянии и фактически отсутствует, на земельном участке имеются фрагменты нижних венцов сруба, которые повреждены огнем.

Переход права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0201016:346 и на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201016:22, расположенные по адресу: <...>, к ООО «Альтаир» зарегистрирован Управлением Росреестра 05.06.2019.

В отношении указанного здания 05.06.2019 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены сведения как об объекте культурного наследия на основании охранного обязательства собственника объекта культурного наследия от 17 июня 2018 года № 289-О, выданного Комитетом.

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением Росреестра, по сведениям кадастра недвижимости ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201016:22 имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0201016:23, принадлежащим на праве собственности ООО «Данте», с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0201016:20, принадлежащим на праве собственности ООО ТД «Сфера-М», с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0201016:23, принадлежащим на праве собственности ФИО2, а также с землями общего пользования (улица Благовещенская).

Границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201016:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для эксплуатации и обслуживания административного здания, общей площадью 1025 кв. м, расположенного по адресу: <...>, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Право собственности ООО «Данте» на данный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра 30.03.2017 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2017 года № 284, заключенного администрацией (продавцом) и ООО «Данте» (покупателем), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: двухэтажное смешанной конструкции административное здание, общей площадью 382,6 кв. м, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, по адресу: <...>, с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0201016:23, площадью 1025 кв. м, расположенным по адресу: <...>.

В силу положений пункта 4.1.1 данного договора ООО «Данте» также обязано выполнять требования охранного обязательства от 11.12.2009 № 00-Ф-196-09 (с последующими изменениями), выданного на здание по адресу: <...>.

Приказом комитета от 24.12.2018 № 436-О «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия, расположенных на территории города Вологды» утверждены границы территории, координаты характерных (поворотных) точек границ территории, режим использования территории объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой (дер.), XIX в.», расположенного по адресу: <...>, а также объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой (дер.), XIX в.», расположенного по адресу: <...>. Из приложений № 4 и 5 к данному приказу следует, что объект культурного наследия по адресу: <...> (принадлежащий истцу),  расположен в непосредственной близости от границы земельного участка по адресу: <...> (принадлежащего ответчику).

ООО «Альтаир» 25.12.2019 вручило ООО «Данте» письмо-предложение о заключении соглашения об установлении сервитута от 24.12.2019 № 11. В данном письме истец сообщил ответчику, что в настоящее время здание с кадастровым номером 35:24:0201016:346 требует проведения ремонтных и реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия, проведение которых является обязанностью ООО «Альтаир» в соответствии с охранным обязательством собственника объекта культурного наследия от 17.09.2018 № 289-О. Однако здание с кадастровым  номером 35:24:0201016:346 одним фасадом располагается непосредственно на границе земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201016:22 и земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201016:23, что исключает возможность проведения ремонтных и реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия, а также последующего обслуживания здания без использования территории земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201016:23. В связи с этим ООО «Альтаир» предложило ООО «Данте» заключить соглашение об установлении бессрочного/срочного платного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201016:23, установив срок ответа на предложение – 10 календарных дней с момента его получения. Указав, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута будет вынуждено обратиться за разрешением сложившейся ситуации в судебном порядке.

Письмом от 04.01.2020 № 05 ООО «Данте» сообщило ООО «Альтаир» о том, что предложение о заключении соглашения об установлении сервитута не может быть акцептовано, поскольку оно не содержит никаких существенных условий, предусмотренных действующим законодательством для соглашений об установлении сервитута; между домами № 23 и 27 по улице Благовещенской в городе Вологде находится пустырь, какие-либо здания, а тем более с фасадом непосредственно на границе с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0201016:23, отсутствуют. На данном письме имеется отметка о получении представителем истца 28.01.2020. Представитель истца в судебном заседании факт получения указанного ответа отрицал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Альтаир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Как верно указано судом первой инстанции и подателем жалобы не опровергнуто, в предложении о заключении соглашения об установлении сервитута от 24.12.2019 № 11 ООО «Альтаир» не указало перечисленные существенные условия сервитута, а 29 января 2020 года предъявило настоящий иск в суд, указав, что установление сервитута необходимо для обеспечения доступа истца к нежилому зданию, его обслуживанию, проведению ремонтных и реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия.

 При этом в обоснование заявленных требований истец только в ходе рассмотрения дела представил научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: <...>: том (сметы) 1 – реставрационные работы, том (сметы) 2 – ремонтные работы, том I – предварительные работы, том II – инженерные исследования ОКН, том II, книга 1 – обмерные чертежи, том III – пояснительная записка, том III, книга 2 – эскизный проект реставрации, том IV, книга 1 – архитектурно-строительные рабочие чертежи, том IV, книга 2 – инженерно-конструкторские рабочие чертежи, том IV, книга 3 – рабочая документация по проектированию территории ОКН, том IV, книга 4 – рабочая документация по инженерному обеспечению ОКН (внутренние сети), электроосвещение (ЭОМ), отопление (ОВ), внутренний водопровод, канализация (ВК). Указанная документация передана истцу Администрацией с письмом от 25.06.2019 № 7-0-11/5939.

В письме от 07.08.2020 № 53-4477/20 комитет сообщил, что у него имеется указанная документация, согласованная письмом от 07.12.2010 № 4958/1-13.

Как указал истец в возражениях на отзыв, в данной проектной документации запланировано обустройства подвала, истец действует только на основании переданной ему проектной документации. По заказу истца ООО «Проектная мастерская реставрации и строительства» на основании имеющейся проектной документации разработало проект организации строительства. При этом для дальнейшей разработки (согласования) проекта организации строительства требуется согласование с собственниками смежных участков либо установление сервитута на участки в целях использования их на период строительства и дальнейшей эксплуатации объекта. Использование территории вне земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201016:22, на котором располагается объект истца, необходимо для установки временного ограждения и строительных лесов, а также ввиду стесненности условий и сохранения соседнего объекта культурного наследия при откопке котлована требуется устройство шпунтовой стенки, которая также попадает на смежные участки (письмо от 23.07.2020 № 18/07-20, схема установки ограждения стройплощадки, схема устройства шпунтовой стенки, схема установки лесов на восточном фасаде).

Таким образом, часть земельного участка ответчика, на который испрашивается сервитут для выполнения строительных работ, включающих в себя земляные работы и работы по установке лесов, является территорией объекта культурного наследия «Дом жилой (дер.)» XIX в.», расположенного по адресу: <...>.

В силу положений статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ возможно лишь при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на объекты культурного наследия.

Следовательно, любые работы, в том числе связанные с выемкой грунта, устройством шпунтовой стенки на земельном участке ответчика, возможны исключительно после разработки и согласования с Комитетом разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектах обеспечения сохранности объектов культурного наследия.

Между тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что  истцом не разработан и не согласован с комитетом раздел документации об обеспечении сохранности объекта ответчика.

Утверждение истца, что указанный раздел будет согласован, при этом он не претерпит изменений, в связи с чем необходимо сначала надо установить сервитут, противоречит требованиям статьи 274 ГК РФ, положениям Закона № 73-ФЗ, а также статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Как следует из письма комитета от 09.07.2020 № 53-3720/20, за согласованием соответствующего раздела проекта истец не обращался. Представленный суду «Проект организации строительства» также не содержит указанного раздела.

На основании статьи 274 ГК РФ сервитут не предполагает постоянного размещения на земельном участке ответчика подземной части его здания.

Комитет в отзыве указал, что им выдана рекомендация о необходимости выполнения проекта организации работ, с отражением особенностей проведения работ в условиях стесненной городской застройки. Информации о том, что указанный проект согласован с органом охраны памятников с соблюдением требований Закона № 73-ФЗ, не имеется. Разрешение на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия истцу не выдавалось. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, фактически истец просит установить сервитут в отношении земельного участка ответчика для выполнения работ, проект организации которых не прошел процедуру согласования и проверки, установленную  Законом № 73-ФЗ, и разрешение на выполнение которых отсутствует.

Представленные истцом отдельные книги научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения (дом ФИО3 дер. 1900 год) (ремонт и реставрация здания), расположенного по адресу: <...>, разработаны в 2010 году ООО «Проектно-строительный центр города Вологды».

По утверждению истца, на него возложена обязанность реализовать указанный проект, предусматривающий, помимо непосредственно восстановления двухэтажного нежилого здания, площадью 185,7 кв.м, создание цокольного этажа. Однако указанным проектом не предусмотрены работы по выемке грунта с земельного участка ответчика, не предусмотрено устройство шпунтовой стенки из буронабивных свай на его земельном участке. Представленная проектная документация не содержит отметки органа охраны памятника о ее согласовании. Комитет в отзыве указывает, что раздел «Рабочая проектно-сметная документация» не представлен в полном объеме, имеются замечания. Данный раздел, согласованный и утвержденный без замечаний, истцом не представлен. Из письма администрации от 25.06.2019 № 7-0-11/5939 и отзыва Комитета следует, что в составе переданной истцу проектной документации раздел, предусмотренный статьей 36 Закона № 73-ФЗ, отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел  оснований оценивать необходимость установления сервитута, принимая за основу представленный проект организации строительства, не прошедший установленную Законом № 73-ФЗ процедуру экспертной проверки согласований. В данном случае истец первоначально обратился в суд и уже после принятия иска к производству получил проект организации строительства, наличием которого обосновывает необходимость ограничения прав ответчика.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что он обязан реализовать именно проект 2010 года.

Как следует из охранного обязательства и договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 января 2019 года № 461, ООО «Альтаир» обязано провести ремонтно-реставрационные работы по воссозданию утраченного объекта культурного наследия в срок до 31 декабря 2022 года.

Приказом комитета от 17.09.2018 № 289-О на собственника объекта не возложена обязанность реализовать именно проект 2010 года.

Согласно приказу комитета от 17.09.2018 № 292-О «Об утверждении состава (перечня) видов работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой (дер.), XIX в.» и сроков (периодичности) проведения таких работ» на собственника объекта возложена обязанность провести ремонтно-реставрационные работы по воссозданию утраченного объекта культурного наследия в срок до 31 декабря 2022 года и первым этапом этих работ определено обеспечение финансирования и организации проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом № 73-ФЗ.

Между тем, условия о необходимости реализации проекта 2010 года ни один из названных приказов не содержит. Кроме того, проект 2010 года создавался за 8 лет до издания приказов и продажи здания. Согласно названию проекта 2010 года он предусматривает ремонт и реставрацию здания. При сопоставлении фотографических материалов, содержащихся в проекте 2010 года и приказе Комитета от 17.09.2018 № 289-О, усматривается, что объект на 2010 год и на 2018 год имел разное состояние. В настоящее время объект утрачен, в связи с чем в соответствии с охранным обязательством и приказами Комитета необходимо именно воссоздать утраченный памятник, то есть предусмотрены не ремонтные работы, а работы по воссозданию утраченного объекта культурного наследия.

Согласно статьям 40, 42 ,47 Закона № 73-ФЗ реставрация в виде ремонта и реставрация в виде воссоздания памятника представляют собой разные виды работ. Истец не представил доказательств того, что в соответствии с приказом Комитета № 292-О им разработана научно-проектная документация по воссозданию памятника, которая получила положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы (статья 28 Закона № 73-ФЗ), не представил доказательств существования заключения в отношении обеспечения сохранности объекта культурного наследия, принадлежащего ответчику при проведении земляных, строительных, хозяйственных работ на его участке. Также истцом не представлены доказательства того, что без рытья котлована, часть которого будет находиться на земельном участке ответчика, устройства шпунтовой стенки из буронабивных свай, воссоздать двухэтажный объект культурного наследия, площадью 185 кв.м, невозможно.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как видно из представленных истцом документов, требование об установлении сервитута он обосновывает необходимостью проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, а по сути, необходимостью нового строительства – воссоздания памятника. Выполнение таких работ возможно только при наличии разрешения на строительство, выданного исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (пункт 5.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 45 Закона № 73-ФЗ).

Таким образом, только с получением разрешения на строительство у истца возникнет право его осуществлять, следовательно, только после возникновения такого права может быть ограничено право собственности ответчика путем установления сервитута для выполнения определенных работ, если будет установлено, что восстановить объект культурного наследия без использования земельного участка истца невозможно. Наличие охранного обязательства, какого-либо согласованного проекта не заменяет разрешение на строительство и не отменяет обязанности его получения.

Кроме того, при выполнении научно-исследовательских, изыскательских и проектных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой (дер.), XIX в., (Дом ФИО3, дер. 1900 год)» (ремонт и реставрация здания), расположенного по адресу: <...>, проектная организация принимала во внимание градостроительный план земельного участка и разрабатывала документацию в соответствии с ним, на что указано в томе IV, книга 3 «Рабочая документация по проектированию территории объекта культурного наследия (ПЗУ)».

Согласно пункту 10 статьи 57.3 ГрК РФ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие разрешения на строительство ссылаться на проект 2010 года, на разработанные в соответствии с ним иные документы, как на доказательство существования основания для ограничения прав ответчика, недопустимо.

Доказательств наличия у истца разрешения на строительство, выданного органом охраны памятников в материалы дела не представлено. До получения разрешения на строительство требование истца об установлении сервитута для выполнения работ не может быть признано обоснованным. Права ответчика не могут быть ограничены в целях выполнения строительных работ, на которые истцом не получено обязательное разрешение.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом споре проектная документация истца может не получить положительного заключения историко-культурной экспертизы, может быть получено отрицательное заключение на предлагаемые мероприятия по обеспечению сохранности объекта в ходе реализации проекта организации строительства. Разрешение может быть не выдано, если будет установлено, что проектная документация не соответствует требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также будут установлены иные обстоятельства при наличии которых разрешение на строительство не выдается.

Из представленных истцом документов следует, что он намерен не просто восстановить нежилое здание, площадью 185 кв.м, а увеличить площадь за счет создания подвальных помещений, для строительства которых ему и необходимы работы по устройству котлована, устройству шпунтовой стенки. При воссоздании памятника без увеличения его площади за счет устройства подвала истцу не потребуется земельный участок ответчика для устройства котлована и шпунтовой стенки. Представленный истцом проект организации строительства не содержит описания самих работ по устройству лесов, устройству котлована, шпунтовой стенки, оценки возможности их выполнения.

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам, в месте, где истец планирует выполнять работы, находится металлический забор ответчика, выполнены работы по благоустройству земельного участка. Установление сервитута не предполагает предоставление истцу права нарушать целостность имущества ответчика.

В пункте 13 приказа комитета от 17.09.2018 № 289 указано, что перечень, сроки, периодичность выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия определяются Комитетом. В настоящее время Комитет возложил обязанность лишь по воссозданию утраченного объекта культурного наследия. Следовательно, перечень и сроки выполнения иных работ еще не определены и оснований для установления сервитута для них также не имеется.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, предъявляя иск, истец обязан доказать, что у него имеется законное право, которое нарушено ответчиком.

В рамках рассматриваемого спора истец не представил доказательств наличия у него права на создание объекта недвижимости в соответствии с проектом 2010 года путем ограничения прав ответчика на принадлежащий ему земельный участок, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) объекта истцом не получено. Ссылки ООО «Альтаир» на то, что сначала необходимо установить сервитут, а только потом оно получит соответствующее разрешение, являются несостоятельными, поскольку судебное решение не может подменять собой установленную законом процедуру получения необходимых разрешений.

Также податель жалобы указал на то, что поддерживает ранее заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Представитель ответчика против назначения по делу судебной экспертизы возражал.

         Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием правовых оснований, установленных статьей 82 АПК РФ, которых не усматривает в данном случае и апелляционная инстанция. При этом представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в связи с их необоснованностью и преждевременностью.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября                   2020 года по делу № А13-1092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.