Постановление № А13-11460/20 от 24.08.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года по делу                          № А13-11460/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»                   (ОГРН 1073528015670, ИНН 3528133413; адрес: 142800, Московская область, город Ступино, улица Транспортная, владение 13, помещение 26;                                  далее – ООО «СтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Пожарной Безопасности» (ОГРН 1093528005284, ИНН 3528155470; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проезд Металлистов, дом 7http://10.114.10.8:8080/20a?doc&nd=842133048&nh=0&c=7&spack=100LogLength%3D0%26LogNumDoc%3D842099590%26listid%3D010000000700%26listpos%3D4%26lsz%3D5%26nd%3D842099590%26nh%3D0%26 - C1, офис 3. 7; далее - ООО «СПБ») о взыскании 599 045 руб. 97 коп. пени по договору от 24.08.2018 № СУБ-Ш-39/18, в том числе: 150 157 руб. 83 коп. за просрочку выполнения работ по справке формы КС-3  от 28.02.2019 № 2 за период с 01.01.2019 по 28.02.2020; 250 931 руб. 26 коп. за просрочку выполнения работ по справке формы КС-3  от 31.05.2019 № 3 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и 197 956 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков предъявления актов формы КС-2 от 31.05.2019 за период с 21.03.2019 по 31.05.2019 согласно пункту 6.2 договора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 по настоящему делу с ООО «СПБ» в пользу ООО «СтройГрупп» взыскано                      100 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 24.08.2018 № СУБ-Ш-39/18, а также 5445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СтройГрупп» с решением суда не согласилось частично и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части уменьшения размера предъявленных ко взысканию пеней, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на просрочку выполнения                   ООО «СПБ» работ, что повлекло причинение истцу убытков, а также на нарушение сроков предоставления актов формы КС-2 от 31.05.2019. Полагает, что в данном случае стороны продлили срок действия договора, а не срок выполнения работ.

ООО «СПБ» в ходатайстве, поступившем в суд 24.08.2021, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных истцом требований сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «СтройГрупп» (генеральный подрядчик) и ООО «СПБ» (субподрядчик) 24.08.2018 заключен договор субодряда № СУБ-Ш-39/18, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства провести огнезащитные работы на объекте «Средняя общеобразовательная школа № 24 в 112 мкр.» в соответствии с Техническим заданием (приложение 1) и проектно-сметной документацией, разработанной муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и ремонтов» (далее - МКУ «УКСИР»).

Цена договора определяется проектно-сметной документацией и рассчитывается исходя из фактически выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ с даты заключения договора, окончание выполнения работ не позднее 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 стороны продлили срок действия договор до 25.02.2018.

Работы выполнены субподрядчиком и приняты генеральным подрядчиком по актам приемки выполненных работ формы КС-2 № 6, 7, 8, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21 и справке о стоимости выполненных работ                               от 28.02.2019 № 2 на сумму 5 983 348 руб., а также по актам форма КС-2                      от 31.05.2019 № 24, 25 и справке о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 от 31.05.2019 № 3 на сумму 6 560 294 руб. 40 коп.

ООО «СтройГрупп», ссылаясь на просрочку выполнения ООО «СПБ» работ, а также на нарушение сроков предоставления актов формы КС-2                        от 31.05.2019, начислил ответчику неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика 100 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 24.08.2018 № СУБ-Ш-39/18, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный договора субподряда от 24.08.2018 № СУБ-Ш-39/18 заключен во исполнение обязанностей ООО «СтройГрупп» по муниципальному контракту от 13.05.2017 № 16-06-03/96-2017 между ООО «СтройГрупп» (подрядчик) и МКУ «УКСИР» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Средняя общеобразовательная школа № 24 в 112 мкр.». Срок выполнения работ по данному муниципальному контракту был указан до 01.08.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2018 по делу № А13-16990/2017 по заявлению                                     ООО «СтройГрупп» в данный контракт внесены изменения, срок окончания работ продлен до 30.03.2019.

Основанием для продления сроков выполнения работ явилось невозможностью своевременной поставки необходимого количества плит перекрытия, предусмотренного проектом, что потребовало согласования с заказчиком замены плит перекрытий марки ПК по сериям 1.0041.1-3 и 1.141-1 на многопустотные плиты перекрытия стендового безопалубочного формирования марки ПБ.

Данные обстоятельства явились основанием для повторного выполнения заказчиком следующих работ: сбор нагрузок на плиты перекрытия марки ПБ, разработка узлов опирания плит, изменение поэтажной раскладки плит и монолитных участков перекрытий, внесение изменений в мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, затем внесение изменений в проектную документацию и в связи с заменой несущих конструктивных элементов здания организацию прохождения повторной экспертизы проекта.

Увеличение сроков выполнения работ по муниципальному контракту повлекло и изменение сроков выполнения работ по рассматриваемому договору субподряда, в связи с чем 01.01.2019 стороны составили дополнительное соглашение к договору субподряда, которым продлили срок действия договора субподряда до 25.02.2019.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе                            ООО «СтройГрупп» сослалось на то, что в данном случае стороны продлили срок действия договора, а не срок выполнения работ, в связи с чем, начисление неустойки с 01.01.2019 является правомерным.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, целью спорного договора субподряда являлось выполнение работ в установленный договором срок, тогда как конкретного срока действия договора стороны не установили.

Так, пунктом 14.1 договора от 24.08.2018 № СУБ-Ш-39/18 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, исходя из смысла условий договора, а также продления срока выполнения работ по муниципальному контракту от 13.05.2017 № 16-06-03/96-2017, во исполнение которого и был заключен спорный договор, следует вывод, что сторонами фактически внесены изменения в пункт 3.1 договора, устанавливающий сроки окончания выполнения работ.

Следовательно, фактически дополнительным соглашением от 01.01.2019 к спорному договору установлено, что работы должны были быть выполнены субподрядчиком и сданы заказчику до 25.02.2020.

Как следует из материалов дела, фактически работы на сумму 5 988 348 руб. сданы ответчиком по актам формы КС-2 № 2 от 28.02.2019, то есть с просрочкой в 3 дня.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения работ на сумму 5 988 348 руб. подлежит начислению за 3 дня в размере 7 785 руб.

Кроме того, с учетом пояснений истца о том, что работы по актам                      от 31.05.2019 фактически выполнены 31.03.2019 и 01.04.2019 площадка передана для выполнения работ другому подрядчику, неустойка им начислена по данным актам по 31.03.2019.

С учетом изложенной выше позиции суда и указанных пояснений истца, неустойка за просрочку выполнения работ на сумму 6 560 294 руб. 40 коп. обоснованно начислена только за период с 26.02.2019 по 31.03.2019 (34 дня) и составила 95 124 руб. 31 коп.

Кроме того, пунктом 6.2 спорного договора стороны согласовали, что для определения объемов и стоимости выполненных работ субподрядчик ежемесячно в срок не позднее 20 числа текущего месяца представляет генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и реестр актов выполненных работ. Одновременно с представлением актов о приемке выполненных работ субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ.

Как верно указано судом первой инстанции, данный пункт, как и остальные условия договора субподряда дублирует положения муниципального контракта заключенного истцом с МКУ «УКСИР» независимо от того, что объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом значительно больше, и работы, согласованные рассматриваемым договором субподряда составляют лишь часть, предусмотренных муниципальным контрактом работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями               ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431                ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Сказанное следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124,                 от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261.

В данном случае, как верно указано судом, исходя из системного толкования условий договора, которым стороны не согласовали график выполнения работ, условия пункта 6.2 договора фактически содержат обязанность подрядчика представить акты приемки выполненных работ и исполнительную документацию не позднее 20 числа месяца, следующего за периодом выполнения работ.

Иное толкование привело бы к конфликту между условиями договора и требованиями законодательства, в том числе статьи 753 ГК РФ, в соответствии с которыми актом формы КС-2 оформляются фактически выполненные работы.

Действительно, поскольку акты формы КС-2 от 31.05.2019 отражают объем работ, выполненных в период с 01.03.2019 по 31.03.2019, составить данные акты и представить их генеральному подрядчику к 20.03.2019 фактически оказалось не возможным. С учетом условий и смысла рассматриваемого договора данный срок мог наступить не ранее 20.04.2019.

Учитывая, что пунктом 12.3 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, и ответчиком допущена просрочка обязательства по предоставлению актов формы КС-2, начисление неустойки за период с 21.04.2019 по 31.05.2019 (41 день) в размере 114 805 руб. 15 коп. является правомерным.

Таким образом, оснований для вывода об обоснованности начисления неустойки в заявленных истцом размерах у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком также при рассмотрении дела в суде первой инстанции  заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                № 263-О, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением обязательств, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, а также то, что неустойки начислены за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения денежного обязательства правомерно снизил размер неустойки до 100 000 руб. При этом оснований для снижения неустойки за просрочку выполнения работ по справке формы КС-2          № 2 на сумму 5 988 348 руб. суд правомерно не усмотрел, тогда как неустойка за просрочку выполнения работ по справке формы КС-2 № 3 на сумму                           6 560 294 руб. 40 коп. снижена до 40 000 руб., неустойка за просрочку предоставления актов формы КС-2 снижена до 52 215 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной  инстанции не имеется. Судом вопреки заявленным в жалобе доводам правомерно принято во внимание то, что ООО «СтройГрупп» не представило доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, предъявленные к взысканию суммы неустойки не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года по делу № А13-11460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.