Постановление № А13-115/2021 от 30.11.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» представителя ФИО1 по доверенности от 12.11.2021 № 459,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2021 года по делу № А13-115/2021,

установил:

федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (адрес: 160019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (адрес: 152901, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании                         6 136  руб. 77 коп. неустойки и 109 450 руб. штрафа (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 18.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 11.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением от 02.09.2021 судвзыскал с Общества в пользу  Учреждения                   3 955  руб. 26 коп.  неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 153  руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части взыскания пеней и штрафа.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор), определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020                         № 308-ЭС20-11450 по делу № А32-43843/2019 при расчете неустойки не имеется оснований учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение просрочки. Об осведомленности Общества о предъявленных претензиях свидетельствуют ответы на претензии. В силу состоявшегося факта наличия и предъявления претензий заказчика условие об отсутствии либо наличии претензий данным соглашением не предусмотрено. К соглашению прилагался перечень невыполненных работ, подписанный сторонами локальный сметный расчет от 27.11.2020 к дате расторжения контракта на «–» 269 736 руб. 85 коп. Су не учел, что расторжение контрактов имело место в ноябре 2020 года, после истечения установленного контрактами срока исполнения обязательств – 30.09.2020, основания для применения имущественной санкции возникли до расторжения контракта.

Представитель Учрежденияв судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 15.07.2020 № 70 в редакции дополнительного соглашения от  25.09.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту  инженерных сетей и помещений здания режимного корпуса № 1 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области   по адресу: <...>, из материалов подрядчика, согласно техническому заданию, а заказчик – принять и оплатить  выполненные работы.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено начало работ  - с момента подписания контракта, окончание работ – 30.09.2020 включительно. Промежуточные сроки  выполнения работ  по настоящему контракту   отражаются в графике   выполнения работ, составленным  подрядчиком и согласованным заказчиком.

Согласно пункту 3.5 контракта приемка работ, приемка объекта осуществляется сторонами в соответствии с условиями контракта, графиком выполнения работ.

В силу пункта 5.1 контракта цена работ составляет  995 000 руб.

В соответствии с пунктами 9.5, 9.6  контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта, что составляет 109 450 руб.

Стороны согласовали и подписали график выполнения работ, установили срок выполнения подготовительного этапа с 17.07.2020 по 28.08.2020,  первого этапа – с 24.07.2020 по 05.09.2020, второго этапа – с  27.08.2020 по 25.09.2020, завершающего этапа – с 18.08.2020 по 28.09.2020.

Дополнительным соглашением от 25.09.2020 к контракту стороны внесли изменения в пункт 5.1 контракта и изменили стоимость работ до 1 094 500 руб.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 16.11.2020                  № 1/1 на 824 763 руб. 15 коп.

Учреждение произвело оплату выполненных работ платежным поручением от 26.11.2020 № 439248 на 824 763 руб. 15 коп.

Соглашением сторон от 27.11.2020  контракт расторгнут.

Поскольку работы выполнены с нарушение сроков, Учреждение 16.12.2020 направило Обществу претензию с требованием погасить неустойки по контракту.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Согласно пункту 9.5 контракта размер неустойки составил 13 424  руб.                  37 коп., в том числе:  5 715 руб. 50 коп. за период с 29.08.2020 по 19.11.2020 (за нарушение сроков выполнения работ по  подготовительному этапу); 3 029 руб. 37 коп. за период  с 06.09.2020 по 19.11.2020 (за нарушение сроков выполнения работ по  первому этапу); 3 872 руб. 24 коп. за период с 26.09.2020 по 19.11.2020 (за нарушение сроков выполнения работ по  второму  этапу);                       915 руб. 87 коп. за период с 29.09.2020 по 19.11.2020  ( за нарушение сроков  по завершающему  этапу); 467 руб. 54 коп. за период с 20.11.2020 по 27.11.2020 (за нарушение  окончательного срока выполнения работ).

Общество уплатило 7 287 руб. 55 коп. неустойки по платежному поручению от 18.11.2020 № 136.

Истец начислил и предъявил ответчику 6 136  руб. 77 коп. неустойки с учетом частичной оплаты, 109 450 руб. штрафа за невыполнение работ  в полном объеме.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу  Учреждения                   3 955  руб. 26 коп.  неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил, что истцом неверно  определено начало периода начисления пени по первому этапу и, как следствие, количества дней просрочки.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как  правильно установил суд первой инстанции, в данном случае  срок окончания выполнения работ по первому этапу -  05.09.2020, который являлся выходным днем (суббота). С учетом положений статьи 193  ГК РФ и с учетом  того, что день (05.09.2020) выполнения работ по указанному этапу являлся  выходной день, а следующий за ним день (06.09.2020) также являлся выходным, срок окончания выполнения работ по первому этапу  переносится  07.09.2020, то датой начала периода начисления пени является  08.09.2020. Количество дней просрочки по указанному этапу за период с 08.09.2020 по  19.11.2020 составит 73 дня.  Суд также указал, что при расчете пеней истцом применена ставка рефинансирования, действующая на дату рассмотрения дела.

При расчете пеней Учреждение руководствовалось разъяснениями, приведенными в пункте 38 Обзора, а также правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В пункте 38 Обзора разъяснено, что в случае разрешения спора в судебном порядке, когда на дату принятия судебного акта обязательство фактически не исполнено, следует учитывать размер ставки на дату вынесения судебного акта, поскольку именно такой механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность, баланс интересов в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При расчете неустойки за нарушение обязательств по контракту надлежит руководствоваться ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения соответствующего обязательства (в том числе исполнением), поскольку именно на указанную дату наступает определенность в отношениях сторон по вопросу о размере подлежащей уплате неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019               № 308-ЭС19-8291.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Самостоятельным способом прекращения обязательства является и расторжение договора.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку между сторонами  27.11.2020 подписано соглашение о расторжении контракта, которое согласно  пункту 3 вступило в силу с момента его подписания, исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, расторжение договора по соглашению сторон влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума № 35) разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №  7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

В связи с расторжением контракта по соглашению сторон, основное обязательство – обязательство подрядчика по выполнению  предусмотренных контрактом работ –  прекратилось.

При этом Учреждение  не предъявляло требования о взыскании неустойки за период просрочки до принятия судом решения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пунктам 3, 10 Постановления Пленума № 35, те условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных разъяснений следует разграничивать те обязательства, которые при расторжении договора прекращаются, и те, которые сохраняют свое действие, остаются в силе и продолжают действовать. Приведенная в пункте 38 Обзора правовая позиция о применении ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения судебного акта, относится к ситуациям, когда на дату принятия судебного акта соответствующее обязательство фактически не исполнено и не прекратилось по иным основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае к заявленному периоду просрочки выполнения работ, предшествующему периоду, в который действовала ставка рефинансирования 6,5%, применение последней неправомерно.

Довод Учреждения о возможности принятия к расчету неустойки за нарушение обязательства, которое уже прекратилось ранее обращения истца в арбитражный суд с иском, ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным.

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ  по контракту, наступила 27.11.2020 - в день вступления в силу соглашения о расторжении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении ставки 4,25%, которая действовала  на дату прекращения обязательства. Исходя из периода и количества дней просрочки по первому этапу, а также с учетом ставки, действовавшей на дату прекращения обязательства  (4,25%), суд установил, что размер неустойки составит 11 242 руб. 81 коп., в том числе 5 715 руб. 50 коп. по подготовительному этапу за период с 29.08.2020 по 19.11.2020 (486 081 руб. х 83 х 4,25% х 1/300); 2 090 руб. 92 коп. по  первому этапу за период с 08.09.2020 по 19.11.2020 (202 184 руб. 21 коп.  х 4,25% х 73 х 1/300); 2 531 руб. 85 коп. по второму этапу за период с 26.09.2020 по 19.11.2020 (324 943 руб. 57 коп. х 4,25% х 55 х 1/300);  598 руб. 84 коп. по завершающему этапу за период с 29.09.2020 по 19.11.2020 (81 291 руб. 12 коп. х 4,25% х 52 х 1/300), 305 руб.             70 коп. за нарушение окончания сроков выполнения работ на сумму неисполненного обязательства до даты расторжения контракта за период с 20.11.2020 по 27.11.2020 (9 269 736 руб.85 коп. х 4,25% х 8 х 1/300). С учетом частичной оплаты (7 287 руб. 55 коп.) признал обоснованным взыскание с ответчика 3 955 руб. 26 коп. пеней (11 242 руб. 81 коп. – 7 287 руб. 55 коп.).

Контррасчет Общества суд обоснованно не принял, поскольку расчет произведен от даты составления акта (16.11.2020), а не от фактической приемки работ  заказчиком (19.11.2020), об этом имеется соответствующая отметка в акте. Иной даты приемки работ  материалы дела не содержат.

Доводы Общества о том, что оснований для начисления неустойки на этапы не имеется, поскольку контрактом не предусмотрена поэтапная приемка работ, суд первой инстанции отклонил, поскольку в соответствии  с пунктом  2.1 контракта, графиком выполнения работ  предусмотрено выполнение работ по этапам, а в соответствии с пунктом 3.5 контракта, разделом 1.9 технического задания предусмотрена сдача и приемка работ по этапам. Пунктом  4.4.16 контракта предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней  с даты заключения контракта  подрядчик принял на себя обязательство представить на утверждении  заказчику график  производства работ  по контракту.  Даты проведения работ, предусмотренные  настоящим контрактом, в том числе графиком выполнения работ, являются  согласованной точкой  отсчета  при определении  размера неустойки   при нарушении  установленных контрактом сроков. Следовательно, истцом обоснованно начислены пени за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков выполнения работ,  предусмотренных графиком. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 109 450 руб. штрафа за невыполнение работ в полном объеме.

Из материалов дела видно, что стоимость работ с учетом  дополнительного соглашения составляет 1 094 500 руб.

Работы приняты заказчиком 19.11.2020 по акту  от 16.11.2020 № 1/1 на   824 763 руб. 15 коп.

Суд установил, что стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении контракта, в котором предусмотрели, что ответчик выполнил работы на 824 763 руб. 15 коп., в связи с  тем, что работы на 269 736 руб. 85 коп.  на текущий момент  выполнить не представляется возможным  в целях эффективного использования лимитов бюджетных обязательств, руководствуясь  статьями 34, 160.1, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации решили расторгнуть контракт  по соглашению сторон. В части  осуществления оплаты  принятых  заказчиком без замечаний  и гарантийных обязательств  отношения сторон действуют до полного исполнения сторонами. Материалами дела подтверждается, что оплата работ произведена Учреждением  согласно фактическому выполненному объему работ подрядчиком, принятых заказчиком. Доказательств того, что заказчиком произведена оплата невыполненных работ  материалы дела не содержат. Из подписанного сторонами соглашения не следует, что контракт расторгнут по причине неисполнения его ответчиком.

Как установил суд первой инстанции, акт выполненных работ подписан без замечаний и возражений, в нем отсутствует указание на перечень работ, который не выполнен подрядчиком. Двухстороннего акта фиксирующего факт невыполнения работ в материалы дела не представлено.   Претензия об уплате штрафа  от 11.12.2020 № 36/ТО/51-5/7122 предъявлена  после подписания соглашения о расторжении. В период с момента сдачи работ по акту (19.11.2020) до даты подписания соглашения о  расторжении контракта истец требований о завершении работ  на оставшуюся сумму контракта не предъявлял Обществу.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии вины Общества в невыполнении работ в полном объеме.  Основания для применения к нему меры ответственности в виде штрафа в размере 109 450 руб. за невыполнение работ в полном объеме отсутствовали.

При этом суд указал, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, выразившийся в невыполнении работ в полном объеме, правомерность предъявления ответчику штрафа.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября                               2021 года по делу № А13-115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.