Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург,
ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2018 по делу № А13-11618/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу, принятое по правилам суда первой инстанции (судья Шадрина А.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(пос. Щексна, Вологодская обл., ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3
(по доверенности от 01.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании
285 714 рублей 28 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 368829, 560 рублей стоимости расходов на приобретение товара, 10 000 рублей расходов на проведение экспертного исследования.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2018 (резолютивная часть принята 02.10.2018), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 368829, а также
305 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
19 рублей 60 копеек в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.01.2019, принятым по правилам суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2018 отменено, и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на спорном товаре ответчиком не был использован принадлежащий ИП ФИО1 товарный знак, так как, по мнению истца, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нанесения ИП ФИО2 на упаковку обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком.

С решением суда первой инстанции заявитель кассационной жалобы не согласен по тем основаниям, что сделанные им выводы о размере компенсации, не соответствуют нормам права, а также считает, что рассмотрение судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного производства, нарушает нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил требования по кассационной жалобе и просил отменить только постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело в данный суд на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просил отказать в ее удовлетворении, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции, а также направил ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО1, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как повторно установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, истец, являясь правообладателем словесного товарного знака «PEULTRA» по свидетельству Российской Федерации № 368829, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указал, что
ИП ФИО2 без его разрешения был использован принадлежащий истцу товарный знак, так как ответчик в принадлежащем ему торговом помещении 21.04.2018 реализовал товар, содержащий изображение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком, что было подтверждено товарным чеком, видеозаписью процесса реализации товара.

В мотивированном решении от 17.10.2018, составленном по ходатайству истца от 10.10.2018 на резолютивную часть от 02.10.2018, суд первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом был доказан факт принадлежности ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 368829, а также факт его незаконного использования ИП ФИО2 без разрешения правообладателя. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о чрезмерности размера заявленной компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным снизить размер компенсации до 10 000 рублей. В части заявленных истцом судебных издержек, связанных с проведением экспертного исследования в размере 10 000 рублей суд первой инстанции также отказал, так как определил, что оно не имеет отношение к рассматриваемому делу.

При повторном рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции выявил допущенное судом первой инстанции нарушение требований частей 1, 2 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что рассматриваемый спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

В связи с этим на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 12.12.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт нарушения
ИП ФИО2 исключительных прав ИП ФИО1 на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 368829.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг
(статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя
(статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам
№ 300-КГ17-12021, № 300-КГ17-12023, № 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006
№ 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Как следует из оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», проведя собственный анализ спорных изображений, пришел к выводу о том, что на упаковке купленного истцом у ответчика товара не имеется обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 368829, принадлежащем ИП ФИО1

Ссылку истца на экспертное заключение суд апелляционной инстанции отклонил, так как на упаковке, представленной для исследования, изображения спорного товарного знака экспертом также обнаружено не было, что следует из выводов, сделанных в названном заключении (том 1, л.д. 26).

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак.

Судебная коллегия отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В свою очередь в кассационной жалобе ИП ФИО1 отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судом апелляционной инстанции, или которыми опровергаются выводы суда о том, что ИП ФИО2 не было допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 368829.

Следовательно, учитывая, что применение мер ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено не было, Суд по интеллектуальным правам считает, что данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Возражение заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт незаконного использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 368829.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что обстоятельства, изложенные ИП ФИО1 в исковом заявлении, не нашли свое документальное подтверждение, которые в достаточной степени мотивированны, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в части определения факта использования ИП ФИО2 спорного товарного знака без разрешения правообладателя, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании собранных по делу доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных
статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, доводы истца о неправильной оценке, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам (наличие/отсутствие) сходства обозначений с товарным знаком истца, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение, принятое по данному делу подлежит отмене (часть 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с даты принятия судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела постановления, такое решение не подлежит исполнению (часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 180, часть 5
статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с решением суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.01.2019, выводы которого Судом по интеллектуальным правам были признаны обоснованными, решение Арбитражного суда Вологодской области
от 17.10.2018 было отменено.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемом постановлении оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А13-11618/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья С.П. Рогожин