Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Березиной А.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Вологда, ОГРНИП <***>)
на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу
№ А13-13687/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица AndreasStihlAG & Co. KG (Badstrasse 115, Waiblingen, 71336, Germany) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо AndreasStihlAG & Co. KG(далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 573715.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель 18.04.2022 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование принятого решения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю.

Мотивированное решение Арбитражного суда Вологодской области изготовлено 11.05.2022.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2022 дело № А13-13687/2021 передано в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя на названное определение суда апелляционной инстанции.

Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик судебное извещение о начавшемся процессе не получалпо не зависящим
от него причинам.

Так, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

Между тем, имеющийся в материалах дела конверт (том 1, л.д. 81), вернувшийся в адрес арбитражного суда первой инстанции, не имеет соответствующего ярлыка с отметкой, позволяющей установить причину возврата почтового отправления и невозможности его вручения, что не может, по мнению ответчика, свидетельствовать о надлежащем извещении предпринимателя о начавшемся процессе.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, при наличии в материалах дела вернувшегося конверта без отметки почты, позволяющей установить причину возврата почтового отправления и невозможности его вручения, не предприняли установленных законом мер для того, чтобы убедиться в надлежащем извещении ответчика.

По доводам подателя жалобы ФИО1 был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 данного Кодекса), состязательность (статья 9 названного Кодекса).

Кроме того, предельно допустимый срок для обжалования решения суда заявителем не пропущен. В частности, в кассационной жалобе предприниматель указывает на ознакомление с материалами дела 07.04.2022.

В установленный судом срок в материалы дела от компании не поступил отзыв на кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ответчика судом не усматривается.

В силу части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288²,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения от 08.12.2021 истек 29.12.2022, вместе с тем апелляционная жалоба была подана предпринимателем с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы – 18.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Как разъяснено в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 20.10.2021 было направлено ответчику по адресу (месту регистрации): ул. Кузнецова,
д. 48, кв. 20, г. Никольск, Никольский р-н, Вологодская обл., 161440.

Судом первой инстанции 20.10.2021 был сделан запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о предоставлении выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 с указанием даты и места рождения, адреса места нахождения (регистрации).

Кроме того, судом первой инстанции был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области от 20.10.2021 об адресе регистрации по месту жительства предпринимателя.

В материалы дела 29.10.2021 от регистрирующего органа поступил ответ на запрос с приложенной выпиской из ЕГРИП, согласно которой предприниматель зарегистрирован по адресу – ул. Кузнецова, д. 48, кв. 20,
г. Никольск, Никольский р-н, Вологодская обл., 161440, что соответствует адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке
от 26.10.2021.

Актуальность данного адреса регистрации предпринимателем не оспаривалась, в апелляционной жалобе ответчик сообщал, что по названному адресу не проживает более 10 лет, соответственно получить какую-либо корреспонденцию не мог. Между тем сведения о фактическом проживании ответчика по иному адресу в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы заказное письмо с уведомлением возвращено почтовым отделением связи в арбитражный суд первой инстанции с указанием на истечение срока его хранения (том 1,
л.д. 81), что подтверждается отметкой в имеющемся на конверте ярлыке формы 20. Данные обстоятельства означают неявку адресата за почтовым отправлением.

Ссылка ответчика на сведения, размещенные в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» (далее – общество «Почта России»), не свидетельствует о нарушении порядка вручения корреспонденции, поскольку на обратной стороне конверта имеется информация о том, что извещение оставлено 26.10.2021. После чего почтовое отправление до 02.11.2021 (включительно) ожидало адресата по месту вручения. В связи с истечением срока хранения 03.11.2021 в 12 часов 39 минут судебное извещение было выслано обратно отправителю и 08.11.2021 получено последним.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта общества «Почта России», по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ возвращенного органом связи почтового конверта с судебным извещением, направленным судом первой инстанции в адрес предпринимателя, в совокупности с размещенной на официальном сайте общества «Почта России» информацией об отслеживании данного почтового отправления позволяет сделать вывод о том, что соответствующим подразделением почтовой связи были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 234, в редакции, действующей с 09.04.2018 с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами № 234.

Следовательно, положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом
федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»
от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок № 114-п), а также Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее – Особые условия № 423-п), с 09.04.2018 применяются в части, не противоречащей Правилам № 234.

В пункте 32 Правил № 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил № 234 письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если болеедлительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации
от 13.02.2018 № 61 в пункт 34 Правил № 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Заявитель кассационной жалобы верно указывает на то, что в соответствии с пунктом 20.17 Порядка № 114-п при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5-ти рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Кроме того, аналогичное положение предусмотрено в подпунктах 3.2–3.4 и 3.6 Особых условий № 423-п.

Между тем приведенные нормы Порядка № 114-п и Особых условий
№ 423-п с 09.04.2018 вступили в противоречие с вышеназванными положениями Правил № 234, имеющих большую юридическую силу, а потому они не подлежат применению.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что с 09.04.2018 обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения и проставлению на конвертах соответствующих отметок о вручении извещений устранена.

Суд по интеллектуальным правам поддерживает позицию суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу его регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2
статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод предпринимателя
о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции в части надлежащего адреса места жительства предпринимателя, по которому суд первой инстанции направлял почтовые отправления.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции верно установил обстоятельства надлежащего извещения предпринимателя о возбуждении производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении и об отсутствии информации о начавшемся судебном процессе не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса (часть 3 названной статьи).

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы предпринимателя об отсутствии у него сведений о начавшемся процессе не мотивированы наличием объективных причин, не зависящих от самого предпринимателя.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные предпринимателем доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения предпринимателя, правомерно возвратил апелляционную жалобу (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена уплата государственной пошлины. Следовательно, уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288^2,289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу
№ А13-13687/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Вологда, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению
от 11.05.2022 № 87.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Н. Березина