Постановление № А13-13872/16 от 21.09.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом - Принт» представителя Вакуриной Ю.Н. по доверенности от 21.08.2017                   № 69/1, от общества с ограниченной ответственностью «Спутник Ч» представителя Ивановой Л.В. по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник Ч» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2017 года по делу                            № А13-13872/2016 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом - принт» (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 14а; ИНН 3528090689, ОГРН 1043500251728; далее – Издательский дом) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник Ч» (место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 12; ИНН 3528224526, ОГРН 1153528001021; далее – Общество) о взыскании  101 351 руб. 50 коп., в том числе 92 634 руб. 90 коп. долга, 8716 руб. 60 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 24.11.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 02.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алексеев Сергей Константинович (место жительства: 162608, Вологодская область, город Череповец; ОГРН 305352801200136, ИНН 352800218803, далее – Предприниматель).

Решением от 30.05.2017 (с учетом определений от 25.08.2017, 13.09.2017 об исправлении опечаток) суд взыскал с Общества в пользу Издательского дома 93 570 руб. 43 коп., в том числе 85 608 руб. 70 коп. долга, 7961 руб.73 коп. неустойки, 9233 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3731 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, возвратил Издательскому дому из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Имеющиеся в деле доказательства не могут являться подтверждением получения Обществом 4630 экземпляров спорной газеты. Письма от 12.05.2017 № 199/17, от 17.05.2017, от 20.04.2017 № 63 свидетельствуют о том, что Общество 30 экземпляров и 2100 экземпляров не принимало и прибыли от его реализации не получило. Лица, направившие данные письма,   не являются сторонами договора от 11.01.2016 № 24. В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2.2.2 договора от 11.01.2016 № 24 Издательский дом самовольно передал на реализацию ООО «Пять звезд» непринятые Обществом экземпляры газеты, вырученную сумму не внес на имя заказчика на депозит. Вывод суда о том, что номер газеты «Спутник-Череповец» принят 05.07.2016 ООО «Пять звезд» от Предпринимателя в количестве 2100 экземпляров,  не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Письмо ООО «Пять звезд» не является бухгалтерским документом, подтверждающим прием и сдачу тиража газеты. Платежное поручение от 22.08.2016 № 798 (изготовлено через почти два месяца после выпуска газеты) о переводе Предпринимателю 21 000 руб. не является доказательством приемки ответчиком газеты, поскольку Издательский дом не представил счетов, актов, доверенностей и других бухгалтерских документов. Выводы суда о том, что результат выполненных работ частично использован Обществом, несмотря на выявленные недостатки газеты, 2130 экземпляров газеты реализованы, являются ошибочными. В материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие куплю-продажу газеты. Газета выпуск № 26 выпущена с браком. В силу статьи 723 ГК РФ Издательский дом нарушил пункт 4.3 договора от 11.01.2016 № 24. Общество в возражении на претензионное письмо о взыскании задолженности предлагало обсудить уменьшение стоимости работ за печать газеты «Спутник-Череповец» № 26. По вине Издательского дома ухудшается имидж газеты, возникает упущенная выгода. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласование цены при отступлении от существенных условий договора не производилось. Газета напечатана истцом в 84 полосы, а не 88 или 96 полос, указанных в договоре. Вывод суда о том, что Общество, принимая тираж газеты и оплачивая его по данной стоимости, фактически согласилось с ценой Издательского дома. Общество не оплачивало тираж газеты по цене 18 руб. 49 коп. Поскольку обязательство по оплате возникло 13.07.2016, неустойка подлежит начислению с 13.07.2016 по 13.10.2016, и составит 7961 руб. 73 коп. Поскольку в соответствии с пунктом 4.2 товарная накладная не подписана, истцом не подтвержден факт получения именно ответчиком всего тиража (2130 экземпляров). В нарушение пункта 4.3 договора ответ на претензию Общества от 06.07.2016 составлен истцом 25.08.2016, направлен Обществу 06.09.2016. До даты расторжения договора истец не предъявлял претензий Обществу, акт от 04.07.2016 № П0003634, счет-фактуру от 04.07.2016 № П0003634 и акт сверки не направлял. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно визитной карточке представителя истца Вакуриной Ю.Н., она является помощником генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Череповецъ», генеральным директором которого является директор Издательского дома, поэтому оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Определением от 07.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2017. Определением от 31.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) рассмотрение жалобы отложено на 21.09.2017 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18                       АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Издательский дом в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения,  просили взыскать с ответчика  10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, указал, что обжалует решение суда в части удовлетворения иска, возразил против заявления Издательского дома о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов истца в апелляционной инстанции.

Предприниматель в отзыве на жалобуподдержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества и Издательского дома, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает в порядке применения части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Издательский дом (исполнитель) заключили договор от 11.01.2016 № 24.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство на основании письменной заявки заказчика выполнить работы по тиражированию газеты «Спутник-Череповец» (свидетельство о регистрации СМИ от 05.05.1996 № Т-0883) со следующими характеристиками: формат - А3, количество полос – 88, 96; красочность – 2+1; бумага газетная плотность -                   45 г/м2, ширина 84 см, срок тиражирования – 3 рабочих дня с даты предоставления макета газеты; периодичность выпуска – 1 раз в неделю; тираж – по заявке заказчика; упаковка тиража, а заказчик – оплатить продукцию.

В пункте 2.1 договора определено, что заказчик принял на себя обязательство направить письменную заявку, составленную по форме по приложению 1 по электронной почте на электронный ящик представителя исполнителя Самсоновой Н.В. либо факсом по номеру.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель принял на себя обязательство соблюдать сроки (время) выполнения обязательств, установленные договором, при изменении графика печати уведомлять заказчика за 30 календарных дней, тиражировать газету в строгом соответствии с письменной заявкой заказчика и макетом, предоставленным заказчиком.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.5 договора стоимость работ в соответствии с пунктом 1.1 по изготовлению, упаковке тиража газеты составляет: при тираже 6000-6500 экземпляров - стоимость одного экземпляра 14 руб. 96 коп., при тираже 6500-7000 - 14 руб. 55 коп., при тираже 7000-7500  – 13 руб. 73 коп., при тираже 7500-8000 - 13 руб. 65 коп.  (НДС не облагается).

Заказчик оплачивает тираж газеты в течение пяти рабочих дней с даты получения готового заказа, указанного в товарной накладной. Работы, не предусмотренные заявкой, выявившиеся в процессе исполнения договора, оформляются дополнительным соглашением и оплачиваются отдельно.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что исполнитель вправе вносить изменения в стоимость газеты в зависимости от изменений цен и условий формирования себестоимости, о чем сообщает заказчику в письменной форме не позднее 14 календарных дней до введения новых расценок.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что датой выполнения исполнителем своих обязательств по изготовлению тиража одного выпуска является дата подписания обеими сторонами товарной накладной.  

Подписанные со своей стороны акты выполненных работ исполнитель передает заказчику вместе с готовым тиражом.

Одновременно с передачей готового тиража исполнитель обязан предоставить заказчику универсальный передаточный документ.  

Письменные претензии по качеству тиража газеты со стороны заказчика должны быть направлены исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения готового тиража газеты. Срок ответа на претензию составляет 7 календарных дней. В случае некачественного выполнения работ исполнителем, заказчик вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения стоимости работ вплоть до полного ее аннулирования либо повторного выпуска забракованной части тиража газеты за счет исполнителя. В случае повторного выпуска газеты заказчик возвращает забракованную часть тиража исполнителю.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора заказчик гарантирует, что макет газеты является его оригинальной работой, состоящей из текстов, фотографий, рисунков, которая представлена исполнителю. Заказчик гарантирует, что обладает всеми необходимыми правами на использование исходных материалов макета газеты. Права на исходные материалы макета свободны от обязательств перед третьими лицами.

В случае предъявления к исполнителю претензий или судебных исков в связи с не обеспечением гарантий, указанных в пунктах 5.1 и 5.2 договора, заказчик принимает такие претензии и иски на себя и разрешает их самостоятельно и за свой счет и несет самостоятельно полную имущественную ответственность по указанным претензиям и искам, в том числе в части выплаты денежных сумм.

В силу пункта 6.2 договора за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ исполнителя (просрочку оплаты, полную или частичную неоплату) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной работы исполнителя за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств заказчиком.

Издательский дом 25.08.2016 обратился к Обществу с претензией о необходимости уплаты долга.

Общество в ответе на претензию пояснило, что 04.07.2016 тираж газеты передан «Спутник-Череповец (№ 26 (1028)) реализован, долг составляет                   92 634 руб. 90 коп., договор на выполнение работ по печати газеты «Спутник ПравДа» не заключался, в уведомлении от 06.07.2016 Общество уведомило о расторжении договора с 17.07.2016.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 92 634 руб. 90 коп..

Истец также начислил  и предъявил ответчику 8716 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.07.2016 по 13.10.2016, заявил о взыскании  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 85 608 руб. 70 коп. долга, 7961 руб.73 коп. неустойки, 9233 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда в части удовлетворения иска не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Из материалов дела видно, что в подтверждение выполнения заказа Издательский дом представил акт от 04.07.2016 № 3634 и универсальный передаточный документ от 04.07.2016 № 3634. Подписи Общества на данных документах отсутствуют.

Как следует из искового заявления, напечатанная газета предоставлена ответчику своевременно, но заказчик отказался от получения тиража. Газета «Спутник-Череповец» (газета-1), газета «Спутник ПравДа» (газета-2) и Общество в лице редактора Алексеева С.К.  заключили договор от 11.01.2016 № 3-ИД/2016 на полное материально-техническое обеспечение производства продукции средств массовой информации – газеты «Спутник-Череповец» и газеты «Спутник ПравДа». Газета-1 и газета-2 будут издаваться и распространяться одним целым изданием, газета-2 является приложением (вкладышем) газеты-1.

По условиям  данного договора в обязанности Общества входит: организация процесса допечатной подготовки газеты, ее печати, транспортировки и передачи газеты редакции газеты-1, подписание договоров со всеми внешними организациями, привлечение  физических и юридических лиц для обеспечения издательской деятельности газеты, оплата услуг, своевременное изготовление газеты строго по заявке газеты-1 предоставленным материалам, осуществление согласованных с учредителем газеты-1 действий по отношению к газете.

В соответствии с заявкой от 01.07.2016 газета «Спутник-Череповец» поручило Обществу изготовить и отпечатать газету «Спутник-Череповец»                    выпуск  26 тираж 5010 экземпляров.

В связи с некачественным выполнением работ, в том числе, изготовлением газеты не по макету, с нарушением объема газеты, с браком четырех полос и нарушением сроков выдачи тиража, 2500 экземпляров газеты возвращены изготовителю, Общество уплатило штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с заявкой Общества от 01.07.2016 Издательский дом обязан изготовить отпечатку газеты «Спутник-Череповец», выпуск 26, тираж 5010 экземпляров, количество полос 88, срок предоставления макета 02.07.2016 до 14.00 часов, получение тиража 04.07.2016 до 08 час.

Согласно представленному сторонами макету, газета должна содержать 88 полос, из которых 4 полосы – вкладыш «Спутник ПравДа». Согласно макету номера № 26 вкладыш «Спутник ПравДа» также имеет указание на № 26 (101) от 04.07.2016.

Как установил суд первой инстанции, фактически газета «Спутник-Череповец» № 26 отпечатана с вкладышем  № 24 (99) 20.06.2016, то есть не соответствующий макету. Данный факт Издательский дом не оспаривал, указал, что стоимость номера 26 уменьшена и предъявлена в счете-фактуре от 04.07.2016 на оплату в размере 92 634 руб. 90 коп.

Согласно акту от 04.07.2016 готовый тираж газеты выдан Издательским домом 04.07.2016 в 13 час 40 мин.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, первичных документов о времени выдачи тиража в материалах дела не имеется, оснований принимать данный документ в качестве надлежащего доказательства просрочки выдачи заказа данный акт не имеется.

Суд установил, что Общество отрицало получение 2500 экземпляров газеты и их реализацию. В отношении оставшихся 2510 экземпляров первичных документов о передаче заказчику также не имеется, указало, что данные экземпляры получены третьими лицами и реализованы.

Как следует из товарной накладной от 04.07.2016 № 1281, 2500 экземпляров газеты переданы Предпринимателю и возвращены Обществу по товарной накладной от 05.07.2016 № 1.

Экземпляры газеты переданы обществу с ограниченной ответственностью «Роспечать-Череповец» (далее - ООО «Роспечать-Череповец»), но в связи с браком не реализованы и возвращены Обществу.

В соответствии с договором от 01.06.2015 ООО «Роспечать-Череповец» приняло на себя обязательство по заданию Общества реализовать экземпляры газеты «Спутник Череповец». На основании письма и товарной накладной от 05.07.2016 № 608 тираж газеты «Спутник Череповец» от 04.07.2016 № 26 возвращен в связи с браком.

Суд установил, что документальное подтверждение дальнейшего движения газеты в материалы дела не представлено. Общество сослалось на сдачу газеты в макулатуру.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из совокупного правового анализа всех представленных  сторонами доказательств следует, что Общество получило  от Издательского дома 2500 экземпляров газеты. Доводы Общества о неполучении тиража газеты в указанном количестве и предъявление претензий по количеству документально не подтверждены.

Суд первой инстанции установил, что тираж газеты «Спутник-Череповец» № 26 тиражировался Издательским домом, доказательств передачи для тиражирования другим издательствам ответчик не представил. Директор Общества в суде первой инстанции пояснил, что получил тираж лично, первичные документы не подписал в связи с наличием брака.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что как минимум 4630 экземпляров газеты приняты Обществом у издательства. В претензиях от 06.07.2016 Общество ссылается только на нарушение срока выпуска тиража и печать вкладыша по заявке на выпуск 24. Возражений о непредставлении к передаче всего объема тиража в претензиях не имеется. 

В соответствии с налоговой декларацией за 2016 год Общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом доходы минус расходы. Согласно представленной книге учета доходов и расходов организации за 2016 год, в состав доходов от реализации не включены доходы от реализации газеты «Спутник Череповец», а также отсутствуют расходы на изготовление тиража газеты № 26.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. Расходы, указанные в пункте 1 статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

1) материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

2) расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.

Суд правомерно указал, что, поскольку порядок признания доходов и расходов зависит от многих критериев, в том числе, связан с получением первичных документов, подтверждающих произведенные расходы или реализацию товаров (работ, услуг), период включения доходов и расходов в налоговую базу может не совпадать с датой приобретения товаров (работ, услуг) и их реализацией, отсутствие в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций расходов на тиражирование газеты № 26 и доходов от ее реализации в 2016 году не является безусловным доказательством отсутствия факта приобретения услуг и реализации газеты.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд установил, что результат выполненных Обществом работ частично использован ответчиком, несмотря на выявленные недостатки - 2130 экземпляров газеты реализованы. Доказательств, опровергающих данный факт, Общество не представило.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку допущенные подрядчиком недостатки привели к невозможности использования результата работы, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ основания для уменьшения установленной за работу цены отсутствуют.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора.

В подтверждение увеличения цены на тиражирование газеты Издательский дом представил электронные письма о повышении цены на 13 % с 01.06.2016 и на 2,25 % с 04.04.2016. Доказательства получения Обществом данных писем в материалах дела не имеется.

Как указал суд первой инстанции, из представленных истцом первичных документов и платежных поручений за предыдущий период, стоимость аналогичного тиража за июнь 2016 года установилась на уровне 20 руб. 40 коп. за экземпляр. Стоимость  работ по изготовлению одного экземпляра газета при тираже 5010 экземпляров в договоре не определена.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии согласования цены на тираж не принимаются судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, Общество, принимая тираж газеты и оплачивая его по данной стоимости, фактически согласилось с установленной Издательским домом ценой, признал обоснованными исковые требования о взыскании стоимости 4630 экземпляров по цене 18 руб. 49 коп. на 85 608 руб. 70 коп. В удовлетворении иска в остальной части взыскания долга отказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8716 руб. 60 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал обоснованным в  части взыскания 7961 руб. 73 коп. за период с 13.07.2016 по 13.10.2016 с учетом частичного удовлетворения иска в части взыскания долга.

Общество в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333                   ГК РФ и снижении размера договорной неустойки в связи с несоразмерностью сумме долга.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Правовых оснований для уменьшения неустойки суд не установил. Нарушений норм  права  в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя  за участие в первой инстанции  в размере                             10 000 руб.

Как видно из материалов дела, Издательский дом (заказчик) и                 Вакурина Ю.Н. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 03.10.2016 № 156.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в связи с написанием искового заявления, сбором доказательств и участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции о взыскании задолженности Общества, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб. В сумму вознаграждения входят затраты исполнителя на почтовые расходы, изготовление копий документов, проезд к месту судебного заседания.

В подтверждение произведенных расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 03.10.2016 № 156, расходный кассовый ордер от 03.10.2016 на 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности данных расходов, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Факт оказание услуг, их перечень, объем  и соотношение  с настоящим делом подтверждается имеющимися материалами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Вакурина Ю.Н. является сотрудником Издательского дома, документально не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил частично исковые требования и распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Рассматривая заявление Издательского дома о  возмещении с Общества 10 000 руб. судебных расходов, понесенных  истцом в связи с  оплатой услуг представителя по  подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов  истца в апелляционном суде, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 05.07.2017 № 87/2017, расходный кассовый ордер от 04.08.2017 на 10 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: анализирует имеющиеся у заказчика документы (апелляционную жалобу и приложенные к ней документы) по делу № А13-13872/2016, готовит и подает в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и приложения к нему; готовит основание правовой позиции заказчика по делу; консультирует заказчика о ходе разрешения спора; готовит иные необходимые для дела документы (заявления, ходатайства); участвует в судебных заседаниях.

В силу пункта 2.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб.

В материалах дела представлен отзыв  на жалобу, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции. Согласно протоколам  принял активное процессуальное участие в рассмотрении жалобы: заявлял  ходатайства, представлял доказательства, делал заявления, уточнял позиции  истца по жалобе. 

Поскольку заявитель документально подтвердил факт несения  заявленных расходов, соотношение их с настоящим  делом, факт оказания истцу юридических услуг  по настоящему делу на данной стадии процесса, с учетом отсутствия конкретных возражений ответчика, доказательств в подтверждение данных возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер  судебных расходов отвечает   критериям  разумности и чрезмерности. Заявление подлежит удовлетворению по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума № 7.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2017 года по делу № А13-13872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник Ч» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник Ч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом - Принт» 10 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.