Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника № 3» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А13-1391/2021,

у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника № 3», адрес: 162616, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рапид», адрес: 162610, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании Общества в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 14.08.2019 № 00105-19/ЭА (далее – Контракт), а именно: демонтировать подвесной потолок типа «Армстронг» от существующего подвесного потолка из штукатурки по сетке и выполнить работы по монтажу подвесного потолка типа «Армстронг» к несущим конструкциям (плитам перекрытия).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант», адрес: 162602, <...>, помещение 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением суда от 25.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды, основываясь только на выводах судебной экспертизы, без учета иных доказательств по делу (технический отчет от 20.08.2020 № 1002/2020-ЗС, акт от 19.10.2020), неправомерно отказали в удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с результатами судебной экспертизы, считает, что выявленные Учреждением недостатки являются следствием несоблюдения Обществом технологии производства данного вида работ и нарушения действующих строительных норм и правил. Кроме того, податель жалобы оспаривает получение от Общества сообщения о проведении дополнительных работ от 20.08.2019 и уведомления о приостановке работ от 30.08.2019.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить для нужд Учреждения (заказчика) работы, указанные в техническом задании (приложении № 1 к Контракту); заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта – 1 481 302 руб. 48 коп. – подлежит уплате по безналичному расчету по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2019 № 1, пункт 4.1 Контракта).

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Согласно пункту 7.7 Контракта акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписываются после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта капитального ремонта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

На основании пункта 5.1.4 Контракта и договора от 08.08.2019 № 00113-19/П Компания осуществляла контроль и надзор за выполнением работ по Контракту.

В письме от 20.08.2019 подрядчик уведомил Компанию о наличии на спорном объекте старого подвесного потолка и необходимости в этой связи провести дополнительные строительные работы, не учтенные в технической документации. Подрядчик просил внести изменения в техническую документацию и согласовать с подрядчиком стоимость работ.

Между тем соответствующих действий Учреждение и Компания не предприняли.

Работы по Контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.10.2019 № 1; выполненные работы 25.10.2019 оплачены заказчиком в полном объеме.

Как указывает в настоящем иске Учреждение, в гарантийный срок им обнаружены недостатки выполненных работ, а именно: разрушение, отслоение штукатурного слоя подвесного потолка в узлах примыкания к стеновому ограждению, поскольку подвесной потолок «Армстронг» смонтирован к существующему подвесному потолку из штукатурки по сетке, а не к основным конструкциям здания; многочисленные отрывы саморезов от уже существующего потолка.

Письмом от 16.09.2020 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках.

Поскольку Общество в досудебном порядке ремонт в рамках гарантийного срока не произвело, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Учреждение настаивало на том, что работы выполнены Обществом некачественно, к тому же между сторонами имелся спор относительно наличия спорных недостатков, поэтому суд определением от 25.07.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО1.

В представленном в материалы дела заключении от 25.08.2021 № 65/21 эксперт изложил следующие выводы: при обследовании подвесного потолка не выявлено каких-либо дефектов, которые могли быть следствием некачественного монтажа подвесного потолка «Армстронг», выполненного Обществом по Контракту; качество использованных Обществом строительных материалов при выполнении работ в целом соответствует условиям Контракта, строительным нормам и правилам. Некоторые отступления от требований не влекут за собой негативных последствий, поскольку нагрузки, возникающие от подвесного потолка, не являются значительными; работы выполнены Обществом в соответствии с условиями Контракта. Недостатков не выявлено, расчет стоимости их устранения не требуется. Ограниченная работоспособность старого потолка возникла из-за естественного износа и обветшания конструкции и не является следствием произведенных Обществом работ.

В дополнительных пояснениях, представленных в ответ на поставленные Учреждением вопросы, эксперт указал, что формальных запретов на монтаж потолка «Армстронг» к старому потолку не существует. Возможно ли применить такую технологию либо необходимо разработать иную, определяет проектная организация на основе результатов технического обследования конструкций.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 25.08.2021 № 65/21, пояснения эксперта, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в выполненных Обществом работах недостатков, в связи с чем отказал в иске. При этом суд указал, что в силу положений пункта 1 статьи 715 ГК РФ, пункта 5.1.1 Контракта заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Между тем, отметил суд, за период действия Контракта мотивированных отказов от приемки работ, содержащих перечень недостатков, или запросов о представлении разъяснений Учреждение не составляло и в адрес Общества не направляло.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что убедительные, достоверные доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны, противоречивы и ответы на поставленные судом вопросы не приведены, материалы дела не содержат. Апелляционный суд подчеркнул, что Учреждение о дополнительной либо повторной экспертизе не заявило, ссылаясь на отсутствие в этом необходимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что подрядчик вручил Компании сообщение от 20.08.2019 о необходимости проведении дополнительных работ, однако ни Учреждение, ни Компания на него не отреагировали.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Основываясь на результатах судебной экспертизы, а также иных представленных в материалы дела доказательствах, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в выполненных Обществом работах недостатков, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Каких-либо обоснованных возражений относительно судебной экспертизы Учреждение не привело, о дополнительной либо повторной экспертизе не заявило, ссылаясь на отсутствие в этом необходимости.

Довод о неполучении Учреждением от Общества сообщения о проведении дополнительных работ от 20.08.2019 и уведомления о приостановке работ от 30.08.2019 не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не был заявлен Учреждением ранее – в судах первой и апелляционной инстанций, а полномочия суда кассационной инстанции ограничены и не допускают исследования и оценки доказательств, а также установления обстоятельств.

В любом случае, добросовестно реализуя права заказчика, Учреждение не могло не знать об избранном им способе осуществления работ без демонтажа прежних конструкций.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А13-1391/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника № 3» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Куприянова

О.Ю. Нефедова