Постановление № А13-14023/20 от 03.02.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2021 года по делу № А13-14023/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Коряжма Архангельской обл.; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>;                                  СНИЛС <***>; далее – должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда 12.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.11.2020 № 5748298.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 12.12.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования на сумму 640 000 руб.

Определением суда от 15.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5.

Определением суда от 06.12.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Логвинова С.А. требование Жаричевой Е.М. в размере 346 500 руб. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы её податель указал на то, что денежные средства в размере 346 500 руб. удержаны ФИО1 по расписке на 1 млн руб., а позднее выданы ФИО2 в качестве займа по расписке от 30.01.2018. При этом оценки безденежности в отношении данных расписок в определении Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2020 по делу № А05-12499/2019 не имеется. По мнению апеллянта, суд неправомерно сослался на нарушение процедуры оформления зачёта при получении денежных средств от ФИО5 и их удержание с ФИО2 в качестве займа. Считает, что данные правоотношения следует расценивать как сальдирование, которое не требует подписания соглашения либо уведомления второй стороны.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 также с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить требование в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное указание суда на преюдициальность решения Вологодского городского суда Вологодской области от 05.09.2019 по делу № 2-7782/2019. Считает, что указанные в решении суда факты не имеют обязательную силу для финансового управляющего ФИО3, поскольку финансовый управляющий ФИО2 участия в деле № 2-7782/2019 не принимал. Отмечает, что представленные в материалы дела ответы Отдела судебных приставов по г. Коряжме опровергают утверждение о погашении задолженности в размере 185 000 руб. По мнению апеллянта, доказательств проведения ремонта, а также факта необходимости ремонта не имеется. Полагает, что доказательств того, что безналичный перевод ФИО6 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.11.2017 связаны с ремонтом автомобиля ФИО2, отсутствуют.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 (покупатель) и ФИО2 (продавец) 20.01.2018 заключили договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Volkswagen Tiguan (VIN <***>), 2011 года выпуска (далее – автомобиль, транспортное средство).

Цена имущества составляет 640 000 руб., которые уплачены полностью до подписания договора.

Ссылаясь на то, что денежные средства по договору получены ФИО1, данных, что ФИО2 поручала ФИО7 получение денежных средств за автомобиль, не имеется, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счёл требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность данных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей автомобиля.

Требования мотивированы тем, что указанное транспортное средство летом 2017 года нуждалось в ремонте. Автомобиль находился в гараже по адресу: <...>. ФИО8 предложил ФИО2 отремонтировать автомобиль, она передала ему один комплект ключей. Для проведения ремонта ФИО8 передал автомобиль ФИО6, после чего автомобиль пропал. В мае 2019 года налоговая служба предложила ей представить декларацию о продаже автомобиля. Ни договоров купли-продажи, ни каких-либо иных документов она не подписывала. По данному факту она обратилась в Отдел Министерства внутренних дел России «Котласский», в возбуждении уголовного дела отказано. Из открытых источников она выяснила, что автомобиль находится в г. Вологде у ФИО5

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.09.2019 по делу № 2-7782/2019 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

При этом судом установлено, что 20.01.2018 ФИО5 обратился в органы ГИБДД УМВД России по г. Вологде с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учёт. В паспорт транспортного средства 25.01.2018 внесены сведения о смене собственника транспортного средства на ФИО5

Согласно пояснениям представителя ФИО5 суду первой инстанции ФИО2 предложила ФИО1 произвести ремонт её машины с последующей продажей и уплатой долга. Ремонт автомобиля выполняли ФИО1, его сын ФИО8 и сожитель ФИО2 ФИО2 передала 15.01.2018 ФИО1 два комплекта ключей, комплект летней резины, оригиналы документов. На сайте «Авито» 16.01.2018 размещено объявление о продаже автомобиля. Сын ФИО5 позвонил 18.01.2018, договорился об осмотре автомобиля. ФИО1 позвонил 19.01.2018 ФИО2 и сказал, что требуется её согласие на продажу. Когда ФИО2 передавала автомобиль ФИО1, она передала три пустых бланка договора, содержащих её подпись. ФИО1 с сыном, покупатель и сын покупателя поехали 20.01.2018 в ГИБДД оформлять документы. Покупатель позвонил ФИО2, которая пояснила, что на сделку приехать не может, продавцам доверяет. В ГИБДД в регистрации транспортного средства отказано по причине наложения ареста на автомобиль приставами. Для снятия ареста денежные средства в размере 185 000 руб. взяты у ФИО1 После уплаты долга арест снят. Договор зарегистрирован 25.01.2018 органами ГИБДД, денежные средства переданы ФИО1 Договор купли-продажи ФИО8 привёз ФИО2 при снятии ареста с автомобиля, после чего ФИО2 обратилась в страховую компанию за возвратом денежных средств по ОСАГО. Страховой компанией 24.01.2018 вынесено распоряжение о возврате части страховой премии в связи с продажей транспортного средства.

ФИО1 пояснил, что ФИО2 должна ему большую сумму денежных средств. К нему она обратилась с просьбой о ремонте автомобиля и последующей его продаже, отношения строились на устной договоренности. Он организовал ремонт, оплатил его и запчасти. Для продажи автомобиля ФИО2 передала ему три подписанных договора купли-продажи с открытыми датами, комплект ключей и резину. Объявление о продаже выложил его сын ФИО8 на сайте «Авито», автомобиль доставлен в г. Вологду. При обращении 20.01.2018 в ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложен арест. ФИО2 сказала, что ситуацию нужно разрешать, но у неё отсутствуют денежные средства. Они передали ей денежные средства в размере 185 000 руб., арест был снят, после чего совершена сделка. В январе он встретился с ФИО2, передал ей расписку.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что ФИО2 попросила его отца ФИО1 отремонтировать и продать автомобиль. По просьбе отца он разместил объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито». Спустя неделю позвонили первые покупатели, автомобиль был осмотрен, после чего они созвонились с ФИО2 Они поехали 20.01.2018 в ГИБДД, однако в регистрации автомобиля было отказано. Отец выдал ФИО2 185 000 руб., вместе с последней он ездил к приставам. Договор купли-продажи передан ФИО2, с ним она обратилась в страховую компанию.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является сыном ответчика. Он увидел на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля. Вместе с ФИО8 они проверили техническое состояние автомобиля. Передача денежных средств должна была состояться после регистрации автомобиля в ГИБДД. Они встретились 20.01.2018 с ФИО1 и ФИО8 в ГИБДД, передали договор, но в регистрации отказано в связи с запретом на перерегистрацию. Связавшись с ФИО2 посредством телефонной связи, договорились, что сделка состоится после отмены запрета. Автомобиль зарегистрирован 25.01.2018, денежные средства переданы.

Как верно отмечено судом, пояснения свидетелей являются непротиворечивыми и идентичны объяснениям, данным ими в ходе проведения Отделом приставов г. Коряжмы проверки по обращению ФИО2 по факту неправомерного завладения транспортным средством (Книга учёта сообщений о преступлениях от 14.06.2019 4358).

Судом установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 50 за 2018 год ИП ФИО1 осуществлялась выдача ФИО2 185 000 руб. для оплаты приставам. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вологодскому району по исполнительному производству от 10.10.2016 № 25411/16/29033-ИП в отношении ИП ФИО2 меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отменены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Органами ГИБДД Управления МВД России по г. Вологде 25.01.2018 осуществлена регистрации сделки по отчуждению ФИО2 автомобиля. ФИО2 24.01.2018 обратилась к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» с заявлением о досрочном прекращении договора (полиса) от 15.06.2017 серии ЕЕЕ № 1004711540. К указанному заявлению ФИО2 приложен договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2018, заключенный ей и ФИО5 Договор страхования расторгнут страховщиком, страховая премия частично возвращена на предоставленные реквизиты.

Таким образом, ФИО2 имела намерение продать спорный автомобиль, в связи с чем подписала бланк договора купли-продажи автомобиля, передала документы к нему и ключи зажигания.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.07.2020 по делу № А05-12499/2019 финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2018, заключенного должником и ФИО5, а также применении последствий недействительности сделки отказано.

Судом установлено, что письменная форма сделки соблюдена. В договоре от 20.01.2018 указано, что денежные средства в размере 640 000 руб. уплачены ФИО5 и ФИО2 при подписании договора, иного не доказано. Взыскание с ФИО1 денежных средств не может быть осуществлено в рамках рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2018, поскольку сторонами данной сделки являются ФИО5 и ФИО2 Неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче денежных средств должнику (если таковое будет установлено) может указывать лишь на наличие у должника права на взыскание денежных средств, а не свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения, безвозмездности сделки либо её совершении сторонами во вред интересам кредиторов должника.

С учётом вышеизложенного суд считает доказанным тот факт, что ФИО1 получены от ФИО5 640 000 руб. за автомобиль, принадлежащий ФИО2

ФИО1 подтвердил факт отсутствия расписок в передаче денежных средств от реализации автомобиля. Должник указал, что денежные средства ФИО2 переданы в полном размере, из них в момент их передачи возвращены 38 500 руб. и 70 000 руб. за ремонт автомобиля, 185 000 руб. передано ФИО2 в качестве расчёта за ранее погашенный долг в службе судебных приставов. Оставшаяся часть задолженности в размере 346 500 руб. возвращена в качестве расчёта за ранее выданные займы                     2013–2014 годов, переписанные по распискам 2018 года, поскольку подходил к истечению срок исковой давности. После того, как ФИО2 произвела частичный расчёт по займам после реализации автомобиля, она сразу оформила еще один заём.

Ссылка ФИО1 на то, что ФИО2 после реализации автомобиля произведён частичный расчёт по займам, выданным ей должником, правомерна отклонена судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьёй 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьёй 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств направления заявления о зачёте в адрес ФИО2 должником не представлено.

Расписки от 25.11.2017, 30.01.2018, 10.04.2018, 28.05.2018, 02.06.2018, 10.06.2018, представленные должником в качестве подтверждения предоставления займа ФИО2, исследовались судом в рамках                       дела № А05-12499/2019 при рассмотрении заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением суда от 15.05.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении требований отказано. При этом суды пришли к выводу о недоказанности кредитором факта предоставления ФИО2 денежных средств, а также того, что финансовое положение ФИО1 позволяло предоставить ФИО2 заём в указанном размере.

Факт выдачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 185 000 руб. для оплаты приставам является доказанным с учётом решения Вологодского городского суда Вологодской области от 05.09.2019 по делу № 2-7782/2019.

Из представленных в материалы дела договора заказа-наряда от 26.09.2017 № 48, заключенного с ИП ФИО6, акта приёмки передачи от 27.11.2017 № 48, квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.11.2017 № 48, чека по операции Сбербанк онлайн от 30.12.2017 следует, что ремонт спорного автомобиля проведён на сумму 108 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании обоснованным требования в размере 346 500 руб. задолженности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2021 года по делу № А13-14023/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.