Постановление № А13-14154/17 от 02.08.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Осокиной Н.Н., Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Ивановой Н.В.,

         при участии истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, ее представителей Герасимова В.В. по доверенности от 28.08.2017, ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмас» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2018 года по делу № А13-14154/2017 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 162040, Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Вохтога) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса                        Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Юмас» (ОГРН <***>, ИНН <***>;            место нахождения: 160000, <...>; далее - ООО «Юмас», общество) о взыскании                          135 607 руб. 39 коп., в том числе задолженности за воду в размере 47 625 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами - 9 742 руб. 39 коп., задолженности по оплате тары - 78 240 руб., расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2018 года по делу № А13-14154/2017 заявленные требования удовлетворены в части. С общества в пользу предпринимателя взыскано 94 764 руб. 38 коп.,  в том числе задолженность по оплате  товара - 47 625 руб., задолженность по оплате тары - 37 520 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами -                9 619 руб. 38 коп., а также 10 482 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 3 541 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 971 руб. 70 коп.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания долга по оплате тары и судебных расходов на оплату юридических услуг. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неверно учел расчет невозвращенной тары, составленный истцом, и определил стоимость невозвращенной тары без учета доводов ответчика, полагает, что расходы на оплату юридических услуг носят чрезмерный характер.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу, в судебном заседании и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения истца и его представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель поставил обществу товар (вода бутилированная «Вологодский бриллиант») по товарным накладным от 03.04.2017 № 15, от 11.04.2017 № 16, от 19.04.2017 № 18, от 26.04.2017 № 19, от 05.05.2017 № 20, от 16.05.2017 № 21, от 22.05.2017 № 23, от 27.05.2017 № 24, от 30.05.2017 № 25 на общую сумму 168 560 руб. (том 1,                   листы 24-30, 31, 33, том 3, листы 30, 32).

Ответчик свои обязательства по оплате товара по указанным накладным исполнил частично, платежными поручениями от 29.12.2017 № 460, от 09.01.2018 № 462, от 07.02.2018 № 15, от 12.03.2018 № 26 произвел оплату на сумму 120 935 руб., в результате чего образовалась задолженность за поставленную питьевую воду в размере 47 625 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 19.07.2017, от 24.10.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленную воду и невозвращенную тару (том 2, листы 132, 135). Претензии получены ответчиком 24.07.2017 и 29.10.2017 соответственно, оставлены без удовлетворения, в связи с этим предприниматель обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции взыскал задолженность за поставленную воду в полном объеме, пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал их в части, снизил размер убытков в виде стоимости невозвращенной тары, взыскал расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом предварительно снизив их размер.

Общество оспаривает решение суда в части взыскания долга по стоимости невозвращенной тары и расходов на оплату юридических услуг.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее _ Постановление № 18) разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Суд первой инстанции, установив, что факт получения ответчиком товара на взыскиваемую сумму подтверждается наличием на товарных накладных подписей уполномоченных представителей ответчика; задолженность на день рассмотрения дела составляет 47 625 руб., документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено, исковые требования о взыскании задолженности за воду в сумме 47 625 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выполненный истцом расчет процентов не принят судом, поскольку не соответствует положениям статьи 395 ГК РФ: в расчете истцом неверно указан период просрочки и число дней просрочки исполнения обязательства; расчет произведен исходя из количества дней в году равного 360, а не из 365 (фактического числа дней в году). Приведенный ответчиком в отзыве расчет процентов на сумму 7 864 руб. 24 коп. также суд посчитал  ошибочным и не принял, поскольку он произведен не на всю сумму задолженности по товарным накладным. В связи с этим расчет процентов за период с 31.05.2017 по 12.02.2018 произведен судом самостоятельно, суд определил, что размер процентов составил 9 619 руб. 38 коп., и взыскал проценты в указанной сумме.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно приказу Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» тарой признается вид запасов, предназначенных для упаковки, транспортировки и хранения продукции, товаров и других материальных ценностей. Тара под продукцией (товарами) может совершать однократный или многократный оборот (многооборотная тара).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 18, следует, что в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Следовательно, истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен доказать количество многооборотной тары, в которой поступил товар, количество возвращенной многооборотной тары, а для взыскания стоимости невозвращенной многооборотной тары - неисполнение покупателем требования о ее возврате (пункт 2 статьи 314 ГК РФ) и стоимость невозвращенной многооборотной тары.

Как верно указал суд первой инстанции, передача предпринимателем обществу многооборотной тары (бутылей) в количестве 29 900 штук с отгруженной продукцией подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1, листы 37-122, том 3, листы 30, 32) и не оспаривается ответчиком. Спор между истцом и ответчиком заключается в количестве возвратной тары, принадлежащей каждой из сторон.

По данным истца (том 2, листы 154-155) и в соответствии с накладными на возврат тары (том 1, листы 122-150, том 2, листы 1-49) ответчиком осуществлен возврат пустой тары, принадлежащей предпринимателю, в количестве 4 905 штук.

В свою очередь, согласно расчету ответчика (том 3, листы 37, 80-85), истцу возвращено тары, принадлежащей предпринимателю, в количестве            4 846 штук. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в расчете общества допущена техническая ошибка (том 3, лист 80) и не учтен возврат тары по накладной от 05.06.2016 № 511 (том 2, лист 5) в количестве 58 штук, а также допущена ошибка в количестве возвращенной тары по накладной от 22.12.2016 № 1436 (том 2, лист 32), а именно, вместо 3 штук учтено 2 штуки. Таким образом, суд посчитал, что фактически ответчиком осуществлен возврат тары, принадлежащей предпринимателю, в количестве 4 905 штук (4 846 + 58 +1).

Учитывая изложенное, расчет истца по количеству возвращенной тары, принадлежащей предпринимателю (4905 штук), суд признал верным.

По данным истца (том 2, лист 156) и в соответствии с накладными (том 2, листы 50-130) ответчиком осуществлен возврат пустой тары, принадлежащей ООО «Юмас», в количестве 24 826 штук, при этом 320 бутылей возвращено обществу по причине брака. Таким образом, суд указал, что у предпринимателя в целях поставки находилась  тара, принадлежащая ООО «Юмас», в количестве 24 506 штук. Вместе с тем в расчете предпринимателя учтен возврат тары по накладной от 28.12.2015 № 4011 (том 2, листы 50, том 3, листы39) в количестве 100 штук вместо 120, ответчиком по данной накладной признан возврат тары в количестве 120 штук. При наличии незаверенных сторонами исправлений в накладной суд первой инстанции правомерно не принял данные предпринимателя о передаче ему от общества 100 бутылей вместо 120.

Таким образом, количество тары, принадлежащей обществу, определенное судом первой инстанции, составило 24 526 штук (24 506 + 20).

Согласно расчету ответчика (том 3, листы 37, 80-85, количество тары, принадлежащей обществу, составляет 24 656 штук. Вместе с тем ответчиком в расчете не учтено, что тара в количестве 320 штук возвращена обществу по причине брака и данный факт при рассмотрении дела в суде ООО «Юмас» не оспаривался, а также ошибочно не учтен возврат тары в количестве 190 штук по накладной от 02.12.2016 № 1356 (том 1, лист 122). Таким образом, в целях поставки ответчиком осуществлен возврат пустой тары, принадлежащей обществу, в количестве 24 526 штук (24 656 - 320 +190).

Принимая во внимание, что предпринимателем обществу поставка воды осуществлена во многооборотной таре в количестве 29 900 штук, возврат пустой тары, принадлежащей предпринимателю, составил 4 905 штук, а принадлежащей ООО «Юмас» соответственно 24 526 штук, суд первой инстанции установил, что ответчиком не возвращена тара в количестве             469 штук (29 900 – 4 905 - 24 526).

Доводы апеллянта о неверном определении судом количества невозвращенной тары и его расчет, изложенный в апелляционной жалобе, коллегией судей не принимаются, поскольку отраженные в расчете данные о количестве тары общества (24 635 штук) не соответствуют данным, изложенным в возражениях и расчете, представленных в суд первой инстанции (24 656  штук), не учтены выявленные судом на основании первичных документов расхождения. Кроме того, в апелляционной жалобе не приведены конкретные документы с отражением количества указанной в них тары, неверно учтенные истцом.

При таких обстоятельствах в связи с неисполнением обществом обязательства по возврату многооборотной тары и отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика подлежащих возврату бутылей, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика денежных обязательств перед истцом по оплате стоимости невозвращенной многооборотной тары.

Поскольку договор между сторонами не заключался, стоимость тары не согласовывалась, суд первой инстанции применил по аналогии                     статьи 6, 1080, 1081, 1082 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Поскольку обязательство по возврату тары, предусмотренное положениями статьи 517 ГК РФ, ответчиком не исполнено, суд первой инстанции верно счел возможным при определении стоимости невозвращенной тары применить нормы права, регулирующие возмещение убытков.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7 ) суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из пункта 5 Постановления № 7 следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд первой инстанции при определении стоимости невозвращенной тары обоснованно не принял расчет истца, согласно которому он определил стоимость единицы тары как стоимость закупки 1 бутыли и затрат на доставку (том 3, листы 12, 13, 15-18), исходя из которого стоимость 1 бутыли составила 160 руб., при отсутствии контрсчета снизил указанную стоимость в 2 раза до     80 руб. и взыскал стоимость многооборотной тары в размере 37 520 руб.         (469 штук х 160 руб. х 50 %).

Доводы апеллянта о том, что многооборотная тара имеет срок эксплуатации не более 35 раз оборота, эксплуатировалась на протяжении более двух лет, отработала свой ресурс, коллегией судей не принимаются, поскольку не позволяют установить иную стоимость единицы тары, а оснований для отказа в удовлетворении данной части иска, с учетом изложенных выше разъяснений, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости многооборотной тары в части, в определенном судом размере.

Общество в апелляционной жалобе не согласилось с размером взысканных судом затрат на юридические услуги.

В подтверждение факта несения судебных расходов предпринимателем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 01.08.2017, заключенное между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Герасимовым Валерием Владимировичем (поверенный) (далее - Герасимов В.В.), квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.07.2017 № 6/2017 на сумму 35 000 руб. (том 2, листы 138-139, 144).

По условиям пунктов 1.1, 2.1 соглашения Герасимов В.В. выступает в качестве представителя предпринимателя по делу в арбитражном суде первой инстанции. В силу пунктов 4.3, 2.5 соглашения доверитель обязался произвести выплату вознаграждения, расходов поверенного.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пунктах 2.1, 2.2 соглашения и установлена в сумме 35 000 руб.

Подробный перечень услуг поверенного указан в пункте 4.1 соглашения и включает в себя изучение представленных доверителем документов и консультирование по ним, подготовку проектов необходимых документов для представления в правоохранительные органы, судебные и другие государственные органы, подписание и представление документов от имени доверителя при предоставлении таких полномочий, консультирование клиента по правовым вопросам, связанным с предметом  соглашения, представление интересов доверителя.

Факт несения судебных расходов в сумме 35 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.07.2017 № 6/2017.

Участие представителя Герасимова В.В. в судебных заседаниях 12.02.2018 и 13.03.2018 подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат (том 3, листы 88-89, 102-103).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, уменьшил размер расходов до 15 000 руб., взыскав в пользу истца 10 482 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как верно установлено судом первой инстанции, оказание услуг и несение расходов документально подтверждено, расходы связаны с рассмотренным делом в суде.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17     (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                    статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание уровень сложности дела, характер рассматриваемого спора, учитывая объем доказательственной базы, фактический объем выполненной представителем работы, временные затраты, необходимые для подготовки к делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Указанный размер определен судом не произвольно, а с учетом Рекомендаций о порядке определения размере вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Вологодской области 14.08.2014 (размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Вологодской области www.advokat.35.ru).  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, дополнительного снижения размера расходов у коллегии судей не имеется.

При распределении расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд учел положения пунктов 20, 22 Постановления № 1 и  взыскал их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, уточненным в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2018 года по делу № А13-14154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмас» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.