Постановление № А13-14259/16 от 09.08.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» представителя ФИО1 по доверенности от 08.08.2017 № 41,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая           2017 года по делу № А13-14259/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (место нахождения: 160024, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» (место нахождения: 165234, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Комплекс) о взыскании 1 037 100 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.06.2015 № 2-УЛК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виман» (место нахождения: 140006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее -                               ООО «Виман»).

Решением от 25.05.2017 суд взыскал с Комплекса в пользу Общества                     1 037 100 руб. задолженности за выполненные работы и 23 371 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комплекс с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ), условий договора, пояснения ответчика и судебной практики суд не принял во внимание претензионные письма от 30.09.2015, ответы от 30.09.2015, от 01.10.2015, от 09.10.2015 № 3310, от 30.11.2015 № 2688, от 06.11.2015, от 10.11.2015 № 2512, от 18.11.2015, от 18.11.2015 № 2590, от 10.12.2015 № 2849, скриншоты об их отправке по электронной почте. Вопрос № 2, поставленный перед экспертом, основан на письме от 30.11.2015 № 2688. В материалы дела представлены         платежные поручения от 29.07.2015 № 4081, от 14.08.2015 № 4310, от 20.08.2015 № 4455, от 28.08.2015 № 4456, от 16.09.2015 № 4949, которыми подтверждена оплата по договору в размере 951 600 руб. Соответственно не оплачено: 1 635 950 руб. – 951 600 руб. = 684 350 руб., а не 1 037 100 руб., как заявлено истцом.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Комплекс и ООО «Виман» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Комплекс (заказчик) заключили договор подряда от 30.06.2015 № 2-УЛК.

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 договора подрядчик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, определенные договором, по заданию заказчика, выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить цену работ. Подрядчик в рамках договора на основании проектной документации и технического задания на объекте заказчика выполняет работы в соответствии с графиком производства работ (приложение 2). Объем работ по объекту включает: устройство фундаментов здания лесопильного цеха с сортировкой сырых пиломатериалов, устройство фундаментов   здания   окорочного   цеха,   устройство   фундаментов под технологическое оборудование и полов в цехах, устройство фундаментов под оборудование линии подачи и бункеров отходов. Под объектом стороны понимают - «Лесопильное производство по переработке тонкомерного пиловочника мощностью 700 000 куб.м в год», находящегося по адресу: Архангельская область, Устьянский район, поселок Костылево. Срок производства работ - 106 календарных дней. Начальный срок - 06.07.2015, конечный срок выполнения работ - 20.10.2015.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2600 руб. за                      1 куб.м, а в случае невыполнения подрядчиком работ в установленный пунктом 1.4 договора срок, 2500 руб. за 1 куб.м.

В пункте 2.2 договора согласовано, что оплата работ будет производиться поэтапно. В день подписания договора подрядчик выставляет заказчику счет на авансовый платеж. В течение 5 банковских дней со дня получения счета Заказчик осуществляет выплату аванса в размере 10 % от цены договора. В дальнейшем заказчик перечисляет подрядчику последующие платежи ежемесячно, согласно подписанным промежуточным актам выполнения работ формы КС-2 в течение 5 банковских дней. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора заказчик принял на себя обязательство принять надлежаще выполненные работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 в срок не более 5 рабочих дней с момента получения документации согласно пункту 3.3.14. Отсутствие ответа в течение 5 рабочих дней считается согласием заказчика с выполнением и качеством работ.

Приложением 1 к договору является информационная карта, в которой указан примерный объем бетона 2100 куб.м Исходя из согласованной цены за                     1 куб.м примерная стоимость работ 5 460 000 руб.

Общество выполнило предусмотренные данным договором работы и направило для подписания Комплексу акты о приемке выполненных работ: от 07.09.2015 № 1 на 811 200 руб., от 28.09.2015 № 1 на  1 177 500 руб.

 Исполнительную документацию на выполненные работы Комплекс получил 06.11.2015.

Акты о приемке выполненных работ Комплекс получил, подписал акт от 07.09.2015 № 1 на 811 200 руб.

Акт от 28.09.2015 акт № 1 на 1 177 500 руб. ответчик не подписал.

Оплата работ произведена ответчиком на общую сумму  951 600 руб., в том числе  платежными поручениями от 30.07.2015 на 200 000 руб., от 20.08.2015      на 100 000 руб., от 28.08.2015 на 246 000 руб., от 16.09.2015 на 405 600 руб.

Общество направило Комплексу претензию от 16.10.2015 с требованием произвести подписание акта от 28.09.2015 и оплатить работы в оставшейся части - 1 037 100 руб.

Ответчик, получив претензию 20.10.2015, оставил ее без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 037 100 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Комплекс в суде первой инстанции пояснил, что правомерно отказался подписывать акт о приемке выполненных работ от 28.09.2015, так как при приемке работ в них обнаружены недостатки, ссылаясь на извещение истца о недостатках в письмах от 09.10.2015 № 3310 и от 30.11.2015 № 2688, и замечаний по работам от 06.11.2015. Данные письма направлены истцу электронной почтой, об этом свидетельствуют скриншоты экрана монитора об их отправке.

Общество в суде первой инстанции и в отзыве на жалобу отрицает получение данных писем, подтверждает, что получило     письма от 10.11.2015 № 2512 о замечаниях к исполнительной документации и от18.11.2015 № 2590. Пояснило, что директор приезжал на объект в назначенную Комплексом дату 06.11.2015, ни о каких недостатках в работах не уведомлен, документа, фиксирующего совместную встречу, стороны не оформляли, от оплаты работ Комплекс не отказывался, обещал рассмотреть акт и подписать.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку выбор Комплексом способа обмена документами по исполнению договора, не предусмотренного условиями данного договора, относится к рискам этой стороны, факт вручения писем, направленных электронной почтой, является недоказанным. Письма, направленные истцу почтовым отправлениями с уведомлениями о вручении их истцу судом приняты во внимание, но учтено, что четких недостатков в них не отражено. О недостатках Обществу сообщено с нарушением предусмотренного пунктом 3.2.4 срока.

Поскольку между сторонами существовал спор по объемам и качеству выполненных истцом работ, по ходатайству ответчика определением от 15.02.2017 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной негосударственной экспертизы» ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость выполненных Обществом работ по устройству фундаментов здания лепопильного цеха с сортировкой сырых пиломатериалов, устройство фундаментов здания окорочного цеха, устройство фундаментов под технологическое оборудование и полов в цехах, устройство фундаментов под оборудование линии подачи и бункеров отходов, по договору подряда от 30.06.2015 № 2-УЛК и по проекту, представленному истцом в материалы дела (учесть согласованную сторонами в пункте 2.1 цену работ за 1 куб.м). При ответе на данный вопрос экспертам надлежит учесть, что ответчик также представил проектную документацию по объекту, которая направляется экспертам в отдельных папках. Истец утверждает, что это уже измененная проектная документация, а не та, по которой он выполнял работы. Ответчик же, не отрицает, что изменения были внесены в проект, но утверждает, что устройства фундаментов они не затронули. У суда нет оснований не доверять пояснениям истца и не руководствоваться представленным им проектом, так как он является подлинным с отметками ответчика «в производство». Если эксперты сочтут необходимым рассмотреть листы проекта ответчика для сравнения с листами проекта истца и рассмотрения вопроса были ли внесены в проектные решения фундаментов изменения, то это право экспертов, суд не вмешивается ни в порядок, ни в способ экспертного исследования, эксперты, как специалисты в данной области правоотношений, это определяют по своему усмотрению. Возможно ли установить, были ли по состоянию на 29.09.2015 в выполненных истцом работах указанные ответчиком в письме от 10.11.2015 недостатки? Если эксперты установят, что они имелись на эту дату, то определить, были ли они устранимыми или не могли быть устранены, кроме как полной переделки работ? Если эксперты придут к выводу о наличии устранимых недостатков, то определить стоимость устранения недостатков, исходя из цен на момент обнаружения недостатков. Если эксперты придут к выводу о наличии неустранимых недостатков в выполненных истцом работах, то им надлежит определить стоимость использованных истцом в работах материалов, которые ответчик мог в дальнейшем использовать, а также указать стоимость фактически выполненных истцом надлежащим образом работ, которые подлежат оплате. Соответствует ли представленная истцом исполнительная документация по описи в томе 1 лист дела 62-65 действующим строительным нормам и правилам? Если не соответствует указать ее конкретные недостатки.

В экспертном заключении от 05.05.2017 № 25-1Э-17 экспертами сделаны следующие выводы по заданным им вопросам.

В ответе на вопрос 1 эксперты расчетным путем подтвердили объемы выполненных истцом работ на 1 988 700 руб. Путем сравнения представленной обеими сторонами проектной документации эксперты установили, что в проект фундаментов каркаса цеха и под оборудование изменений не вносилось, но проект фундаментов под бункера коры, опилок, щепы полностью изменен и предусматривал демонтаж прежних фундаментных работ на 867 360 руб. и монтаж новых фундаментов на 1 389 440 руб.

При ответе на вопрос 2 эксперты указали, что в процессе выполнения истцом работ ответчик разработал новый проект по данному объекту, получил на него положительное заключение государственной экспертизы. Причиной разработки нового проекта являлись изменения технологического процесса, изменения компоновки и размещения зданий и сооружений на площадке строительства, увеличена мощность предприятия в целом. Эксперты рассмотрели имеющееся в деле письмо ответчика от 30.11.2015 № 2688 (доказательства вручения истцу ответчик не представил), в котором указаны замечания к работам истца. Эксперты отразили, что визуально установить были ли недостатки в работах истца на дату 28.09.2015 невозможно. Но если они все же были, то являлись неустранимыми и требующими полной переделки. Исследовав фотографии, имеющиеся в деле и представленные третьим лицом ООО «Виман», эксперты указали, что из них невозможно сделать вывод, где ведутся работы по демонтажу, подтверждающей демонтажные работы документации не представлено, отсутствует и проект на демонтаж конструкций, выполнение работ по демонтажу актами не подтверждено. Эксперты представили расчет некачественно выполненных работ на                      352 750 руб., указав, что за вычетом данной суммы, стоимость качественно выполненных работ составит 1 635 950 руб.

В ответе на вопрос 3 эксперты установили перечень замечаний к исполнительской документации, в основном об отсутствии заполнений граф необходимой информацией.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, а также заключение экспертов, суд первой инстанции установил, что Общество выполнило работы на данном объекте исходя из согласованных условий договора на 1 988 700 руб.

Вывод экспертов в ответе на вопрос 2 о наличии недостатков фундаментов каркаса стен с указанием расчета: 32,4 куб.м*2500= 81 000 руб. и новые фундаменты 108,7*2500=271 750 руб. обоснованно не принят судом во внимание, поскольку документальных подтверждений объемов 32,4 куб.м и 108,7 эксперты в своем заключении не представили, как эксперты получили эти цифры суду не указали, на листы проекта или нормы законодательства в своих расчетах они не сослались.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комплекс принял решение о кардинальном изменении проекта возводимого объекта и об увеличении его мощности, в связи с этим выполненные Обществом работы по прежнему проекту оказались бросовыми и ненужными Комплексу. Именно этими причинами вызваны заявления заказчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 720, 753 ГК РФ применительно к рассматриваемому в данном иске договору строительного подряда заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, соблюдая требования действующего законодательства, пункта 5 статьи 720 ГК РФ, Комплекс при споре по качеству должен был в момент заявления о недостатках провести экспертизу выполненных подрядчиком работ. Но такой экспертизы Комплекс не проводил, поручил демонтировать фундаменты, смонтированные   Обществом,   лишил возможности специалистов оценить обоснованность заявленных им доводы о ненадлежащем качестве.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы не подписания Комплексом акта от 28.09.2015 являются необоснованными.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Ссылка подателя жалобы на оплату выполненных работ  опровергается материалами дела. Фактически выполненные  Обществом работы  оплачены  Комплексом частично, задолженность не погашена. Доказательств обратного  в суд не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2017 года по делу № А13-14259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.