Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» (ул. Талалихина, д. 41, стр. 14, Москва, 109316, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2018 по делу
№ А13-14404/2018 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Сокол, Вологодская обл., ОГРНИП <***>)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2017 № 17-0313-17);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 03.06.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о запрете предпринимателю использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 384150 и № 590925, при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введении продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также при перевозке и хранении с этой целью данной продукции; об обязании предпринимателя опубликовать резолютивную часть решения суда первой инстанции с указанием действительного правообладателя названных товарных знаков в газете «Красный север» размером не менее 1/8 полосы; о взыскании с предпринимателя в пользу общества компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 384150 и № 590925 в размере 500 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2018
(с учетом определения от 26.12.2018) исковые требования удовлетворены частично; предпринимателю запрещено использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 384150 и № 590925, при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введении продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также при перевозке и хранении с этой целью данной продукции; предпринимателю вменено в обязанность за свой счет опубликовать решение суда первой инстанции с указанием действительного правообладателя названных товарных знаков в газете «Красный север»; с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за допущенное нарушение в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 300 рублей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение Арбитражного суда Вологодской области
от 19.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части размера компенсации за незаконное использование предпринимателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 384150 и № 590925, общество ссылается на неверное распределение судами бремени доказывания, поскольку, по его мнению, доказывание прекращения незаконного использования этих знаков, равно как и обоснование необходимости снижения соответствующей компенсации возлагается не на общество, а на предпринимателя.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, снижая заявленный размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение, не привели ссылок на конкретные доказательства, представленные ответчиком в обоснование необходимости такого снижения.

Общество полагает, что в рамках настоящего спора не применима позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края»
(далее – постановление от 13.12.2016 № 28-П), обусловливающая возможность снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки наличием определенных обстоятельств.

Истец обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки его доводам об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих об объемах производства и реализации ответчиком спорного товара.

С точки зрения общества, суды не дали оценку представленным им доказательствам вины предпринимателя, характера допущенного нарушения и срока незаконного использования предпринимателем принадлежащих обществу товарных знаков.

Общество считает необоснованным и немотивированным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования об обязании предпринимателя опубликовать резолютивную часть решения суда первой инстанции с указанием действительного правообладателя названных товарных знаков в газете «Красный север» размером не менее 1/8 полосы.

Предприниматель в отзыве не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полной и всесторонней оценке доказательств представленных в материалы дела и исследовании фактических обстоятельств настоящего дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 384150 и № 590925, объединенных словесным элементом «Советские», правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «сосиски; сардельки; изделия колбасные; мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; продукты мясной переработки».

В обоснование исковых требований общество указало на то, что в мае 2018 года при проведении контрольных мероприятий по использованию принадлежащих ему товарных знаков производителями мясной продукции в Вологодской области был выявлен факт реализации через розничную торговую сеть колбасы вареной, маркированной сходным до степени смешения с названными товарными знаками обозначением «Советская», производителем которой является предприниматель.

Факт использования ответчиком обозначения «Советская» подтверждается фотографиями с изображением спорного товара, кассовым и товарным чеками от 29.05.2018, в которых содержатся сведения о товаре, его производителе, дате покупки и стоимости.

Общество, ссылаясь на то, что реализацией спорного товара, маркированного обозначением «Советская», предпринимателем нарушены исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 384150 и № 590925, направило в адрес предпринимателя претензию от 31.05.2018 с требованием о выплате компенсации в размере 500 000 рублей и прекращении использования сходного с этими знаками обозначения.

Поскольку претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи установил наличие у общества исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 384150 и № 590925 и факт нарушения этих прав действиями предпринимателя по изготовлению и реализации спорного товара.

Установленный факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на упомянутые товарные знаки и отсутствие достаточных доказательств прекращения производства ответчиком спорного товара послужили основаниями для удовлетворения судом первой инстанции требования о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 384150 и № 590925, при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введении продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также при перевозке и хранении с этой целью данной продукции.

Удовлетворив требование об обязании предпринимателя опубликовать решение суда первой инстанции с указанием действительного правообладателя названных товарных знаков в газете «Красный север», суд первой инстанции вместе с тем признал чрезмерным и документально не подтвержденным это требование в части публикации решения размером не менее 1/8 полосы.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении суммы компенсации; однократность продажи контрафактного товара; факт того, что ответчик не является массовым, промышленным производителем колбасы «Советская»; отсутствие доказательств поставки указанного товара в розничные торговые сети города Вологды, а также то, что с момента уведомления истца о незаконности использования принадлежащих ему товарных знаков ответчик предпринял действия по добровольному прекращению выпуска продукции с наименованием «Советская», дав при этом оценку представленному ответчиком уведомлению от 31.10.2018 в орган по сертификации продукции и услуг в Вологодской области о прекращении действия декларации № RU Д RU.АЯ64.В.01560 о соответствии продукции (изделия колбасные вареные) требованиям технических регламентов (ТУ 9213-014-40155161-2003) по решению заявителя, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Наличие у общества исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки, в защиту которых оно обратилось в суд, равно как и нарушение данных прав действиями предпринимателя по производству и реализации спорного товара установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием общества с размером компенсации, установленной судами первой и апелляционной инстанций за допущенное предпринимателем нарушение.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать их обоснованными в силу следующего.

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан обществом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), который обоснован обществом объемом поступления в гражданский оборот спорного товара, многократностью допущенного нарушения, отсутствием должной предусмотрительности предпринимателя, являющегося профессиональным участником рынка.

При этом, определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 384150 и № 590925, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения
(в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, на которую сослались суд апелляционной инстанции, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о немотивированности вывода судов в части размера присужденной компенсации, снижая заявленный размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на товарные знаки истца до 50 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление для истца отрицательных последствий, вызванных фактом незаконного использования ответчиком товарных знаков истца, а именно: наступление возможных убытков, уменьшение объемов продаж продукции истца на территории, где допущено использование вышеуказанного товарного знака, отток в этой связи значительной части потребителей товара, извлечение ответчиком значительной прибыли от использования товарных знаков истца, а также доказательств, свидетельствующих о продолжительности периода производства ответчиком продукции, маркированной обозначением, сходным с товарными знаками истца; отсутствием доказательств того, что ответчик в настоящее время в настоящее время ведет хозяйственную (производственную) деятельность по выпуску продукции, маркированной товарными знаками истца, а также надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком произведено большое количество спорного товара.

При этом суды также приняли во внимание, что ответчик является непосредственным производителем колбасной продукции, что исключает введение в оборот одной единицы товара; выпуск продукции, содержащей обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, по неосторожности осуществлен быть не может, в связи с чем признали подтвержденным факт изготовления ответчиком спорного товара – колбасы вареной «Советская» в мае 2018 года в количестве 50 килограмм, что следует из представленной ответчиком копии из журнала расхода сырья, пряностей и материалов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательства в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования товарных знаков истца, однократности допущенного нарушения, отсутствия доказательств возникновения у истца убытков от такого нарушения, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, пришли к правильному выводу о том, что компенсация в размере 50 000 рублей за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки отвечает юридической природе института компенсации.

При этом Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В отношении довода общества о безосновательности отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования об обязании предпринимателя опубликовать резолютивную часть решения суда первой инстанции с указанием действительного правообладателя названных товарных знаков в газете «Красный север» размером не менее 1/8 полосы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

Как разъяснено в пункте 58 постановления от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя представляет собой меру защиты нарушенных интеллектуальных прав, при избрании истцом такого способа защиты последнему следует обосновать причины своего выбора, а также мотивировать выбор соответствующих источников, в которых, по мнению истца, надлежит опубликовать принятое судом решение. При этом следует обратить внимание на то, что применение такого способа защиты своих прав, в первую очередь, должно быть направлено на восстановление этих нарушенных прав.

В случае же, если лицо, обратившееся с иском в защиту своих исключительных прав путем предъявления требования, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, не привело достаточного обоснования избрания такого способа защиты, в том числе его направленности на восстановление нарушенных прав, обоснованности выбранных источников публикации решения суда, данное обстоятельство может привести к отказу в удовлетворении соответствующего требования.

На необходимость обоснования выбора конкретных источников публикации решения суда и предъявления такого требования также обращено внимание в пункте 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19.

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, бремя доказывания обоснованности предъявления требования по подпункту 5 пункта 1
статьи 1252 ГК РФ возлагается именно на истца, то есть лицо, заявившее такое требование.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованным предъявление обществом требования об обязании предпринимателя опубликовать решение суда первой инстанции с указанием действительного правообладателя названных товарных знаков в газете «Красный север», правомерно указали на то, что это требование в части размера публикации (не менее 1/8 полосы) не обосновано обществом должным образом и, очевидно, является чрезмерным, в связи с чем отказали в удовлетворении требования в указанной части.

У суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствую правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в этой части.

При этом общество в кассационной жалобе также не обосновывает, каким именно образом удовлетворение такого требования будет способствовать восстановлению нарушенных прав от неправомерных действий предпринимателя.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2018 по делу
№ А13-14404/2018 и постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Р.В. Силаев

Судья Е.С. Четвертакова