Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Стальпродукт» (ул. Добролюбова, д. 1, г. Череповец, Вологодская обл., 162614, ОГРН 1073528004835) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А13-15183/2018 (судья Зорина Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельница»
(проспект Большевиков, д. 34, корп. 2, литера А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к обществу с ограниченной ответственностью «Стальпродукт» о защите исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мельница» – Пищалин М.С. (по доверенности от 01.11.2018)

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мельница» (далее – общество «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальпродукт» (далее – общество «Стальпродукт») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 464535, № 464536, № 465517,
№ 472069, № 472182, № 472183, № 472184, № 310284, № 577514, № 575137 в размере 50 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – персонажи «Дружок», «Роза», «Малыш», «Лиза», «Папа», «Мама», «Гена», «Лунтик», «Кузя», «Божья коровка Мила» в размере 25 000 руб., а также о взыскании с общества «Стальпродукт» расходов на приобретение товаров со спорными товарными знаками и произведениями изобразительного искусства в размере 6 229 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Вологодской области принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество «Мельница» просило взыскать с общества «Стальпродукт» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 464535, № 464536, № 465517, № 472069, № 472182, № 472183, № 472184, № 310284, № 577514, № 575137 в размере 100 000 руб., а также взыскать с общества «Стальпродукт» компенсацию на произведения изобразительного искусства – персонажи «Дружок», «Роза», «Малыш», «Лиза», «Папа», «Мама», «Гена», «Лунтик», «Кузя», «Божья коровка Мила» в размере 100 000 руб. Кроме того, общество «Мельница» просило взыскать с общества «Стальпродукт» расходы на приобретение товаров со спорными товарными знаками и произведениями изобразительного искусства на 6 229 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2018 с общества «Стальпродукт» в пользу общества «Мельница» взыскана компенсация в за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 464535, № 464536, № 465517,
№ 472069, № 472182, № 472183, № 472184, № 310284, № 577514, № 575137 в размере 10 000 руб., а также за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Дружок», «Роза», «Малыш», «Лиза», «Папа», «Мама», «Гена», «Лунтик», «Кузя», «Божья коровка Мила»; с общества «Стальпродукт» взыскана компенсация в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства в размере 99 руб. 00 коп., 16 руб. 66 коп. почтовых расходов, 350 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с общества «Стальпродукт» в пользу общества «Мельница» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 464535, № 464536, № 465517,
№ 472069, № 472182, № 472183, № 472184, № 310284, № 577514, № 575137
в размере 10 000 руб., а также за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Дружок», «Роза», «Малыш», «Лиза», «Папа», «Мама», «Гена», «Лунтик», «Кузя», «Божья коровка Мила» в размере 100 000 рублей; 1239 руб. 50 коп., в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 166 руб. 61 коп. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Стальпродукт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2018.

Доводы о незаконности обжалуемого судебного акта общество «Стальпродукт» мотивирует тем, что судом апелляционной инстанции неверно применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление № 28-П).

В частности, заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что изложенные в постановлении № 28-П подходы к снижению размера компенсации неприменимы к нарушениям исключительных прав, совершенных юридическими лицами.

Указанный вывод, противоречащий подходам высшей судебной инстанции к данному вопросу, не позволил суду апелляционной инстанции снизить компенсацию ниже предела, установленного законом, несмотря на то, что все необходимые правовые основания для такого снижения судом были установлены. Одновременно общество «Стальпродукт» не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что им осуществляется предложение к продаже и реализация товаров, на которые нанесены спорные обозначения.

От общества «Мельница» поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, названное общество просит оставить его без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель общества «Мельница» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Общество «Стальпродукт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 310284 (дата приоритета 29.06.2005), № 575137 (дата приоритета 16.04.2015), № 577514 (дата приоритета 16.04.2015), № 464536 (дата приоритета 12.09.2011), № 465517 (дата приоритета 12.09.2011), № 472069 (дата приоритета 12.09.2011), № 472184 (дата приоритета 12.09.2011), № 472182 (дата приоритета 12.09.2011), № 464535 (дата приоритета 12.09.2011), № 472183 (дата приоритета 12.09.2011), которые зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе относящихся к 30-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество «Мельница», как установлено судами, является также обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) персонажей анимационных сериалов «Барбоскины» и «Лунтик и его друзья»: «Роза», «Малыш», «Лиза», «Гена», «Папа», «Дружок», «Мама», «Лунтик», «Божья коровка Мила», «Кузя», что подтверждается договором заказа с художником от 01.09.2009, дополнительным соглашением к указанному договору от 29.10.2009 № 2 и актом приема-передачи от 16.11.2009, договором заказа с художником № 13/2009 с художником, актом приема–передачи к этому договору от 30.11.2009, договором заказа с художником от 16.11.2009 № 12/2009 и актом приема–передачи к нему от 30.11.2009, договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 с дополнительным соглашением № 2 и приложением к данному соглашению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.04.2018 и 22.04.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Советский проспект, д. 75, обществом «Стальпродукт» реализован товары (кондитерские изделия), на которые нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, и идентичные произведениям изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат обществу «Мельница». Помимо этого, в указанном торговом помещении находился каталог, посредством которого обществом «Стальпродукт» осуществлялось предложение товаров к продаже.

Факт продажи данного товара подтверждается кассовым чеком от 18.04.2018 (предоплата) и 22.04.2018 (оплата оставшейся части), на которых содержится информация о реквизитах и наименовании продавца, видеозаписью процесса покупки товара.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у общества «Стальпродукт» отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество «Мельница» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1225, 1252, 1301, 1484, 1515 ГК РФ и исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права и товарные знаки, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанных прав.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства в соответствии с частью 6¹статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд первой инстанции выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали правовые основания для принятия решения в порядке упрощенного производства, поскольку следовало исследовать дополнительные доказательства.

При рассмотрении спора по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции также установил принадлежность истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права и товарные знаки и доказанность факта нарушения ответчиком указанных прав.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в настоящем деле правовых оснований для применения разъяснений, содержащихся в постановлении № 28-П. Как указал суд апелляционной инстанции, исходя из содержащейся в указанном постановлении правовой позиции снижение размера подлежащей взысканию компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет наличия указанных условий, суд апелляционной инстанции установил, что товары, на которых размещены спорные обозначения, в одном случае – реализовывались ответчиком с витрины в магазине, а во втором случае – были заказаны по каталогу ответчика, содержащему изображения товаров с нанесенными на них спорными обозначениями. Исследовав видеозапись процесса покупки товаров, суд апелляционной инстанции также констатировал, что сотрудники ответчика предлагали покупателю изучить сайт ответчика в сети Интернет, на котором также содержится информация о реализуемом ответчиком товаре. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что существенная часть деятельности ответчика направлена на предложение к продаже товаров, с нанесением обозначений, исключительные права на которые принадлежат иным лицам, по образцам, содержащимся в каталоге (а также на фотографиях, и в сети Интернет), что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера компенсации в порядке, предусмотренном постановлением № 28-П.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить норму пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обществом «Мельница» при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в отношении защиты исключительных прав на изображения, являющиеся объектами авторского права), подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в отношении защиты исключительных прав на товарные знаки).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судом апелляционной инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество «Мельница» является правообладателем товарных знаков и объектов авторского права, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу. Нарушение этих прав обществом «Стальпродукт» путем реализации спорного товара также установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

По аналогичным основаниям не проверяются и выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции применительно к части 6¹статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества «Стальпродукт» с выводами суда относительно определенного судом размера взысканной компенсации, обусловленному его мнением о неправильном применении судом апелляционной инстанции разъяснений, содержащихся в постановлении № 28-П, относительно невозможности снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Судами установлено, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем при разрешении спора применимы правовые подходы, изложенные в постановлении № 28-П.

Согласно соответствующим разъяснениям отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Как было отмечено выше, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции было установлено, что существенной частью предпринимательской деятельности общества «Стальпродукт» является предложение к продаже и реализация кондитерских изделий, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации.

Указанные выводы содержательно не опровергнуты в кассационной жалобе.

При этом, учитывая распределение бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения содержащихся в постановлении № 28-П разъяснений, а также наличие в материалах дела соответствующих доказательств, судебная коллегия полагает, что именно на общество «Стальпродукт» относилась обязанность по опровержению довода истца о том, что существенная часть деятельности ответчика связана с нарушением исключительных прав иных лиц, в случае его несоответствия действительности, чего обществом «Стальпродукт» в судах первой, апелляционной инстанции сделано не было (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод общества «Стальпродукт» о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что положения постановления № 28-П не применяются в отношении юридических лиц.

Вопреки соответствующему выводу суда апелляционной инстанции, исходя из основных начал гражданского законодательства, признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении № 28-П, в частности его пунктами 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, может быть применено не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и к юридическим лицам.

Вместе с тем, как было отмечено выше, суд апелляционной инстанции отказал обществу «Сталпродукт» в снижении компенсации ниже минимального предела установленного законом не только по причине того, что оно является юридическим лицом, но также и потому, что установил основания, свидетельствующие об отсутствии возможности применения в данном случае разъяснений, содержащихся в постановлении № 28-П.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Судом кассационной инстанции в этой связи также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанное применимо и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А13-15183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальпродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев