Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2017 года (резолютивная часть принята 17 января 2017 года) по делу № А13-15218/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Заря» (место нахождения: 160561, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс» (место нахождения: 420088, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о взыскании 163 773 руб. 60 коп., в том числе 155 000 руб. возврат предварительной оплаты по заявке от 15.07.2016 № 154, 116 руб. неустойки за период с 24.07.2016 по 27.07.2016 в соответствии с пунктом 5.10 договора на оказание транспортных услуг от 14.07.2016 и 8657 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 14.11.2016, а также процентов с 15.11.2016 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Клаас Восток (далее – ООО Клаас Восток), акционерное общество «Росагролизинг».

Решением суда от 03 марта 2017 года (резолютивная часть принята 17 января 2017 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. Считает, что судом было нарушено правило об исключительной подсудности, согласно которому иски к перевозчику предъявляются по месту нахождения перевозчика.

Общество в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2016 Компанией (исполнитель) и Обществом (клиент) заключен договор на оказание транспортных услуг № 69/07, по условиям которого клиент и исполнитель установили взаимоотношения при выполнении исполнителем транспортных услуг по перевозке экспортно-импортных и внутрироссийских грузов клиента.

В пункте 2.1 договора сторонами определено, что перевозка грузов организуется исполнителем на основании заявок, предоставляемых клиентом.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость услуг и порядок оплаты определялись условиями заявки.

В рамках указанного договора истцом была сделана заявка на перевозку груза.

Ответчиком заявка письменно оформлена в виде заявки от 15.07.2016 № 154 на перевозку груза по маршруту Краснодар-Вологда, характер груза – зерноуборочный комбайн CLAAS TUCANO 340 8,66*3,48*3.93 и жатка 7.7 метров, без колес, общим весом до 20 тонн.

В заявке стороны согласовали дату и место погрузки – 20.07.2016 Краснодар, переулок Мирный, д. 32, а также дату и место разгрузки – 22.07.2016 - 23.07.2016 п. Заря, Вологодского района Вологодской области. В заявке указана также марка и номер транспортного средства – ИВЕКО ЕВРОТЕХ О788ТН 190, полуприцеп ЧМЗАП ВМ062250 и водитель, который будет управлять транспортным средством.

Согласно заявке от 15.07.2016 № 154 стоимость перевозки установлена в размере 290 000 руб., при этом 70% предоплаты, а 30% оплаты по факту прибытия транспортного средства к месту выгрузки груза.

Истец произвел полную оплату стоимости перевозки на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 18.07.2016 № 1733.

Ответчик своевременно подал транспортное средство под погрузку по месту нахождения груза, но грузоотправитель – ООО Клаас Восток не выпустил его со своей территории, составив письменный мотивированный документ от 27.07.2016 за исх. № 622 о непригодности предоставленного ответчиком транспортного средства для перевозки с приложением фотоотчета данного транспортного средства.

Согласно письму от 27.07.2016 № 622 у Компании отсутствовало разрешение на перевозку крупногабаритного груза. Груз истца - зерноуборочный комбайн CLAAS TUCANO 340 8,66*3,48*3.93 и жатка 7.7 метров, без колес, общим весом до 20 тонн – являлся крупногабаритным. Все основные свойства и характеристики груза, из которых следует, что он является крупногабаритным, были указаны истцом в заявке. Ответчиком нарушались требования по обеспечению безопасности при организации перевозки груза. На транспортном средстве отсутствуют необходимые крепежные элементы, а также нарушены правила крепления груза, в связи с чем, транспортировка груза недопустима и могла привести к причинению ущерба имуществу (грузу) истца и собственнику автомобильной дороги. Компания предоставила неисправное для перевозки транспортное средство. Тормозная система полуприцепа автопоезда к предоставленному транспортному средству находилась в нерабочем состоянии, а именно: отсутствовало подключение пневмопривода. Компания предоставила под погрузку транспортное средство, не очищенное от мусора.

Ответчик в письме от 25.07.2016 № 21 указал истцу, что им подан технически исправный автомобиль, специальное разрешение на перевозку негабаритного груза имеется, крепление груза произведено, но автомобиль не выпускается с территории грузоотправителя.

Истец в ответном письме от 26.07.2016 № 846 перечислил ответчику вышеуказанные нарушения, и предложил ему до конца дня устранить все нарушения и решить вопрос с отгрузкой комбайна.

В последующем письме от 27.07.2016 № 860 истец дополнительно направил ответчику фотоотчет ООО Клаас Восток и сообщил об отзыве своей заявки на перевозку груза, предложив возвратить уплаченные денежные средства.

Повторное уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств истец направил ответчику письмом от 20.09.2016 № 1113.

Ответчик платежным поручением от 09.11.2016 № 425 возвратил оплату в размере 135 000 руб., указав в назначении платежа «возврат оплаты по письму от 27.07.2016 № 860.

Поскольку оставшаяся часть задолженности в размере 155 000 руб. ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за перевозку груза и пеней.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки груза, в противном случае отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, а в силу подпункта 2 пункта 9 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) отказаться от исполнения договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что принятые на себя договорные обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В части взыскания суммы задолженности и пеней ответчик решение суда не обжалует.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Компания полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил исключительной подсудности.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Частью 3 статьи 38 АПК РФ предусмотрено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Как следует из материалов дела, настоящий спор вытекает из отношений, сложившихся между Обществом и Компанией на основании договора от 14.07.2016 № 69/07 на оказание транспортных услуг.

Пунктом 8.2 договора сторонами согласовано, что споры из данного договора будут разрешаться в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции, оценив договор от 14.07.2016 № 69/07, правомерно установил, что он является смешанным, соединяющим в себе как элементы договора возмездного оказания услуг, так и транспортно-экспедиторских услуг и договора перевозки, соответственно оснований для применения исключительной подсудности по правилам пункта 3 статьи 38 АПК РФ не имеется. Иное прямо противоречило бы условию договора, закрепленному в пункте 8.2 (статья 37 АПК РФ).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли ли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Определением от 14.02.2017 суд запросил у Компании в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежное поручение от 30.01.2017 № 30 с подлинной отметкой банка и подписью ответственного исполнителя.

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2017 года по делу № А13-15218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустранс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Шадрина