Постановление № А13-1607/2021 от 12.05.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 27.01.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 24.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2022 года по делу                    № А13-1607/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1                  (адрес: 160010, Вологодская область; ИНН <***>,                                   ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 161400, Вологодская область, ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее –                                ИП ФИО3) о взыскании 500 806 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, кадастровым номером 35:27:0301005:145, расположенным по адресу: Вологодская область, Междуреченский раойн, с/п Сухонское, северная часть кадастрового квартала 35:27:0301005, за период с 15.03.2019 по 30.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением от 18.02.2022 суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу                   ИП ФИО1 138 059 руб. 18 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, взыскал с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 3 588 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета – 9 428 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 7 243 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

ИП ФИО1, ИП ФИО3 с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, которые приняты к производству определениями суда от 22.03.202 и 31.03.2022.

ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы ИП ФИО1 сводятся к следующему. Оставление на земельном участке ответчиком отходов деревообработки и строительного мусора на площади 19 921,96 кв.м не является доказательством и не свидетельствует о том, что в период ведения деятельности им использовалось именно эта площадь. ИП ФИО3 признала использование 6 670 кв.м площади, однако суд не удовлетворил требование в этой части. В суде эксперт не дал ответов на поставленные вопросы, ответы носили формальный, неинформативный характер. Эксперт необоснованно применил понижающие корректировки, не подтвердил выезд на земельный участок, не вправе самостоятельно собирать материал для производства судебной экспертизы. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы другому эксперту.

ИП ФИО3 в своей апелляционной жалобе просила решение суда изменить в части, удовлетворить исковые требования частично в размере 46 223 руб. 10 коп., как установленные экспертным заключением на фактических обстоятельствах дела.

Доводы ИП ФИО3 сводятся к следующему. Материалами дела № А13-4318/2020 не устанавливался период, которым не мог пользоваться                ИП ФИО1 по целевому назначению «для складирования и сортировки древесины», не привлекались третьи лица для установления всех обстоятельств по делу. Наличие опилок и горбыля на участке ИП ФИО1 не является препятствием для его использования. Опилки и горбыль, находящиеся на земельном участке ИП ФИО1, ранее входили в стоимость земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 18.12.2018, заключенного главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – Глава КФХ) и ФИО7 ИП ФИО1 19.02.2019 приобрел у ФИО7 земельный участок с расположенными на нем отходами деревообработки. Суд не учел пояснения третьих лиц, акт комиссионного осмотра земельного участка от 28.07.2021. Суд не обосновал причины отклонения судебной оценочной экспертизы, самостоятельно принял расчет арендной платы за кв.м площади земельного участка, ошибочно установил площадь используемого земельного участка.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, возразил против изложенных в жалобе                                 ИП ФИО3 доводов и требований, просил оставить жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

ИП ФИО3 в отзыве на жалобу ИП ФИО1 и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить жалобу без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ИП ФИО1, ИП ФИО3, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзыве, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2019 ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью                             62 489+/-175 кв.м, кадастровым номером 35:27:0301005:145, расположенный по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, сельское поселение Сухонское, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала № 35:27:0301005, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для складирования, сортировки древесины и пиломатериалов.

Право собственности истца на участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2019, заключенного с ФИО7, которая  приобрела земельный участок в рамках дела о банкротстве Главы КФХ № А13-869/2015 по договору купли-продажи от 18.12.2018, заключенному с конкурсным управляющим Главы КФХ ФИО8 по итогам торгов в форме публичного предложения.

ИП ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 35:27:0301005:131, 35:27:0301005:129, смежными с земельным участком, кадастровым номером 35:27:0301005:145, принадлежащим ИП ФИО1

На земельном участке ИП ФИО3 осуществляла хозяйственную деятельность по переработке древесины и складированию сырья и готовой продукции, а также отходы от деревообработки до мая 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2020 по делу № А13-4318/2020 удовлетворен иск ИП ФИО1: на ИП ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок, кадастровым номером 35:27:0301005:145, расположенный по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, сельское поселение Сухонское, от строительных материалов, строительного и хозяйственного мусора, отходов деревопроизводства, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что ИП ФИО3 обращалась в Междуреченский районный суд Вологодской области с иском к ИП ФИО1 с требованиями о возложении на собственника обязанности устранить препятствия в проезде по части земельного участка, кадастровым номером 35:27:0301005:145, и с требованием не чинить препятствия для                       ИП ФИО3 во владении, пользовании, распоряжении объектами недвижимости: зданием котельной, блоком из трех сушильных камер, металлическим ангаром по своему усмотрению.

В исковом заявлении ИП ФИО3 указала, что приобрела у Главы КФХ объекты недвижимости: здание котельной, блок из трех сушильных камер, сооружение металлического ангара, но не успел зарегистрировать свои права на данные объекты, ссылалась на то, что при переходе права собственности на здания и сооружения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 35:27:0301005:145 от Главы КФХ к ИП ФИО1 у ИП ФИО3 возникли права в отношении данного земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, которые существовали у прежнего собственника земельного участка Главы КФХ.

Определением Междуреченского районного суда Вологодской области от 11.07.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ИП ФИО3 16.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковыми требованиями к администрации Междуреченского муниципального района о признании права собственности на здание блока сушильных камер, расположенного на земельном участке, кадастровым номером 35:27:0301005:145, принадлежащем ИП ФИО1, указывая, что здание построено Главой КФХ, который продал в 2014 году здание, а также производственное оборудование ответчику. Здание по заявлению ИП ФИО3 поставлено на технический учет с присвоением инвентарного номера, ссылалась на то, что она приобрела право пользования земельным участком, на котором располагается здание. Решением суда от 20.11.2019 по делу № А13-13796/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что здание сушильных камер является самовольной постройкой, а предметом представленного истцом в обоснование заявленных требований договора купли-продажи от 07.11.2014, заключенного между                      ИП ФИО3 и Главой КФХ, является оборудование, которое не может быть идентифицировано в качестве недвижимого имущества.

ИП ФИО3 16.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Междуреченского муниципального района о признании права собственности на здание металлического ангара площадью 857,4 кв.м, часть которого расположена на земельном участке, кадастровым номером 35:27:0301005:145, принадлежащем ИП ФИО1, указывая, что здание построено Главой КФХ, который продал в 2014 году здание, а также производственной оборудование                           ИП ФИО9, со ссылкой на приобретение права пользования земельным участком, на котором располагается здание.

Решением суда от 24.01.2020 по делу № А13-13794/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что здание ангара является самовольной постройкой, право на которую не может быть признано за лицом, не являющимся владельцем (собственником) земельного участка на законных основаниях.

Факт нахождения на земельном участке строительных материалов, строительного и хозяйственного мусора, отходов деревопроизводства подтвержден справкой общества с ограниченной ответственностью «Гарант Кадастр» о натурном обследовании от 02.07.2020».

В рамках дела № А13-869/2015 о банкротстве Главы КФХ                                    ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства, по результатам которых заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровым номером 35:27:0301005:145, конкурсным управляющим Главы КФХ ФИО8 и ФИО7 В обоснование заявления ИП ФИО3 указала, что на земельном участке, кадастровым номером 35:27:0301005:145, существуют здания и сооружения, которые она использует и что реализация земельного участка покупателю ФИО7 создает для нее препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2019 по делу № А13-869/2015 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано.

Поскольку ИП ФИО3 пользовалась земельным участком, принадлежащим ИП ФИО1, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Кабинет» с целью определения рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком площадью                      62 489 кв.м, кадастровый номер 35:27:0301005:145, расположенным по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, с/п Сухонское, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала № 35:27:0301005.

В соответствии с отчетом № 02/20-Н сумма арендной платы за пользование земельным участком составила 27 000 руб. в месяц.

На основании отчета размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 15.03.2019 по 30.09.2020 составил 500 806 руб. 45 коп.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу                   ИП ФИО1 138 059 руб. 18 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

С решением суда не согласился истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, поскольку в ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 заявила, что размер неосновательного обогащения является завышенным, использовала не весь земельный участок, площадью 62 489 кв.м, а только его часть площадью 6 670 кв.м, определением суда первой инстанции от 21.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» ФИО10 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость арендной платы за использование земельного участка площадью 62 489 кв.м, кадастровым номером 35:27:0301005:145, расположенного по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, с/п Сухонское, северная часть кадастрового квартала 35:27:0301005, за период с 15.03.2019 по 30.09.2020, указав стоимость арендной платы за кв.м площади земельного участка; определить рыночную стоимость арендной платы за использование части земельного участка,  площадью             6 670 кв.м, кадастровым номером 35:27:0301005:145, расположенного по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, с/п Сухонское, северная часть кадастрового квартала 35:27:0301005, за период с 15.03.2019 по 30.09.2020, указав стоимость арендной платы за кв.м площади земельного участка.

В экспертном заключении от 21.10.2021 № 3362/21 сделаны следующие выводы. Рыночная стоимость арендной платы за использование земельного участка площадью 62 489 кв.м, кадастровым номером 35:27:0301005:145, за период с 15.03.2019 по 30.09.2020 составляет 298 072 руб. 53 коп. за весь участок, 4 руб. 77 коп. за кв.м площади земельного участка. Рыночная стоимость арендной платы за использование части земельного участка площадью 6 670 кв.м, кадастровым номером 35:27:0301005:145, за период с 15.03.2019 по 30.09.2020 составляет 46 223 руб. 10 коп. за всю часть участка,                    6 руб. 93 коп. за кв.м площади земельного участка.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 с заключением судебной экспертизы не согласился, просил удовлетворить исковые требования полностью на основании представленного им отчета об определении рыночной стоимости арендной платы № 02/20-Н.

ИП ФИО3 признала исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы в части взыскания 46 223 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в отсутствие правовых оснований ИП ФИО3 пользовалась земельным участком, принадлежащим ИП ФИО1 на праве собственности, в период с 15.03.2019 по 30.09.2020.  При рассмотрении судами дел № А13-4318/2020, А13-13794/2019, А13-13795/2019, А13-13796/2019 установлено, что  на земельном участке, кадастровым номером 35:27:0301005:145, ИП ФИО3 осуществляла хозяйственную деятельность по переработке древесины, на участке располагались здание металлического ангара, здание котельной, здание блока сушильных камер и отходы деревообработки. Суд признал обоснованным требование ИП ФИО1 об оплате такого пользования в размере рыночной стоимости арендной платы за земельный участок.

При этом суд признал необоснованной площадь земельного участка, за которую ИП ФИО1 просит взыскать неосновательное обогащение                        (62 489 кв.м), и площадь земельного участка, которую признает ИП ФИО3 (6 670 кв.м).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции  неоднократно предлагал сторонам произвести совместный осмотр земельного участка с целью определения фактической площади земельного участка, которой пользовалась ИП ФИО3 (определения суда от 22.04.2021, 24.05.2021,13.06.2021). Однако стороны совместный осмотр не произвели,  представили в материалы дела составленные в одностороннем порядке (без участия уполномоченного представителя другой стороны).  ИП ФИО1 представил акт от 12.05.2021, составленный кадастровым инженером ФИО11, согласно которому площадь отходов деревообработки на участке составила 18 351 кв.м. ИП ФИО3 представила акт от 28.07.2021, в котором указано, что часть земельного участка, площадью 6 670 кв.м, кадастровым номером 35:27:0301005:145, ограждена, примыкает к ее земельному участку; акт осмотра от 30.07.2021, составленный по заявлению ИП ФИО3 администрацией сельского поселения Сухонское Междуреченского муниципального района, в соответствии с которым на части земельного участка располагались сооружения, об этом свидетельствуют остатки фундаментных плит, на части участка имеются складированные отходы производства (опилки, горбыль), на заболоченной части земельного участка, отходы деревообработки имеют черный цвет, что свидетельствует о длительном периоде их нахождения.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные акты осмотра составлены сторонами в одностороннем порядке. В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО1 не представил доказательств того, что                            ИП ФИО3 в спорный период использовала весь земельный участок площадью 62 489 кв.м, кадастровым номером 35:27:0301005:145.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                 № А13-4318/2020 установлено, что после прекращения ИП ФИО3 хозяйственной деятельности на земельном участке на площади 19 921,96 кв.м остались: фундамент демонтированного здания ангара (частично), пиломатериалы (горбыль, опилки, отходы деревообработки, остатки упаковочных материалов, строительный мусор).

Суд первой инстанции, применив часть 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку иных доказательств, свидетельствующих об использовании ИП ФИО3 иной площади земельного участка, в материалах дела не имеется, она обязана возместить ИП ФИО1 плату за пользование земельным участком площадью                 19 921,96 кв.м.

При этом суд указал, что, размер платы за пользование земельным участком подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы № 3362/21 исходя из установленного размера платы 6 руб. 93 коп. за кв.м площади части земельного участка. По расчету суда сумма неосновательного обогащения составила 138 059 руб. 18 коп. (19 921,96 кв.м * 6 руб. 93 коп.).

Доводы подателей жалоб  о несогласии с порядком определения судом первой инстанции  размера неосновательного обогащения, определения площади  участка,  размера платы за кв.м, общим расчетом, не принимаются во внимание, поскольку представленный в решении расчет суда первой инстанции является подробным,  мотивированным, соответствующим  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателей жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы, наличием некорректных сведений и выводов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимым уровнем образования и квалификации, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт правомерно применил корректировочные коэффициенты в связи с наличием заболоченности и неудовлетворительных подъездных путей, поскольку данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными ответчиком, а также фотографиями и видеозаписью, представленными истцом. Эксперт имел право осуществить выезд на земельный участок самостоятельно, без извещения и приглашения представителей сторон, поскольку определением суда осмотр участка в присутствии представителей сторон не признан обязательным. Описание  порядка исследования  в заключении  эксперт привел. То обстоятельство, что сторона не согласна с таким описанием, не свидетельствует о невозможности принятия  данного заключения  в качестве одного из доказательств по делу и оценки его судом как отдельно, так и в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, иск частично удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля                   2022 года по делу № А13-1607/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1,  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.