Постановление № А13-16746/2021 от 14.09.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и                  Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сиэнергия» ФИО1 по доверенности от 11.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиэнергия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2022 года по делу                 № А13-16746/2021 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профи Сервис» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, улица Глухая Зеленина, дом 6, литера А, помещение 51-Н, ОГРН 1137847098872, ИНН 7814565651; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэнергия» (адрес: 160029, город Вологда, улица Северная, дом 10б, квартира 9, ОГРН 1163525077275, ИНН 3525378020; далее – Компания) о расторжении договора от 27.05.2019 № 4718; взыскании 552 314 руб. 35 коп., в том числе 500 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств в виде произведенной предварительной оплаты и 52 314 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 03.12.2021.

Решением суда от 11 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 452 757 руб. 36 коп., из них: 410 000 руб. неосновательно удерживаемые денежные средства и 42 757 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 514 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о расторжении договора от 27.05.2019 № 4718, заключенного между Обществом и Компанией, и в остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано; договор является действующим; работа выполнена на сумму 525 753 руб., следовательно, оснований для возврата аванса не имеется. Конечная цель договора не была достигнута по вине заказчика.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор № 4718, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить проектно-сметную документацию на объекте «Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,                  <...>», а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора объемы работ определяются заданием на проектирование (приложение 1, являющееся неотъемлемой частью договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами пунктом 3.1 и составляет 30 календарных дней с даты оплаты аванса.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляет                               1 000 000 руб.

Пунктом 4.2 договора установлен порядок оплаты: аванс в размере               50 % - 500 000 руб., окончательный платеж по предъявлении акта приемки-передачи документации и счета на оплату в срок до 31.07.2019.

Платежным поручением от 13.06.2019 № 144 истец перечислил предварительную оплату по договору в размер 500 000 руб.

Доказательств наличия согласованного приложения 1 к договору в материалы дела не представлено.

Однако ответчик подтвердил, что получил техническое задание и приступил к выполнению работ.

Поскольку в согласованный сторонами срок работы по договору Компанией выполнены не были, Общество направило в адрес Компании соглашение о досрочном расторжении договора от 10.12.2019 по соглашению сторон (лист 13).

В пункте 2 соглашения было указано на возврат исполнителем                   500 000 руб. уплаченного аванса.

В ответ на данное предложение Компания, письмом № 106 от 16.12.2019, сообщила истцу, что на момент получения соглашения о расторжении договора Компанией выполнено работ на сумму 90 000 руб. (посадка здания, расчет квартир дома с угловой секцией, несколько вариантов парковок), следовательно, возврату подлежит  410 000 руб.

Письмо подписано директором Компании ФИО3 (листы 56–57).

В дальнейшем, какие-либо работы по рассматриваемому договору ответчиком не выполнялись, денежные средства не возвращены.

Общество 12.10.2021 направило в адрес Компании претензию, в которой, ссылаясь на расторжение договора, просило возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 500 000 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8.2 договора сторонами предусмотрено досрочное расторжение договора по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что ответчик работы в установленный срок не исполнил, в письме от 16.12.2019 возражений в отношении расторжения договора не высказал; напротив, рассчитал стоимость работ на момент получения соглашения о расторжении договора и сумму подлежащую возврату; в последующем никаких действий по исполнению договора не предпринимал, в адрес Общества акты выполненных работ и проектно-сметную документацию не направлял, суд первой инстанции правомерно  признал договор от 27.05.2019 № 4718 расторгнутым.

Как следует из материалов дела, подрядчик в период действия договора выполнил часть работ.

Виды работ и их стоимость отражены Компанией в письме от 16.12.2019, подписанном директором Компании в котором указано, что на дату получения соглашения о расторжении договора работы выполнены на общую сумму                 90 000 руб., к возврату подлежит 410 000 руб.

Истец данный факт  не отрицает.

При таких обстоятельствах, требование о возврате незаконно удерживаемых денежных средств правомерно удовлетворено судом в размере 410 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФобстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы Компании о том, что работа исполнителем выполнена на сумму 525 753 руб., документально не подтверждены.

Расчет объема и стоимости выполненных работ произведенный ответчиком по состоянию на 26.04.2022, таковым доказательством не является.

Из материалов дела видно, что с момента получения ответчиком соглашения о расторжении договора (декабрь 2019) переписка сторон по исполнению договора прекратилась, акты и проектно-сметная документация в адрес Общества не направлялись.

О проведении судебной экспертизы ни одна из сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 03.12.2021 в сумме 52 314 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Поскольку соглашение о расторжении договора и возврате суммы аванса с требованием о возврате аванса до 17.12.2019 ответчиком получено (ответ от 16.12.2019), требование истца о начислении процентов правомерно с 18.12.2019.

По расчету суда проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 410 000 руб. за период с 18.12.2019 по 03.12.2021 составляют                   42 757 руб. 36 коп.

Апелляционная коллегия с расчетом суда согласна.

Правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля                  2022 года по делу № А13-16746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиэнергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.