Постановление № А13-17053/19 от 25.05.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Вологодской области ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 № ИХ.11-0005/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2020 года по делу                      № А13-17053/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162610, <...>; далее – ООО «ТехноЛайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области                                    (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – инспекция, ГЖИ) о признании недействительным решения от 30.07.2019 № 3161/1/искл о внесении изменений в реестр лицензий Вологодской области (далее – Реестр лицензий).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «ФИО2 29/35»                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162616, <...>; далее – ТСН).

В ходе рассмотрения дела от ООО «ТехноЛайн» в суд поступило заявление от 03.03.2020 об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком и о взыскания с последнего судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта           2020 года отказ от заявленных требований принят судом, в связи с этим на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по настоящему делу прекращено. Кроме того, этим же определением заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб.; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Инспекция, не согласившись с судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований общества. Считает, что суд неверно определи обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку на момент принятия инспекция оспоренного заявителем решения о внесении изменений в Реестр лицензий решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № 29 и 35 по улице Космонавта ФИО2 города Череповца, оформленного протоколом от 21.04.2019 № 1/2019, проведенного в форме очно-заочного голосования, не было признано ничтожным. Настаивает на том, что в данном случае инспекция не удовлетворяла заявленные требования в добровольном порядке, поскольку отмена оспоренного обществом решения произведена ответчиком на основании вступившего в силу решения Череповецкого городского суда от 14 октября 2019 года о признании ничтожным названного выше решения общего собрания собственников от 21.04.2019 № 1/2019, то есть с учетом положений части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Также указывает на то, что сам по себе факт прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности действий инспекции, а заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя завышены и не соответствуют сложности рассматриваемого дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных издержек в отзыве не заявлено.

От ТСН отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой ответчиком части, поскольку лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                   АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии                               со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ГЖИ, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу требований статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение факта понесенных обществом затрат на оплату услуг представителя заявителем представлены договор о предоставлении юридических услуг от 12.08.2019, платежное поручение от 04.09.2019 № 1366, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.01.2020 № 2 на сумму 20 000 руб.

По условиям соглашения (договора) об оказании юридических услуг от 12.08.2019, заключенного ООО «ТехноЛайн» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка развернутой консультации по вопросу заказчика, анализ судебной практики;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области о признании недействительным решения Государтвенной жилищной инспекции Вологодской области №3161/1/искл от 30.07.2019 (в том числе подготовка различного рода ходатайств, заявлений, правовой позиции, в период рассмотрения спора судом);

- непосредственное участие в судебных заседаниях, представительство интересов ООО «ТехноЛайн» при рассмотрении спора о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2019 № 3161/1/искл;

Денежное вознаграждение исполнителя согласовано сторонами                            в пункте 2.1 договора и составляет 20 000 руб.

В материалах дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела состоялось 4 судебных заседания 31.10.2019, 04.12.2019, 25.12.2019, 03.02.2019, при этом представитель общества ФИО3 присутствовала только в одном судебном заседании 04.12.2019, что подтверждается протоколами судебного заседания.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтвержден и подателем жалобы не отрицается.

При этом, как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), учитывая категорию и сложность дела, объем доказательственной базы временные затраты, необходимые для подготовки к делу, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае следует считать разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., взыскав указанную сумму судебных издержек заявителя с ответчика и отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя завышены и не соответствуют сложности рассматриваемого дела, ГЖИ не привела никаких мотивированных доводов относительно размера судебных издержек, определенного судом и присужденных к взысканию с инспекции применительно к обстоятельствам настоящего спора и сложности дела.

Контррасчета размера судебных расходов, являющихся, по мнению апеллянта, разумными к взысканию, так же как и доказательств, подтверждающих такой размер судебных издержек, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено и его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции не обозначено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с самим фактом взыскания с инспекции спорной суммы судебных издержек, мотивированному тем, что отказ от заявленных требований вызван не добровольным удовлетворением заявленных требований, а исполнением вступившего в законную силу решения Череповецкого городского суда от 14 октября 2019 года о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № 29 и 35 по улице Космонавта ФИО2 города Череповца, оформленного протоколом от 21.04.2019 № 1/2019, проведенного в форме очно-заочного голосования, которое, как указывает апеллянт, до этого момента не было признано ничтожным. При этом инспекция ссылается на положения части 3.1 статьи 198 ЖК РФ.

Вместе с тем данные доводы ГЖИ признаются апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае инспекция не отрицает тот факт, что является органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 198 ЖК РФ, который вносит изменении в Реестр лицензий в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

При этом в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов в силу положений подпункта «е» пункта 5 названного Порядка в полномочия именно органа государственного жилищного надзора, которым является инспекция, входит проверка данных документов в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, содержащихся в пункте 5 Порядка № 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 названного Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 и подпунктом «а» пункта 9 Порядка                        № 938/пр несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г»-«е» пункта 5 настоящего Порядка (в том числе выявление в ходе проверки признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации) является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

Как усматривается в материалах дела, согласно протоколу от 21.04.2019 № 1/2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № 29 и 35 по улице Космонавта ФИО2 города Череповца, проведенного в форме очно-заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией – ООО «ТехноЛайн» с 01.05.2019, об объединении многоквартирных домов № 29 и 35 по улице  Космонавта ФИО2 города Череповца с прилегающими к ним земельными участками в единое товарищество собственников недвижимости и о создании ТСН «ФИО2 29/35», который 05.06.2019 с заявлением, зарегистрированным за входящим номером 11-3855/19, предъявлен третьим лицом в инспекцию для внесения соответствующих изменений в Реестр лицензий (том 2, листы 44-29).

Приказами инспекции от 25.07.2019 № 368 и 368/1 назначена внеплановая документарная проверка общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении ТСН от 05.06.2019 № 11-3855/19. Уведомлениями от 25.07.2019 № 368-35 и 368/1-35 общество извещено о начале данной проверки с 02.08.2019 (том 1, листы 30-35).

Вместе с тем приказом ГЖИ от 30.07.2019 № 370/1 на основании служебной записки главного специалиста отдела лицензирования и административно-правовой работы ФИО4 от 30.07.2019 ранее изданные этим органом приказы от 25.07.2019 № 368 и 368/1 о проведении проверки в отношении общества отменены (том 1, листы 88-89).

Служебная записка мотивирована тем, что в адрес инспекции поступил акт проверки Контрольно-правового управления мэрии города Череповца от 24.07.2019 № 504-891-р-2019/А, согласно которому нарушений обязательных требований ЖК РФ при проведении инициаторами общего собрания собственников многоквартирных домов № 29 и 35 по улице Космонавта ФИО2 города Череповца по вопросу выбора формы управления – ТСН, оформленного протоколом от 21.04.2019, не выявлено.

В связи с этим решением ГЖИ от 30.07.2019 № 3161/1/искл о внесении изменений в Реестр лицензий из перечня содержащихся в данном реестре многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ТехноЛайн», исключены сведения о многоквартирных домах № 29 и 35 по улице Космонавта ФИО2 города Череповца (том 1, лист 24).

При этом в данном решении указано, что оно принято по результатам проверки в рамках приостановления рассмотрения заявления и документов ТСН от 05.06.2019 № 11-3855/19.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что фактически проверка заявления ТСН о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов на предмет признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № 29 и 35 по улице Космонавта ФИО2 города Череповца, оформленного протоколом                                от 21.04.2019 № 1/2019, проведенного в форме очно-заочного голосования, как этого требуют положения подпункта «е» пункта 5 Порядка№ 938/пр, инспекцией не проводилась. Какого-либо заключения, обязательное составление которого предусмотрено пунктом 6 Порядка № 938/пр, инспекцией также не составлялось.

Однако, в случае соблюдения вышеназванных требований к проведению проверки заявления и документов, предъявленных ТСН 05.07.2019, инспекция имела объективную возможность установить признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № 29 и 35 по улице Космонавта ФИО2 города Череповца, оформленного протоколом                                от 21.04.2019 № 1/2019, как это установлено вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 14 октября 2019 года по делу                        № 2-3337/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 29 января 2020 года № 33-62/2020 (том 1, листы 42-45; том 2, листы 98-102).

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Таким  образом, при наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации             (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), признания такого решения ничтожным в судебном порядке не требуется.

В данном случае вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 14 октября 2019 года по делу № 2-3337/2019 установлено, что вышеназванное решение собрания собственников является ничтожным в силу закона, поскольку отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 136 ЖК РФ, для создания объединившего два дома ТСН как такового.

Названные обстоятельства объективно могли быть установлены инспекцией в случае надлежащего проведения проверки решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 21.04.2019 № 1/2019, чего, однако, сделано не было.

Таким образом, спор по вопросу незаконности принятого инспекцией решения от 30.07.2019 № 3161/1/искл, которым из перечня содержащихся в Реестре лицензий многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ТехноЛайн», исключены сведения о многоквартирных домах № 29 и 35 по улице Космонавта ФИО2 города Череповца, возник по вине ГЖИ в связи с ненадлежащим исполнением последней полномочий по проверке поступивших к ней документов, на основании которых вносятся изменения в Реестр лицензий, на предмет признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений спорных домов.

Тот факт, что отмена оспоренного обществом решения ГЖИ от 30.07.2019 № 3161/1/искл произведена инспекцией приказом от 27.02.2020                  № 26 только после вступления в силу апелляционного определения Вологодского областного суда от 29 января 2020 года № 33-62/2020, при том что ответчику ещё до обращения общества в арбитражный суд была известна правовая позиция общества о ничтожности решения собрания собственников помещений от 21.04.2019 № 1/2019 и о начавшемся судебном процессе в Череповецкого городского суда на предмет обжалования этого решения (письмо общества от 18.07.2019 № 373, адресованное ответчику (том 1, листы 40-41), не может являться обстоятельством, свидетельствующим о том, что ответчик, руководствуясь исключительно положениями части 3.1 статьи 198 ЖК РФ, бездействовал правомерно, поскольку своевременное установление органом государственного жилищного контроля признаков ничтожности названного выше решения собрания собственников помещений от 21.04.2019               № 1/2019 и, как следствие, непринятие решения как такового либо своевременную отмену оспоренного обществом решения инспекции позволило бы последней избежать доведения спора до судебного разбирательства и возложения на неё обязанности возместить судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта                2020 года по делу № А13-17053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                А.Ю. Докшина