Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редуктор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2016 года по делу № А13-17163/2015 (судья Корепин С.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000 <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Северное машиностроительное предприятие» (место нахождения: 160010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Предприятие) о взыскании 1 754 304 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 256 374 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, к обществу с ограниченной ответственностью «Редуктор» (место нахождения: 160010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) - о взыскании 1 036 012 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 131 167 руб. 99 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Управление ), ФИО2, ФИО3, ФИО1.

Решением от 16.06.2016 суд взыскал с Предприятия в пользу Теруправления в доход федерального бюджета 1 271 640 руб. 10 коп., в том числе: 1 109 658 руб. 88 коп. долга, 161 981 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 20 904 руб. 39 коп. государственной пошлины, с Общества - 567 507 руб. 96 коп., в том числе: 484 800 руб. 88 коп. долга, 82 707 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 11 995 руб. 96 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Суд взыскал с Теруправления за счет казны федерального бюджета в Предприятие 5055 руб. 15 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы, с Общества в пользу Предприятия 2142 руб. 98 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменитьв части взыскания с Общества в пользу Теруправления в доход федерального бюджета 567 507 руб. 96 коп., в том числе: 484 800 руб. 88 кои. долга, 82 707 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно указал, что в силу положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для определения момента прекращении права собственности на недвижимое имущество и соответствующего обязательства по внесению платы за землю имеет значение дата регистрации перехода права на помещения, а не дата совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества. Моментом прекращения права собственности ответчика на нежилые помещения является дата договора купли-продажи нежилого объекта недвижимости в силу пункта 1 статьи 425, статьи 433, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551, статей 558, 560 ГК РФ. Нормы ГК РФ не предусматривают обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости, предусмотренная статьей 551 ГК РФ, не означает регистрации самого договора. Поэтому договор продажи недвижимого имущества, не подпадающего под действие статей 558, 560 ГК РФ, не требует государственной регистрации и признается заключенным в момент его подписания. С даты заключения договоров купли-продажи прекращается обязанность Общества по оплате арендных платежей (неосновательного обогащения) за пользование частью земельного участка. Суд не принял во внимание, что Общество произвело отчуждение части нежилых помещений третьим лицам. В материалы дела представлены доказательства, что часть нежилых помещений продана Обществом по договорам купли-продажи. Третьи лица, привлеченные в судебный процесс, не оспаривали факт заключения договоров купли-продажи с Обществом. В решении не указано, в чем выражаются арифметические ошибки при расчете Общества сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Теруправления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав ФИО1, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102005:0607, площадью 15 156 кв.м, адрес: <...>.

На указанном земельном участке расположено здание производственного корпуса со вспомогательными цехами.

Предприятию принадлежат на праве собственности помещения в указанном здании, общей площадью 6334,4 кв.м.

Обществу принадлежали на праве собственности помещения в указанном здании до 04.03.2015 площадью 3479 кв.м, с 05.03.2015 – площадью 1620,2 кв.м.

По расчету истца, на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение в размере 1 754 304 руб. 99 коп. за период с 01.12.2012 по 26.05.2016 в виде невнесенной платы за пользование земельными участками и на стороне Общества - 1 036 012 руб. 42 коп. за период с 01.12.2012 по 26.05.2016.

Истец также начислил и предъявил Предприятию 256 374 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 26.05.2016, Обществу - 131 167 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 26.05.2016.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предприятия в пользу Теруправления 1 271 640 руб. 10 коп., в том числе: 1 109 658 руб. 88 коп. долга, 161 981 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Общества - 567 507 руб. 96 коп., в том числе: 484 800 руб. 88 коп. долга, 82 707 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласилось Обществов части взыскания с него в пользу Теруправления 567 507 руб. 96 коп., в том числе: 484 800 руб. 88 коп. долга, 82 707 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и в пределах жалобы.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиками земельным участком без оплаты и законных оснований, размер участка и размер неосновательного обогащения.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается владением им на праве собственности объектами недвижимости. Площадь земельного участка подтверждена кадастровым паспортом земельного участка.

Суд установил, что размер платы за пользование земельным участком определен истцом, исходя из размера площади помещений, принадлежащих каждому из владельцев недвижимости.

Данный вывод суда соответствует пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и Правилам определения арендной платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Суд первой инстанции, исследуя и оценивая представленный истцом отчет оценки, пришел к обоснованным выводам о том, что применяемый истцом в расчете отчет №01/655 на дату оценки 25.07.2013 не соответствует критерию допустимости, не отражает рыночную стоимость на дату рассмотрения дела.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Заключением судебной экспертизы от 26.02.2016 № 06-02/2016 на дату оценки установлена рыночная стоимость земельного участка в размере 8 888 000 руб.

Проверив контррасчет суммы неосновательного обогащения, представленный Предприятием, суд установил правомерной сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в размере 1 109 658 руб. 88 коп.

В этой части решение суд не обжалуется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контррасчет, представленный Обществом, арифметически неверен.

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ для определения момента прекращения права собственности на недвижимое имущество и соответствующего обязательства по внесению платы за землю имеет значение дата регистрации перехода права на помещения, а не дата совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом даты прекращения права собственности на недвижимое имущество и регистрации соответствующего права в реестре, суд признал правомерным требование истца в части взыскания с Общества 484 800 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск в этой части удовлетворен правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Общества 131 167 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 26.05.2016.

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ. Суд признал обоснованным требование истца в части взыскания с Общества 82 707 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд не принял во внимание отчуждение Обществом части объектов недвижимости третьим лицам, является необоснованной.

Из материалов дела видно, что истец при уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ представил расчет неосновательного обогащения исходя из той площади объектов недвижимости, которая фактически принадлежала Обществу в разные периоды с учетом продажи помещений третьим лицам.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2016 года по делу № А13-17163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редуктор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина