Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании «Карт Бланш Гритингс Лиммитед» / «Carte Blanche Greetings Limited» (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу
№ А13-17851/2015

по иску «Карт Бланш Гритингс Лиммитед»/ «Carte Blanche Greetings Limited» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Вологда, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и прав на товарные знаки.

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Карт Бланш Гритингс Лимитед / Carte Blanche Greetings Ltd (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 75 000 руб. за нарушение исключительных прав, в том числе по 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков по международной регистрации № 855249 и № 862892, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже контрафактного товара (мягкая игрушка «Мишка Тедди»), в оформлении которого незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками; 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж «мишка Tatty Taddy» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу компании взыскано 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и прав на товарные знаки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения его исключительных прав ответчиком. По мнению истца, он доказал факт переработки ответчиком персонажа «мишка «Tatty Taddy» и использование принадлежащих истцу товарных знаков.

Также компания указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ФИО2 полномочий представлять интересы компании при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15
«О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статье 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В пункте 43.2 постановления № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления № 5/29).

В обоснование исковых требований истцом указано, что 20.06.2015 в отделе торгового центра «Остров», расположенного по адресу: <...>, был приобретен товар с признаками контрафактности – мягкая игрушка, являющаяся переработкой персонажа «медвежонок Ми ту Ю», а также сходная с принадлежащими истцу товарными знаками.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что истец является обладателем исключительных прав на персонаж серии произведений – медвежонок Тэдди, а также правообладателем изобразительного товарного знака по международной регистрации № 855249 (стилизованное изображение серого медвежонка с синим носом и заплаткой) и товарного знака со словесным обозначением «Me to You» по международной регистрации № 862892, которые зарегистрированы, в том числе в отношении товара 28-го класса МКТУ «игрушки».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца посредством незаконной реализации мягкой игрушки, имитирующей персонаж «медвежонок Тэдди», а также сходной до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками.

При этом суд первой инстанции счел необходимым снизить размер компенсации до 30 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый объект интеллектуальной собственности: на два средства индивидуализации – товарные знаки по международным регистрациям № 855249 и № 862892, а также один объект авторского права – персонаж «медвежонок Тэдди».

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки и персонаж.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что в представленных истцом черно-белых копиях свидетельств на товарные знаки отсутствует изображение этих товарных знаков, в связи с чем не представляется возможным провести сравнительный анализ товара, приобретенного у ответчика, с товарными знаками истца. Также суд указал, что «в отсутствие лицензионной игрушки суд не имеет возможности провести сравнительный анализ отличительных признаков, присущих персонажу мишка «Тетти Тедди», и фирменному знаку «Me to You» с признаками, которые имеет приобретенная представителями истца мягкая игрушка».

В приобщении представленных по запросу апелляционного суда цветных копий свидетельств № 855249, № 862892 на товарные знаки с нотариально заверенным переводом, информационного письма от правообладателя с описанием оригинальной продукции с цветными фотографиями лицензионной продукции, цветной фототаблицы лицензионного товара с подробным описанием фото бирок и ярлыков, которые обязательно должны присутствовать на лицензионной продукции, судом отказано по мотиву отсутствия полномочий у представившего данные материалы лица – ФИО2

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела переводы свидетельств на товарные знаки без учета имеющихся в материалах дела свидетельств на эти товарные знаки на иностранном языке, в которых содержатся изображения товарных знаков.

Таким образом, апелляционным судом оценены не все доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом в подтверждение принадлежности ему товарных знаков, в то время как судом первой инстанции доказательства оценены в совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на непредставление истцом «лицензионной игрушки», послужившая основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не соответствует нормам материального права.

В силу положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ в предмет доказывания по делу о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

С учетом приведенных положений сравнение формы игрушки, приобретенной у ответчика, должно осуществляться с изображениями товарных знаков, содержащимися в международном реестре товарных знаков, а не с какой-либо другой игрушкой, имеющей легальное происхождение, вопреки ошибочной позиции суда апелляционной инстанции.

В то же время нарушений положений норм материального и процессуального права при оценке судом первой инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Применительно к заявленному истцом требованию о защите права на персонаж «мишка Tatty Taddy», с учетом положений пункта 1, подпунктов 1, 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ при рассмотрении данного требования подлежало установлению, воспроизведен ли в реализованной ответчиком игрушке названный персонаж либо, является ли эта игрушка переработкой персонажа.

При этом персонаж должен был исследоваться судом на основе представленных истцом материалов того произведения, частью которого он является. Однако сопоставление игрушки с персонажем судом апелляционной инстанции не осуществлялось.

В то же время в результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в реализованной ответчиком игрушке воспроизведен персонаж «мишка Tatty Taddy».

Обоснованность данного вывода судом апелляционной инстанции не опровергнута.

Исходя из того, что несогласие с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обосновал отсутствием в деле «лицензионной игрушки», выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение права на персонаж также являются ошибочными и не основанными на законе.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в этом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данный судебный акт не может быть признан законным и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Исходя из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, Суд по интеллектуальным права пришел к выводу о наличии оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А13-17851/2015 отменить. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Голофаев

судья

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья С.П. Рогожин