Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Грин» ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгпродукт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2020 года по делу № А13-18430/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, просп. 2-й Муринский, д. 3, литер А, помщ. 9-н, офис 8и; далее – ООО «Грин») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Торгпродукт») о взыскании 228 050,99 руб., в том числе 184 000 руб. долга за некачественный товар, 11 592 руб. платы за ответственное хранение некачественного товара, 9 384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 000 руб. долга за непоставленный товар, 74,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2020 иск удовлетворён частично, с ООО «Торгпродукт» в пользу ООО «Грин» взыскано 221 794,99 руб., в том числе 184 000 руб. долга за некачественный товар, 11 592 руб. платы за ответственное хранение некачественного товара, 3 128 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 000 руб. долга за непоставленный товар, 74,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Торгпродукт» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

ООО «Грин» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО «Торгпродукт» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «Грин», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 08.07.2019 ООО «Торгпродукт» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Грин» (покупатель) – принять и оплатить семена горчицы белой, выращиваемой в условиях сельскохозяйственного производства поставщика.

Согласно пункту 2.1 договора качество товара должно соответствовать следующим показателям: влажность не более 10 %, сорная примесь не более 6 %, масленичная примесь не более 3 %.

В силу пунктам 2.1, 2.2 договора количество поставляемого товара составляет 21 тонну, стоимость 1 тонны семян горчицы белой составляет 23 000 руб. Общая цена договора – 483 000 руб. (пункт 2.3 договора). Расчёты за поставленный товар в размере 100 % осуществляются покупателем в течение 1 рабочего дня с момента отгрузки товара в автотранспорт (пункт 5.1 договора).

Согласно товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) от 17.07.2019 № 366 ООО «Торгпродукт» поставило в адрес ООО «Грин» семена горчицы белой в количестве 20 тонн.

Истец во исполнение условий договора на основании счёта от 09.07.2019 № 241 произвёл оплату товара в количестве 21 тонны, что подтверждается платёжным поручением от 22.07.2019 № 1101 на сумму 483 000 руб.

ООО «Грин» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что допоставка товара в количестве 1 тонны ответчиком (ООО «Торгпродукт») не произведена. Кроме того, в ходе подготовки товара к реализации истцом установлено несоответствие части товара в количестве 8 тонн условиям договора по качеству, что подтверждается актом от 02.08.2019 № 280 бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области «Вологодская областная ветеринарная лаборатория» (далее – БУВВО «Вологодская облветлаборатория»). Установив несоответствие количества поставленного товара количеству, указанному в условиях договора и выявив несоответствие части товара условиям договора по качеству, ООО «Грин» 14.08.2019 направило в адрес ООО «Торгпродукт» вызов на участие в составлении акта о расхождении от 08.08.2018 № 21, которым ООО «Торгпродукт» предложено направить своего представителя составления акта в течении 7 дней с даты направления вызова. В связи с неявкой поставщика 22.08.2019 приёмка товара произведена ООО «Грин» в одностороннем порядке с участием представителя незаинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Гринап» (далее – ООО «Гринап») ФИО2, составлены акт определения сорной, масличной и особо учитываемой примеси от 22.08.2019 и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 22.08.2019 № 01-2008-51.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 54, 165.1, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 465, 466, 475, 506, 454, 469, 475, 513, 514, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Торгпродукт») ссылается на то, что истцом (ООО «Грин») не представлено надлежащих доказательств несоответствия поставленного товара условиям договора, а из актов с достоверностью нельзя установить, что истцом на исследование предоставлена проба семян горчицы белой, поставленной ответчиком, в акте от 02.08.2019 № 280 БУВВО «Вологодская облветлаборатория» необоснованно указано на несоответствие товара требования ГОСТа, акт определения сорной, масличной и особо учитываемой примеси от 22.08.2019 и акт от 22.08.2019 № 01-2008-51 не являются надлежащими доказательствами по делу, составлены в нарушение условий договора в отсутствие поставщика и с участием представителя заинтересованного лица, участники комиссии не являются лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для проведения исследования.

Данные доводы жалобы заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок поставки продукции установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.10 договора поставщик обязан принимать претензии покупателя по качеству товара (скрытые недостатки) в течении всего срока годности товара по мере их выявления. Факт несоответствия товара устанавливается комиссионно (представителем покупателя и незаинтересованного третьего лица). Поставщик признаёт составленный в таком порядке акт надлежащим доказательством. Замена (возврат) некачественного товара осуществляется силами и за счёт поставщика. Покупатель также вместо замены некачественного товара вправе требовать от поставщика возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту от 02.08.2019 № 280 комиссией БУВВО «Вологодская облветлаборатория» произведён осмотр поступившей от ООО «Грин» пробы горчицы фуражной (семена горчицы белой) обнаружено, что семена серого цвета не свойственного семенам горчицы, с посторонним запахом плесени, зерно затхлое и мелкое, непригодное для исследования. По итогам осмотра комиссией сделан вывод о несоответствии пробы горчицы допустимым значениям пункта 2.4 ГОСТа 9159-71 «Межгосударственный стандарт. Семена горчицы (промышленное сырье). Требования при заготовках и поставках. Технические условия».

При этом указание в акте от 02.08.2019 № 280 на несоответствие товара положениям ГОСТа 9159-71 в отсутствие подобных требований к товару в рассматриваемом договоре поставки не свидетельствует о недостоверности указанного акта. Комиссией БУВВО «Вологодская облветлаборатория» зафиксировано, что семена горчицы имеют серый цвет, посторонний затхлый, плесневый запах.

ООО «Грин» вызовом от 08.08.2018 № 21 уведомило ответчика о выявленных недостатках, предложило ему направить своего представителя для составления акта расхождений в течение 7 дней с даты направления вызова.

В связи с неявкой ответчика 22.08.2019 приёмка товара произведена истцом (ООО «Грин») комиссионно в составе генерального директора ФИО3, начальника склада ФИО4, заместителя начальника склада ФИО5, бухгалтера ФИО6, главного бухгалтера ФИО7 и с участием представителя незаинтересованного лица – ООО «Гринап» ФИО2 По итогам приёмки составлены акт определения сорной, масличной и особо учитываемой примеси от 22.08.2019 и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 22.08.2019 № 01-2008-51.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что оформление актов в отсутствие представителя поставщика (ООО «Торгпродукт») не является основанием для выводов о нарушении процедуры приёмки товара и для признания данных актов недопустимыми доказательством по делу. Пунктом 4.10 договора обязательное уведомление и участие поставщика в составлении акта о расхождении не предусмотрено, несоответствия товара устанавливается покупателем комиссионно с участием незаинтересованного третьего лица.

Как следует из акта от 22.08.2019 комиссией в результате исследования зафиксированы повышенная влажность семян (15 %), содержание сорной примеси (11 %) и масличной примеси (7 %) в 8 тоннах семян горчицы белой, полученной от ООО «Торгпродукт». С учётом установленных обстоятельств, комиссией сделан вывод о том, что семена горчицы белой не соответствуют установленному договором качеству по влажности, сорности, посторонним примесям, имеют посторонний затхлый запах и цвет.

Доводы ответчика об отсутствии возможности идентифицировать товар, представленный на исследование, как товар, поступивший именно от ответчика (ООО «Торгпродукт»), также обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Так, указанные выше акты содержат информацию о поставщике товара – ООО «Торгпродукт» (указаны его ИНН, ОГРН, адрес), данные договора поставки, ТТН, дате доставки товара на склад покупателя (17.07.2019), виде товара (семена горчицы белой), массе товара (20 тонн), упаковке (мягкие МКР мешки (биг-бэги) по 1 тонне в каждом).

Кроме того, по данным бухгалтерского учёта о движении товара истца (ООО «Грин») поступление семян горчицы белой от других поставщиков с 01.01.2019 не было, как и остатка указанного товара на его складах.

Довод ответчика о том, что акт составлен лицами, не обладающими специальными познаниями, необходимыми для проведения исследования, также правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не является пороком данного документа и не опровергает установленных актом недостатков товара. Кроме того, по условиям пункта 4.10 договора сторонами не согласована необходимость участия в приёмке товара специалистов.

Ссылаясь на недостоверность акта от 22.08.2019, ответчик, вместе с тем, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, с заявлением в письменной форме о фальсификации названного доказательства к суду не обратился, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что приёмка товара произведена в соответствии с пунктом 4.10 договора, в результате исследования установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям по качеству, установленным пунктом 2.1 договора.

В нарушение пункта 4.10 договора ответчик отказался принять составленные в одностороннем порядке акты определения качества продукции, замена товара ответчиком не произведена, денежные средства, уплаченные истцом за некачественный товар, не возращены.

В связи с данными обстоятельствами указанные нарушения правомерно признаны судом первой инстанции существенными и влекущими последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. Требование о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

ООО «Грин» также заявлено требование о взыскании с ООО «Торгпродукт» платы за ответственное хранение некачественного товара в сумме 11 592 руб.

Данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 514 ГК РФ и пункту 4.10 договора.

Факт поставки ответчиком некачественного товара в количестве 8 тонн подтверждён материалами дела и ответчиком как-либо надлежаще не опровергнут.

Истец уведомил ответчика о принятии некачественного товара на ответственное хранение по договору от 08.07.2019 в претензии от 05.08.2019 № 20, в свою очередь ответчик не принял мер к возврату товара.

ООО «Грин» произведён расчёт платы за ответственное хранение некачественного товара в количестве 8 тонн стоимостью 184 000 руб. с момента получения ответчиком искового заявления за период с 19.09.2019 по 09.10.2019 на сумму 11 592 руб. Расчёт платы судом проверен, арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика платы за ответственное хранение некачественного товара в сумме 11 592 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за непоставленный товар в сумме 23 000 руб.

Данные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 465 ГК РФ, пункта 1 статьи 466 ГК РФ.

Факт поставки ответчиком товара в меньшем количестве, чем оплачено истцом, подтверждено материалами дела (ТТН от 17.07.2019 № 366) и не оспаривается ответчиком. Кроме того, установленные расхождения по весу товара зафиксированы актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 22.08.2019 № 01?2008-51.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, несмотря на получение оплаты, предпринимал какие-либо действия по исполнению договора: уведомлял покупателя о нахождении на складе товара на спорную сумму, поставлял в адрес истца товар или вёл переписку по полученной оплате. Кроме того, в деле также отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде у ответчика имеется товар, подлежащий поставке.

На основании изложенного, поскольку наличие задолженности в сумме 23 000 руб. подтверждено материалами дела, ответчиком размер задолженности не оспорен, указанная сумма обоснованно взыскана.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 384 руб.

Пунктом 4.10 договора стороны определили, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, поставщик обязан уплатить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами покупателя в размере 0,3 % от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца неустойка за период с 23.09.2019 по 09.10.2019 составила 9 384 руб. Расчёт неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика судом первой инстанции размер неустойки обоснованно снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 3 128 руб., поскольку процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, составляет 109,5 % годовых. Доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 09.10.2019 в размере 74,99 руб.

Согласно пункту 7.2 договора сторона, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 23 000 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, в сумме 74,99 руб. Расчёт процентов судом проверен, арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена.

Ответчик в отзыве от 08.11.2019 просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленных истцом процентов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов не подлежит снижению.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74,99 руб. удовлетворено правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2020 года по делу № А13-18430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгпродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко