Постановление № А13-18868/19 от 27.05.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИСОПР» Сакадынца М.М. по доверенности от 26.09.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСОПР» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года по делу                       № А13-18868/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИСОПР»                                  (ОГРН 1067746776130, ИНН 7701667959; адрес: 109428, Москва, проезд Вязовский 2-й, дом 4а, строение 1; далее – ООО  «ИСОПР», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018,                                    ИНН 7841340833; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее – управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2019 № 23-17-1216-2993-2781/ПС, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря                  2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы процессуального права, судом нарушены нормы материального права. Также считает, что ООО «ИСОПР» осуществляло строительный контроль надлежащим образом. Ссылается на то, что поскольку в функции и в полномочия общества входит проверка соблюдения проектной документации, то заявитель по делу мог лишь информировать заказчика о соблюдении подрядчиком установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов, так как административно-властных полномочий по отношению к подрядчику, заказчику ООО «ИСОПР» не имеет. Кроме того, считает, что в деянии общества отсутствует вина в совершении правонарушения. Также, по мнению апеллянта, управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без е участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.05.2019 № 23-17-1216-2993/Рк управлением в период с 05.06.2019 по 03.07.2019 проведена выездная проверка объекта капитального строительства: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство площадки отдыха на автомобильной дороге А-114 Вологда – Тихвин – автомобильная дорога Р-21 «Кола» км 310+600, Вологодская область», в ходе которой установлено, что лицом, осуществляющим строительный контроль на объекте, является                   ООО «ИСОПР» (исполнитель) на основании государственного контракта                  от 07.06.2018 № 158/18-СК, заключенного с федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Холмогоры», заказчик).

Также управление установило, что лицом, осуществляющим строительство объекта (подрядчиком) является общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги»), действующее на основании государственного контракта от 24.04.2018 № 91/18-С; лицом, осуществляющим выполнение субподрядных работ на основании договора                от 24.04.2018 № 91/18/2-С, является общество с ограниченной ответственностью «Севердорстрой».

В ходе проверки управление выявило нарушение обязательных норм и правил в области градостроительной деятельности

По итогам проверки управлением составлен акт от 03.07.2019                   № 23-17-1216-2993-4067/А, в котором отражены выявленные нарушения норм и правил в области градостроительной деятельности и, в частности, установлено, что в нарушение проектной документации в подготовительный период строительства не выполнены работы по переустройству коммуникаций, а именно переустройство газопровода (Проектная документация шифр 0161 Том 5 0161-ПОС л. 6). Лицом, совершившим данное нарушение, указано в том числе ООО «ИСОПР», осуществляющее строительный надзор на строящемся объекте.

В связи с этим управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 28 статьи 2, статей 34, 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору Ростехнадзора в отношении общества составлен протокол от 20.08.2019                       № 23-17-1216-2993-3213//ПТ об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя управления принято постановление от 12.09.2019 № 23-17-1216-2993-2781/ПС, которым ООО «ИСОПР» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.56, пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2016 № 54.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение в том числе требований технических регламентов, проектной документации, государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства, содержащих обязательные требования к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, так и подрядчик, непосредственно осуществляющий работы по строительству.

На основании части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Таким образом, строительство объекта должно осуществляться в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, проводится строительный контроль.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (часть 2                  статьи 53 ГрК РФ).

Частью 8 статьи 53 ГрК РФ определено, что порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 2, 3 и 6 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468).

В частности, в силу пункта 2 названного Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 3 Положения № 468 предусмотрено, что строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик);

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм лицо, осуществляющее строительный контроль на объекте (в данном случае – общество), в целях применения Положения № 468 приравнено к заказчику.

Согласно пункту 6 Положения № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил (пункт 9 Положения № 468).

До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается (пункт 10 Положения № 468).

Пунктом 12 названного Положения регламентировано, что проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Частью 7 статьи 53 ГрК РФ установлено, что замечания застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, привлекаемых ими для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «ИСОПР» заключен государственный контракт от 07.06.2018 № 158/18-СК, пунктом 1.1 которого определено, что в целях реализации программы дорожных работ исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению строительного контроля на объекте: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство площадки отдыха на автомобильной дороге А-114 Вологда - Тихвин - автомобильная дорога Р-21 «Кола» км 310+600, Вологодская область» (далее – объект).

Согласно пункту 5.2 названного государственного контракта исполнитель подтверждает, что, не ограничиваясь требованиями документации заказчика, именно исполнитель несет полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.Исполнитель тщательно изучил и проверил документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Для выполнения работ по настоящему контракту исполнитель в счет цены контракта, указанной в разделе 3 контракта, принимает на себя в том числе следующие обязательства:

- обеспечивать выполнение всех работ по строительному контролю на объекте строительства в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, с привлечением квалифицированных специалистов и необходимого оборудования (пункт 5.2.1);

- осуществлять постоянный строительный контроль за выполнением работ на объекте, контроль за соблюдением сроков, проектных решений и требований нормативно-технической документации в соответствии с приложением 3 к Техническому заданию (приложение 1 к контракту)                   (пункт 5.2.3);

- осуществлять проверку соответствия объемов и качества выполненных строительно-монтажных работ проектно-сметной документации и условиям государственного контракта на подрядные работы (пункт 5.2.9);

- обеспечивать принятие своевременных мер и осуществлять контроль за устранением подрядчиком недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ, выдать соответствующие предписания подрядчику по их устранению в виде писем или записей в общем журнале работ. При этом исполнитель обязан в письменном виде уведомить заказчика о выявленном факте недоделок или дефектов в течение одних суток с момента их выявления (пункта 5.2.10);

- обеспечивать приостановку работ на объекте в случаях выявления непригодности или недоброкачественности используемых подрядчиком материалов, оборудования, технической документации, нарушения технологии производства работ, а также иных обстоятельствах, угрожающих сохранности или качеству объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок, с обязательным уведомлением о своем решении Заказчика в письменном виде в течение одного часа с момента приостановки работ    (пункт 5.2.12);

- обеспечивать информирование в письменном виде заказчика в течение одних суток с момента обнаружения обо всех нарушениях, выявленных при осуществлении строительного контроля строительства объекта (пункт 5.2.13).

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции,                             ООО «ИСОПР» обязано осуществлять строительный контроль за соответствием строительных работ установленным требованиям в том числе проектной документации на вышеуказанном объекте капитального строительства.

В ходе проверки управлением выявлено, что в нарушение проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в подготовительный период строительства не выполнены работы по переустройству коммуникаций, а именно переустройство газопровода (Проектная документация шифр 0161 Том 5 0161-ПОС л.6).

При этом выявленные нарушения установлены в результате непосредственного обнаружения государственным инспектором в ходе осмотра объекта строительства.

Так, в соответствии с ведомостью объемов работ по объекту            (приложение 1 к Техническому заданию на осуществление строительного контроля) в состав работ входят, в первую очередь, подготовительные работы, включающие в себя перенос газопровода высокого давления.

При этом согласно пункту 7.1 «Подготовительный период строительства» раздела 5 «Проект организации строительства» проектной документации в проекте организации строительства предусмотрена обязательная технологическая последовательность работ по видам. Для обеспечения выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ большое значение имеет своевременное и качественное выполнение подготовительных работ. В подготовительный период по строительству площадки и реконструкции участка дороги входят работы, которые необходимо выполнить до начала основных строительно-монтажных работ. Подготовительные работы включают в себя в том числе переустройство коммуникаций и, в частности, переустройство газопровода (том 1, листы 81-85).

Согласно директивному графику организации строительства, указанного в проектной документации шифр 0161 ПОС том 5 раздел 5 «Проект организации строительства», действующего на момент проведения проверки, подготовительные работы по демонтажу газопровода должны были быть завершены до начала проведения земляных работ и работ по устройству дорожной одежды.

Также в проектной документации шифр 0161-ПОД том 6 Раздел 6 «Проект организации по сносу (демонтажу) линейного объекта» указано, что перед началом работ по строительству площадки отдыха все работы по  переустройству надземных и подземных  коммуникаций и демонтажу существующих должны быть выполнены.

Как установлено управлением на основании справки на выполненные работы от 10.06.2019 (том 1, лист 112), отражено в акте проверки от 03.07.2019                № 23-17-1216-2993-4067/А, по результатам которой ООО «ИСОПР» привлечено к административной ответственности, и не оспаривается подателем жалобы, подготовка территории строительства выполнена на 6,38 %, при этом выполнение работ по земляному полотну составляет 68,62 %, по дорожной одежде - 75,32 %, что является нарушением вышеуказанных требований проектной документации.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что работы по земляному полотну, отнесенные ведомостью объемов работ по объекту (приложение 1 к Техническому заданию на осуществление строительного контроля) к основным видам работ были начаты при минимальном производстве подготовительных работ, что является нарушением требований пункта 7.1 раздела 5 проектной документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно констатировал факт ненадлежащего осуществления обществом обязанностей по государственному контракту, выразившегося в не осуществлении данной организацией надлежащего строительного контроля на объекте капитального строительства в целях проверки соответствия и очередности выполняемых работ проектной документации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 28 статьи 2, статей 34, 39 Закона № 384-ФЗ, пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 53 ГрК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что при осуществлении строительного контроля в его полномочия не входят обязанности по принуждению заказчика по переустройству газопровода, по приостановке строительных работ, выполняемых подрядчиком, по выдаче властного предписания на устранение нарушений либо по переустройству газопровода.

В данном случае обществу в оспариваемом постановлении не вменяется в вину невыполнение непосредственно им работ по переустройству газопровода.

Обязанность же общества по проведению проверки соответствия объемов проектно-сметной документации, к числу которых следует относить в том числе последовательность выполнения тех или иных видов работ, и качества выполненных строительно-монтажных работ прямо предусмотрена                               в пункте 5.2.9 государственного контракта от 07.06.2018 № 158/18-СК, по которому заявитель является исполнителем.

В свою очередь, обязанность по обеспечению принятия своевременных мер путем выдачи подрядчику предписания по устранению недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ, в виде писем или записей в общем журнале работ, а также обязанность в письменном виде уведомить заказчика о выявленном факте недоделок или дефектов в течение одних суток с момента их выявления прямо предусмотрены пунктом 5.2.10) названного контракта.

Кроме того, пунктом 5.2.12 этого же контракта на общество как лицо, осуществляющее строительный контроль, возложена также обязанность обеспечивать приостановку работ на объекте в случаях выявления нарушения технологии производства работ, а также иных обстоятельствах, угрожающих сохранности или качеству объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок, с обязательным уведомлением о своем решении заказчика в письменном виде в течение одного часа с момента приостановки работ.

В рассматриваемом случае начало подрядчиком основного этапа работ по земляному полотну, непосредственно следующих за подготовительным этапом работ, при наличии невыполненных работ по переустройству газопровода может быть отнесено к иным обстоятельствам, угрожающим сохранности или качеству объекта, предусмотренным пунктом 5.2.12 контракта, исполнителем по которому является общество.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ИСОПР» осуществляло какие-либо действия, в результате которых могло выявить несоблюдение подрядчиком требований проектной документации, касающихся последовательного поэтапного выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ на объекте, а также принимало исчерпывающие меры, направленные как на приостановление последующего этапа работ, выполняемых подрядчиком, так и на уведомление о выявленных нарушениях заказчика.

В рассматриваемом случае общество не представило в материалы дела документы, подтверждающие проведение в период строительства объекта мероприятия по строительному контролю, отражение результатов таких мероприятий в общем журнале работ. Соответствующие акты в деле также отсутствуют.

Таким образом, доказательств, подтверждающих соблюдение обществом требований части 7 статьи 53 ГрК РФ и пункта 12 Положения № 468, касающихся обязанности лица, привлекаемого для проведения строительного контроля, письменно документировать свои замечания о недостатках выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства, а также фиксирования факта проведения контрольного мероприятия и его результатов путем составления акта, подателем жалобы в материалы дела также не предъявлено.

При этом апелляционной коллегией не принимается ссылка апеллянта на то, что установленные управлением нарушения допущены заявителем не по причине отсутствия контроля со стороны ООО «ИСОПР», а по иной причине, находящейся за волей привлеченного лица, поскольку, как указывает податель жалобы, согласно протоколу технического совета ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 21.06.2018 приняло решение о приостановлении выполнения работ по переустройству газопровода, переносе сроков выполнения работ переустройству газопровода и об использовании существующих съездов АЗС.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства внесения каких-либо изменений в проектную документацию на спорный объект, касающихся изменения последовательности выполнения этапов отдельных видов работ в связи с принятием заказчиком такого решения.

При таких обстоятельствах, даже при наличии вышеназванного решения заказчика, в отсутствие внесенных изменений в проектную документацию, общество не может быть признано освобожденным от обязанности осуществлять строительный контроль выполнения подрядчиком работ на предмет их соответствия и последовательности, установленной проектной документацией, предусмотренной подпунктом «в» пункта 6 Положения № 468 и положениями пункта 5.2 государственного контракта от 07.06.2018                             № 158/18-СК, заключенного с ФКУ Упрдор «Холмогоры».

Таким образом, вывод административного органа о ненадлежащем осуществлении обществом строительного контроля не опровергнут со стороны заявителя относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «ИСОПР» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2               статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 данного Кодекса формы вины статья 2.2 не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления № 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований.

При этом вина общества в рассматриваемом деле выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было принять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделало этого.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительного контроля в целях предотвращения правонарушения, а также невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Вина общества в данном случае заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него градостроительным законодательством обязанностей при осуществлении строительного контроля.

На основании изложенного управление пришло к обоснованному                     выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                                         статьи 9.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с поддержанным судом первой инстанции выводом управления о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Ссылка общества об истечении срока давности привлечения к ответственности на дату принятия оспариваемого постановления также не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 упомянутого Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

За нарушение норм законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В абзаце втором пункта 19 Постановления № 5 разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в ненадлежащем ведении обществом строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства, выразившемся в длительным невыполнением обязанностей возложенных на заявителя нормами ГрК РФ, Положения № 468 и принятого самим обществом по государственному контракту, заключенному с ФКУ Упрдор «Холмогоры», оно является длящимся правонарушением.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что время совершения правонарушения определено управлением правильно, поскольку нарушение проектной документации в части последовательности совершения работ является длящимся правонарушением, которое установлено и, тем самым, пресечено в момент его обнажения лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а именно в дату составления акта проверки от 03.07.2019.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к ответственности в данном случае начал исчисляться с даты составления акта проверки, то есть с 03.07.2019 и на момент вынесения оспариваемого постановления (12.09.2019) не истек.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что согласно пункту 3.12 государственного контракта окончание подготовительного этапа работ обусловлено окончанием 2018 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств фактического выполнения подготовительного этапа работ именно до конца 2018 года обществом также не представлено. Кроме того, государственный контракт не относится к числу нормативных правовых актов, о которых идет речь в пунктах 14 и 19 Постановления № 5.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

В данном случае заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., поскольку, как установлено управлением и учтено судом, ранее постановлением управления от 28.03.2018 № 23-17-1177-8869-821/ПС, от 20.06.2018 № 23-17-1177-3124-1997/ПС, от 09.10.2018 № 23-17-1177-4930-2637/ПС, от 06.12.2018 № 23-17-1276-6270-41-39/ПС общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4               КоАП РФ, то есть правонарушение, выявленное в июле 2019 года является повторным, что свидетельствует о наличии обстоятельства, отягчающую административную ответственность в силу части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Судом верно учтено, что заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности примененного управлением штрафа, вследствие чего основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют. Назначенное заявителю административное наказание соответствует характеру обстоятельств совершенного правонарушения, а также правовой позиции общества, последовательно поддерживаемой в судах первой и апелляционной инстанции, направленной, по сути, на уход от административной ответственности.

Основания для признания совершенного правонарушений малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку никаких исключительных обстоятельств совершения настоящего правонарушения в материалах дела не усматривается.

Кроме того, характер нарушения, а именно несвоевременное переустройство газопровода создало на период проведения остальных работ угрозу жизни и здоровью как для работников, осуществляющих строительные работы на объекте, так и для участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря                     2019 года по делу № А13-18868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСОПР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Е.Н. Болдырева