Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1
(г. Вологда, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2020 по делу № А13-20826/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, ком. 7, Москва, 125040,
ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» ФИО2 (по доверенности от 25.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль» в размере 120 000 рублей, изображение персонажа «Аленка» в размере
100 000 рублей, изображение персонажа «Варя» в размере 100 000 рублей, изображение персонажа «Маша» в размере 120 000 рублей, изображение персонажа «Снежка» в размере 100 000 рублей, а всего 540 000 рублей; судебных издержек по приобретению вещественных доказательств в размере 2071,70 рублей, почтовых расходов в размере 331,54 рублей, расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в размере 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13800 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2020 с предпринимателя в пользу общества взыскано 270 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, 1201,65 рублей судебных издержек, 6900 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, удовлетворив требования истца о взыскании компенсации за один факт нарушения исключительных прав.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что его правовая позиция по делу была отражена в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе и сводилась к тому, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, между тем, суды данные доводы проигнорировали, не дав им надлежащей правовой оценки.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», а также изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», что подтверждается договором авторского заказа с художником от 05.12.2015
№ НПМ/ПТ/05/12/15 и приложениями к нему.

Судами также установлено, что истец в результате произведенных контрольных закупок выявил шесть фактов продажи ответчиком товара, обладающего признаками контрафактности, – куклы «Сказочный патруль», а именно:

08.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса:
<...>, установлен факт продажи куклы «Сказочный патруль», на которой размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой изображения персонажа «Маша», изображения логотипа «Сказочный патруль»;

09.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи куклы «Сказочный патруль», на которой размещены изображения, являющиеся воспроизведением персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», изображения логотипа «Сказочный патруль»;

09.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, г. Вологда, мкр. Тепличный, 3, установлен факт продажи куклы «Сказочный патруль», на которой размещены изображения, являющиеся воспроизведением изображений персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», изображения логотипа «Сказочный патруль»;

11.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи куклы «Сказочный патруль», на которой размещены изображения, являющиеся воспроизведением изображений персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», изображения логотипа «Сказочный патруль»;

12.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи куклы «Сказочный патруль», на которой размещены изображения, являющиеся воспроизведением изображений персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», изображения логотипа «Сказочный патруль»;

13.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи куклы «Сказочный патруль», на которой размещены изображения, являющиеся воспроизведением изображений персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», изображения логотипа «Сказочный патруль».

Факт реализации указанного товара ответчиком в каждом случае подтверждается кассовым чеком с указанием данных предпринимателя, спорным товаром (вещественным доказательством) и видеозаписью процесса покупки.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права, так и из доказанности фактов нарушения ответчиком указанных прав.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, и заявлены требования о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за каждое выявленное нарушение исключительного права на каждое произведение изобразительного искусства.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: незначительность допущенного нарушения, характер допущенного нарушения (ответчик не изготовлял контрафактный товар), степень вины нарушителя (неосторожность), ответчиком незамедлительно прекращена продажа данной продукции, о чем истец был уведомлен, незначительная стоимость всей продукции, приобретенной истцом, которая значительно ниже требуемой компенсации, продажа данного товара не является основным видом деятельности ответчика (согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является оптовая торговля офисной мебелью; дополнительные виды деятельности: оптовая торговля писчебумажными и канцелярскими товарами, розничная торговля мебелью, перевозка грузов), на иждивении ответчика находятся трое детей: двое несовершеннолетних детей 18.07.2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старший сын ответчика 03.11.1998, находящийся на очной форе обучения, а также то, что ответчиком нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности одним действием (на упаковке игрушки «кукла»).

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер компенсации до 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждое произведение изобразительного искусства, в защиту которых истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и взыскать с ответчика 270 000 рублей компенсации, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным размером компенсации.

Как следует из материалов дела в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая обстоятельства проведенный истцом контрольных закупок, на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ просил признать действия ответчика злоупотреблением правом. Данный довод предприниматель обосновал тем, что, по его мнению, истец намеренно совершал обход по всем торговым точкам ответчика, при этом не уведомил его о необходимости прекратить продажу спорного товара после первого выявленного им факта, не сообщал ответчику о стоимости права использования объекта авторских прав, не предложил ответчику вступить в гражданские правоотношения с целью правомерного использования объектов интеллектуальной собственности. В связи с изложенным ответчик полагал действия истца направленными не на пресечение нарушения принадлежащих ему исключительных прав, а на сбор доказательств для последующего взыскания компенсации, признал просить такие действия злоупотреблением правом по пяти фактам выявления продажи спорного товара и отказать во взыскании компенсации в соответствующей части.

Между тем, само по себе предъявление истцом требования о защите исключительного права по нескольким фактам выявления продажи контрафактной продукции не является злоупотреблением правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления № 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Судами в ходе рассмотрения дела не установлено, что действия ответчика по продаже контрафактного товара в различных торговых точках охватывались единым намерением, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик допустил множественное нарушение исключительных прав истца, а действия истца по выявлению нескольких фактов правонарушения направлены на защиту своих прав.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2020 по делу № А13-20826/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

ФИО3