Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 09.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2017 года по делу № А13-2085/2017 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления отделения по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул. Неглинная, д. 12; далее – ЦБ РФ) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее – ООО «СК Согласие») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2017 ООО «СК Согласие» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «СК Согласие» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ЦБ РФ в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО «СК Согласие» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 210, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ЦБ РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЦБ РФ по результатам проверки обращения ФИО2, установило, что ООО «СК «Согласие» 17.04.2015 допустило нарушение лицензионных требований и условий, установленных пунктом 5 статьи 30 Закона Российский Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела»), в части нарушения требований статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), пункта 7 приложения 2 к Указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, установлено, что согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от 14.04.2016 полис серии ЕЕЕ № 0376516526, период использования транспортного средства определён с 14.04.2016 по 13.10.2016 (6 месяцев). При заключении договора ОСАГО ООО «СК «Согласие» применило коэффициент КС равный 1. Между тем при периоде использования трансопртного средства 6 месяцев коэффициент КС равен 0,7.

По данным фактам ЦБ РФ составил протокол об административном правонарушении от 15.02.2017 № 19-17-Ю/006/1020 и обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «СК Согласие» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление, руководствуясь статьёй 205 АПК РФ, статьёй 9 Закона «Об ОСАГО», статьёй 30 Закона «Об организации страхового дела», статьёй 23.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт совершения ООО «СК Согласие» данного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается им.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СК Согласие» в признании совершённого им правонарушения малозначительным, указав на невозможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из пункта 18.1 указанного постановления, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, с учётом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

ООО «СК Согласие» назначен наименьший размер штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за данное нарушение.

В апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» также ссылается на то, что в данной ситуации отсутствовало с его стороны пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, ООО «СК Согласие» в момент совершения правонарушения уже было привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2016 по делу № А13-17657/2015, от 29.02.2016 № А13-17658/2015), что свидетельствует о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, нет оснований для признания совершённого ООО «СК Согласие» правонарушения малозначительным.

Размер административного штрафа назначен с учётом характера правонарушения, в пределах установленной санкции. Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2017 года по делу № А13-2085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко