Постановление № А13-21097/19 от 13.10.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Рогатенко Л.Н. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Даниловой А.С.,

при участии общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Промстрой» представителя ФИО1 по доверенности от 06.08.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» представителя ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2021, от публичного акционерного общества «Северсталь» представителя ФИО3 по доверенности от 17.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Химстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2021 года по делу                          № А13-21097/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Промстрой» (адрес: 162604, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химстрой» (адрес: 162611, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании                                 1 312 019 руб. 95 коп., из них 610 800 руб. основного долга за работы, выполненные по договору подряда от 22.11.2018 № 22/11, 639 391 руб. 20 коп. основного долга за дополнительные работы, выполненные по договору подряда от 22.11.2018 № 22/11 с учетом дополнения к договору от 22.11.2018,                           61 828 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2019 по 01.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»).

Решением суда от 22 июня 2021 года исковые требования Общества удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано1 311 193 руб.               50 коп, из них 1 250 191 руб. 20 коп. основного долга, 61 002 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 26 103 руб. 55 коп. государственной пошлины, с истца – 16 руб.                   45 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взысканных суммы долга и процентов. Считает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. В частности, судом не учтены условия договора подряда № 22/11 о порядке приемки и оплаты выполненных работ, не исследован должным образом вопрос о надлежащем выполнении истцом своих договорных обязательств. Так, истцом нарушен предусмотренный пунктами 6.3, 6.6, 6.7 договора порядок сдачи-приемки работ. Работы субподрядчик фактически не сдавал, исполнительную документацию в процессе производства работ не вел и генподрядчику не передавал. Истцом в качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик своевременно не заявил о недостатках выполненных работ. Минусовые акты в адрес истца были направлены своевременно, после того как недостатки в выполненной работе были обнаружены заказчиком – ПАО «Северсталь» при проверке прокладки и соединения кабеля рефлектометром, после чего минусовые акты выставлены заказчиком генподрядчику –                                        ООО «СевЗапМонтаж», затем ответчику и после этого истцу соответственно. Полагает, что ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлено ответчиком надлежащим образом. Указывает, что суд не дал правовую оценку письму истца от 20.02.2019 № 3, направленному в адрес ответчика, о приостановлении работ на спорном объекте до получения письменных распоряжений ответчика. Факт выполнения работ не истцом, а силами ООО «СевЗапМонтаж» подтверждают акты о проведении испытаний. По утверждению апеллянта, дополнение к договору № 22/11 он не подписывал, иных лиц на его подписание не уполномочивал. Работы, предусмотренные дополнением к договору, истцом ответчику не сдавались, на их приемку Компания не приглашалась.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения. Апелляционный суд отказал в приобщении отзыва истца на жалобу, поскольку в нарушение части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество не представило доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

ПАО «Северсталь» в отзыве позицию апеллянта поддержало.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 22.11.2018 Обществом (Субподрядчик) и Компанией (Подрядчик) заключен договор подряда № 22/11, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ на объектах: «ГИП 116.549 ЦОМ-3. Агрегат продольной резки № 5. Автоматизированная система контроля качества поверхности холоднокатаной полосы»; «ГИП 116.559 ЦОМ-3. Агрегат продольной резки № 6 (с участком инспекции). Автоматизированная система контроля качества поверхности холоднокатаной полосы»; «ГИП 116.560 ЦОМ-3. Агрегат продольной резки № 9. Автоматизированная система контроля качества поверхности холоднокатаной полосы»; «ГИП 116.561 ЦОМ-3. Агрегат продольной резки № 10. Автоматизированная система контроля качества поверхности холоднокатаной полосы», в соответствии с проектами, указанными в договоре.

Стоимость работ составляет 944 000 руб. При этом дополнительные работы, не предусмотренные договором, оплачиваются отдельно (пункт 2.1 договора).

Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 45 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 5.1 договора).

Общество указало, что впоследствии между сторонами подписаны дополнения к договору подряда, согласно которым стоимость пуско-наладочных работ, выполняемых по договору, является ориентировочной и составляет 6 000 000 руб. (с учетом НДС в сумме 1 200 000 руб.). Электромонтажные работы по проектам ЭМ, СС-1, СС-2. АТХ по агрегатам АПР - 5, 6, 9, 10 - оплачиваются согласно ранее согласованным сметам и сметам, составленным на основании ведомости дефектов на дополнительные работы.

Общество, ссылаясь на факт выполнения работ, предусмотренных договором, дополнительных работ (с учетом дополнительного соглашения к договору подряда), оформило акты о приемке выполненных работ и вручило их Компании.

Наличие задолженности и неисполнение Компанией претензионных требований об оплате работ послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, пересчитав размер заявленных к взысканию процентов.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором от 22.11.2018 № 22/11, Общество представило акты формы КС-2 от 28.12.2018 № 31, № 32, № 33, № 34, от 05.03.2019 № 5-1, № 5-2, № 6-1, № 7-1, № 7-2, № 8-1, № 8-2; от 25.04.2019 № 14-5, № 15-5, № 16-5, № 17-5, № 18-5, № 20-5, № 21-5; от 25.05.2019 № 19-1, № 19-2, № 19-3, № 20-1, № 20-2, № 21-1, № 21-2, № 21-3, № 22-1, № 22-2, № 22-3; в подтверждение выполнения дополнительных работ – акты формы КС-2 от 25.06.2019 № 23-1, № 24, № 25, № 26; от 20.07.2019 № 27, № 28, № 29, № 30.

Акты о приемке выполненных работ от 28.12.2018 и от 05.03.2019 на общую сумму 575 035 руб. подписаны Компанией.

Компания заявила, что стоимость данных работ должна быть уменьшена на стоимость завышения работ, установленную заказчиком –                                     ПАО «Северсталь», на сумму 130 966 руб., а именно отметила, что Субпорядчиком не проложено 1045 м кабеля. В подтверждение довода представило минусовые акты формы КС -2, выставленные ПАО «Северсталь».

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем об указанных недостатках ответчик сообщил истцу лишь 23.01.2020 в процессе рассмотрения настоящего дела и спустя почти год после подписания актов, лишив последнего возможности принять меры по оценке заявленных доводов о завышении объемов выполненных работ. Иных доказательств, помимо минусовых актов, Компания не представила. Совместного осмотра объекта на предмет завышения объемов работ сторонами не проводилось, истец для участия в таком осмотре не извещался, иного материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что он не мог обнаружить фактическую длину проложенного кабеля при обычном способе приемки работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014             № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 этого Кодекса.

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции, усмотрев возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, правомерно сославшись, в том числе, на невнесение ответчиком на депозитный счет суда денежных сумм.

Акты о приемке выполненных работ от 25.04.2019 и от 25.05.2019 на общую сумму 381 765 руб. и акты о приемке дополнительных работ от 25.06.2019 и от 20.07.2019 на сумму 639 391 руб. 20 коп. ответчиком не подписаны.

Факт вручения ответчику данных актов следует из отметок, проставленных на представленных истцом сопроводительных письмах.

Довод апеллянта о том, что отметки не свидетельствуют о вручении писем именно ответчику, суд обоснованно отклонил по мотивам, изложенным в судебном решении.

Компании 19.12.2019 вручен акт сверки, содержащий указание на заявленные по иску работы. При этом получив его, ответчик никаких доводов о не предоставлении ему актов не заявлял.

Поскольку иную дату получения актов апеллянт не назвал, суд правомерно исходил из дат вручения актов ответчику, указанных на сопроводительных письмах.

Ответчик не представил доказательств того, что в срок установленный пунктом 6.9 договора (5 рабочих дней с даты получения акта) он предъявил замечания к выполненным работам, а, соответственно, в рамках настоящего дела на нем лежит бремя доказывания выполнения работ с отступлениями от договора. Между тем таких доказательств суду Компания не представила.

Довод апеллянта о самостоятельном выполнении данных работ                                   силами ООО «СевЗапМонтаж», ссылка на акты технической готовности от 2018 год правомерно отклонены судом первой инстанции.

Факт выполнения спорных работ именно Обществом подтвержден актами о проведении испытаний, содержащими подписи ООО «СевЗапМонтаж», перепиской по электронной почте, письмом от 04.12.2019, на котором содержится отметка представителя ПАО «Северсталь», руководителя проекта ФИО4 о том, что он подтверждает выполнение дополнительных работ истцом и закрытие их ООО «СевЗапМонтаж».

При этом судом учтено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо претензии, направленные в адрес Субподрядчика во время выполнения работ о том, что работы выполняются некачественно и несвоевременно.

При получении актов ответчик запросил лишь исполнительную документацию без указания на то, что работы в целом Обществом не выполнялись.

Довод подателя жалобы о том, Субподрядчиком не была предоставлена исполнительная документация, а, соответственно, отсутствуют основания для оплаты работ, также правомерно не принят судом во внимание.

По смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, ответчик не представил.

В данном случае работы сданы ПАО «Северсталь» как заказчику на объекте, соответственно, работы имеют для ответчика потребительскую ценность и должны быть им оплачены.

Кроме того судом учтено, что стоимость исполнительной документации не заявлена отдельно строкой в представленных актах, стоимость работ сформирована истцом на основании согласованных расценок.

При этом ответчик не представил суду доказательств того, что                       ООО «СевЗапМонтаж» предъявляло ему какие-либо требования, как в части качества выполненных работ, так и в связи с не предоставлением исполнительной документации.

В части заявленных к взысканию дополнительных работ ответчик сослался также на то, что он не согласовывал выполнение истцом заявленных к оплате дополнительных работ; дополнительное соглашение к договору не подписывал, а, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для приемки и оплаты работ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование -расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлено дополнение к договору, которое подтверждает согласие ответчика на увеличение стоимости работ по договору.

Компания заявила о фальсификации данного дополнения к договору, указав, что на документе содержится подпись не ФИО5 – директора ответчика, а иного лица, просила провести по делу судебную экспертизу на предмет определения подлинности подписи представителя ответчика.

Суд, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, посчитал возможным проверить достоверность данного доказательства путем сопоставления его с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле.

Истцом к материалам дела приобщен оригинал дополнения к договору, который скреплен печатью Компании, о фальсификации которой она не заявила.

Факт принадлежности печати Компании последней не оспорен; доказательств того, что лицо, имевшее возможность проставить оттиск  фирменной печати Компании на соглашении, завладело данной печатью незаконно, ответчиком не представлено. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами отсутствуют.

Наличие у лица, подписавшего соглашение, доступа к печати подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что соглашение было заключено уполномоченным лицом Компании, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Ссылка апеллянта на незаключенность дополнительного соглашения к договору, поскольку в нем не согласован срок выполнения дополнительных работ, также признана несостоятельной.

Суд, ссылаясь на положения пунктов 1, 3 статьи 432 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума от 08.02.2011 № 13970/10, пришел к верному выводу о заключенности дополнительного соглашения к договору в редакции истца и о согласовании их выполнения ответчиком ввиду того, что спорное дополнительное соглашение сторонами по факту исполнялось; доказательств того, что стороны находились в состоянии неопределенности относительно условий соглашения, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности факта выполнения спорных работ Обществом и их принятия ответчиком.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в размере  1 250 191 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на основании приведенной правовой нормы начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 828 руб. 75 коп. за период с 14.02.2019 по 01.06.2020.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, откорректирован с учетом того, что истец не учел срок, предусмотренный пунктом 6.9 договора, в течение которого ответчик принимает работы.

По расчету суда сумма взыскиваемых процентов составляет 61 002 руб. 30 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, в указанной выше сумме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2021 года по делу № А13-21097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Химстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.