Постановление № А13-21923/19 от 25.02.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гидравлические системы» ФИО1 по доверенности от 17.08.2020, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2020 года по делу                       № А13-21923/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидравлические системы» (адрес: 160019, <...>, помещение 7Д3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 399 300 рублей задолженности, 8 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акела» (далее – ООО «Акела»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- факт оплаты запчастей не доказан достоверными и допустимыми доказательствами;

- факт выполнения истцом работ по ремонту бульдозера не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтвержден доказательствами по делу;

- вывод суда первой инстанции о том, что ответчик получил документы о выполнении работ и не возвратил их истцу, не делал на документе о передаче результата работ отметок о неисполнении обязательства по ремонту, либо указаний претензий по качеству и конкретных недостатков выполненных работ, не направил возражения на документы о сдаче работ, основан на недоказанном в ходе судебного следствия факте получения ответчиком документов от истца.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в марте 2019 года Предприниматель доставил на территорию Общества бульдозер с целью диагностики причин его неисправности  и дальнейшего ремонта. Документального оформления при этом не производилось.

Для сдачи работ и обсуждения стоимости ремонта 08 июля 2019 года состоялась встреча представителя истца и ответчика, где Предпринимателю был вручен счет на оплату от 02.07.2019 № 980 на сумму 399 300 рублей, универсальный передаточный документ от 26.07.2019 № 1035 на сумму                    399 300 рублей, заказ-наряд от 27.06.2019 № 1222 на сумму  399 300 рублей (с перечнем проведенных работ).

После указанной встречи Предприниматель самостоятельно, без согласования с истцом, вывез бульдозер с территории истца.

Поскольку ответчик оплату за ремонт не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил  в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В рассматриваемом деле заказчик, явившийся для приемки работ и ссылающийся на их невыполнение подрядчиком, получив от подрядчика подтверждающую выполнение работ документацию (в том числе УПД), обязанности, возложенные статьей 720 ГК РФ, не исполнил.

Подрядчик получил документы о выполнении работ и не возвратил их заказчику, не сделал отметок о неисполнении обязательств по ремонту, либо о наличии конкретных недостатков в выполненных работах, не направил возражений истцу против приемки работ.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно отклонил как бездоказательную ссылку Предпринимателя на невыполнение Обществом принятых на себя обязательств по ремонту и вывозу неисправного  бульдозера.

В данной связи суд также обоснованно отметил, что за период нахождения бульдозера на ремонте с марта 2019 года по 08 июля 2019 года ответчик не заявлял истцу претензий относительно длительности или ненадлежащего качества ремонтных работ, доказательства обратному в деле отсутствуют.

В подтверждение довода о том, что ремонтные работы в отношении спорного бульдозера были проведены иным лицом – ООО «Акела», ответчик представил договор от 23.08.2019 № 15-11 с указанным лицом на выполнение работ по ремонту спецтехники, счет на оплату от 04.03.2020 № 57, акт выполненных работ от 06.03.2020, заказ-наряд от 23.08.2019 № 015-1, квитанцию к ПКО от 06.03.2020 № 18 на сумму 364 800 рублей.

При рассмотрении дела, с учетом позиций сторон для выяснения вопроса о лице, которое  в действительности проводило ремонтные работы, суд предложил сторонам, а также третьему лицу ООО «Акела» представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ именно соответствующим лицом.

Судом заслушаны показания свидетеля ФИО4, который дал пояснения по обстоятельствам проведения им ремонта, установленных неисправностей бульдозера, также по обстоятельствам ведения и заполнения заказа-наряда № 1222.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Акела» (г. Москва) является «производство прочих отделочных и завершающих работ».

Среди дополнительных видов деятельности: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, строительство жилых и нежилых зданий, строительство мостов и тоннелей, строительство прочих инженерных сооружений, производство штукатурных работ, производство работ по внутренней отделке зданий, работы строительные специализированные прочие, работы свайные и работы по строительству фундаментов, работы бетонные и железобетонные, работы по монтажу стальных строительных конструкций, работы каменные и кирпичные, работы строительные специализированные, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием, торговля строительными материалами и изделиями, перевозка, аренда грузового автотранспорт.

Такой вид деятельности как ремонт специальной техники не относится к деятельности ООО «Акела».

Определениями суда от 12.03.2020 и от 13.05.2020 ответчику было предложено представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ ООО «Акела».

Суд также предложил ООО «Акела» представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным подтверждением своей позиции; документальное подтверждение фактического выполнения работ по договору от 23.08.2019 № 15-11; документальное подтверждение внесения на расчетный счет из кассы денежных средств в сумме 364 800 рублей, полученных от индивидуального предпринимателя ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.03.2020         № 18.

Такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом и                          ООО «Акела» в дело не представлены.

Утверждение истца о том, что ООО «Акела» на начало года имеет в штате одного работника не оспорено ни ответчиком, ни третьим лицом                   ООО «Акела». В судебном заседании 20 ноября 2020 года ответчик подтвердил, что в штате ООО «Акела» состоит один человек.

Документального подтверждения наличия достаточного количества квалифицированных работников (не смотря на неоднократный запрос суда представить документальное подтверждение фактического выполнения спорных работ именно ООО «Акела») как в штате, так и по гражданско-правовым договорам суду не представлено.

Ответчик и представитель ответчика в ходе рассмотрения дела утверждали, что в действительности ремонт бульдозера производился                    ООО «Акела» на территории базы в городе Рыбинске Ярославской области, который территориально находится к городу Вологде ближе, чем город Москва. Доказательств данного довода ответчик и третье лицо не представили.

Судом установлено, что ФИО2 является  единственным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Белтранс», которое в период нахождения бульдозера у истца оплатило запчасти использованные для ремонта бульдозера.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель пояснил суду, что возврата произведенных платежей он не требует, поскольку ожидает результата рассмотрения настоящего дела и в том случае, если суд придет к выводу об отсутствии факта выполнения Обществом работ по ремонту, денежные средства будут истребованы.

Определением суда от 28.08.2020 (полный текст определения от 09.09.2020) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Информ-оценка», эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить были ли фактически выполнены в отношении транспортного средства PengPuPD165Y-1 работы, указанные в заказе-наряде                № 1222 от 27.06.2019 (том 1 л.д. 35).

Какие работы были выполнены?

Были ли установлены запасные части, перечисленные в счете № 319 от 23.05.2019 (том 1 л.д. 40), в универсальном передаточном документе счете-фактуре №560 от 24.05.2019 (том 1 л.д. 38 – 39)?

2. Определить рыночную стоимость работ (без учета материалов и запчастей) по ремонту транспортного средства PengPuPD165Y-1 по заказу-наряду № 1222 от 27.06.2019 (том 1 л.д. 35) на дату проведения ремонта –                   26 июля 2019 года.

Указанным определением суд поручил судебному эксперту провести осмотр транспортного средства.

Также определением суд обязал ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 предоставить для осмотра транспортное средство PengpuPD16Y-1.

От истца 20 октября 2020 года поступило ходатайство о возобновлении производства по делу с указанием на уклонение Предпринимателя (ответчика) от участия в проведении назначенной судом экспертизы.

От судебного эксперта 27 октября 2020 года поступили материалы дела с сопроводительным письмом, в котором указывается, что дело возвращается без исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы.

Эксперт указал, что не смог провести осмотр транспортного средства ввиду отсутствия согласия ответчика как на осмотр бульдозера в месте его нахождения, так и  на доставку бульдозера в местонахождения эксперта.

Ответчик в судебном заседании пояснил суду первой инстанции, что не желает нести затраты на транспортировку бульдозера из карьера и его очистку для проведения экспертизы, указал, что ему это не нужно. Из пояснений ответчика следует, что он полагает невозможным для эксперта разобрать транспортное средство и собрать его после проведения исследования.

Также ответчик заявил, что в проведении экспертизы он не заинтересован. По мнению ответчика, лицом, заинтересованным в проведении судебной экспертизы, является истец.

При этом Предприниматель полагает, что судебная экспертиза способна подтвердить факт выполнения работ истцом, а он (Предприниматель) не заинтересован в том, чтобы доказывать, что работы проводились. В связи с этим указал также, что не видит смысла в проведении судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела, суд правомерно признал исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению, а поведение ответчика  недобросовестным.

В обоснование стоимости выполненных работ истцом представлены счет на оплату от 02.07.2019 № 980 на сумму 399 300 рублей, универсальный передаточный документ от 26.07.2019 № 1035 на сумму 399 300 рублей, заказ-наряд от 27.06.2019 № 1222 на сумму 399 300 рублей (с перечнем проведенных работ).

Факт выполнения ремонта бульдозера именно истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств в материалах дела, показаниями свидетеля и объяснениями представителя истца.

Истцом представлен отчет № 46/19 об оценке рыночной стоимости ремонта и запасных частей транспортного средства PengPu PD165Y-1 (том 1 л.д. 62-84), согласно которому стоимость ремонта составляет 399 300 рублей.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств его несоответствия требованиям действующего законодательства не представлено.

Документов, обосновывающих иную  стоимость спорных работ, в деле не имеется.

Истцом также правомерно заявлено и  судом удовлетворено требование  о взыскании с ответчика 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате  досудебной экспертизы.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря                          2020 года по делу № А13-21923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.