Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2021 года по делу № А13-2194/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (адрес: 160034, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Энергостройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (адрес: 150049, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Энергия Севера», компания) о взыскании 375 668 руб. 66 коп., из них: 313 395 руб. 40 коп. основного долга за выполненные работы, 62 273 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты, неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением от 12.04.2021 судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «Энергия Севера» к ООО «Энергостройсервис» о взыскании 313 395 руб. 40 коп. в возмещение убытков. ООО «Энергия Севера» отказалось от требования на сумму 180 517 руб. 80 коп. и просило взыскать убытки в сумме 169 065 руб. 95 коп. в виде стоимости закупленного кабеля, муфты, работ по монтажу оборудования.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2021 года по настоящему делу исковые требования ООО «Энергостройсервис» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Энергия Севера» о взыскании 169 065 руб. 95 коп. в возмещение убытков отказано. Производство по встречному иску в оставшейся части прекращено.

ООО «Энергия Севера» не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, снизив размер неустойки до двухкратного размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на незаконное и необоснованное установление неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО «Энергостройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой компанией части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.05.2020 между ООО «Энергия Севера» (заказчик) и ООО «Энергостройсервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 14/05-2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (без поставки материалов) по наружному электроснабжению, освещению, молниезащите на объекте «Склад хранения топлива вместимостью до 10 000 плотных м3» (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 410 000 руб.

Расчет за каждый выполненный этап работ производится заказчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.1.1 договора).

Как согласовали стороны в пункте 4.1.2 договора, в случае задержки расчета заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, ООО «Энергостройсервис» в претензии потребовало ее оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Энергия Севера», полагая, что ей причинены убытки в виде стоимости закупленного материала, работ по его монтажу, обратилась в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного истца и удовлетворил заявленные требования ООО «Энергостройсервис» в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом правомерно руководствовался следующим.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями спорного договора, а также фактическими обстоятельствами дела, удовлетворил требование истца о взыскании 313 395 руб. 40 коп. основного долга по договору.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 62 273 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 01.09.2020 по 11.02.2021, начиная с 12.02.2021 по день фактической оплаты основного долга неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной на основании пункта 4.1 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части неустойки на сумму 62 273 руб. 26 коп., прийдя к выводу о правильности ее начисления и об отсутствии оснований для ее снижения по заявлению ООО «Энергия Севера» с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пеней в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО «Энергия Севера» о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, соответствует последствиям допущенных нарушений, размер неустойки с учетом заявления.

Таким образом, требование в этой части правомерно удовлетворено судом с учетом обстоятельств настоящего дела.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Как указано выше в настоящем постановлении, в остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, решение суда соответствует в оспариваемой части имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2021 года по делу № А13-2194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина