Постановление № А13-2212/2021 от 28.04.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от комитет по управлению имуществом города Череповца ФИО1 по доверенности от 24.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и инвестиционных проектов» ФИО2 по доверенности от 09.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2022 года по делу                  № А13-2212/2021,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, <...>,                       ОГРН <***>,  ИНН <***>; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и инвестиционных проектов» (адрес: 162604, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о признании договора аренды от 25.06.2019 № 15093 прекратившимся, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление), муниципального образования «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца (далее – мэрия, муниципальное образование).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу доводы, в ней изложенные, поддержала, просит решение суда отменить, жалобу -  удовлетворить.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.06.2019 между муниципальным образованием и обществом (инвестор) заключен договор на право строительства объекта местного значения «Спортивный комплекс с бассейном» за счет внебюджетных средств на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501009:3112,  предметом которого является приобретение инвестором права на строительство объекта «Спортивный комплекс с бассейном» за счет собственных и/или заемных средств на земельном участке, предоставленном инвестору по договору аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Дата ввода объекта в эксплуатацию – 1 кв. 2022 г. (пункт 2.6 договора).

Комитет (арендодатель) и обществом (арендатор) 25.06.2019 заключили договор аренды земельного участка № 15093 (далее - договор № 15093, договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0501009:3112 площадью 12 172 кв.м, расположенный по адресу: г. Череповец.

Вид разрешенного использования земельного участка: спорт (пункт 1.2 договора аренды).

Цель предоставления земельного участка: строительство объекта местного значения (пункт 1.3 договора аренды).

В силу пункта 2.1 договора он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 10.05.2022.

Уведомлением от 17.11.2020 муниципальное образование заявило обществу об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.06.2019 с 18.12.2020 по причине нарушения последним срока второго этапа строительства объекта местного значения более чем на 60 календарных дней.

Уведомлением от 17.11.2020 комитет, ссылаясь на отказ муниципального образования от исполнения договора от 11.06.2019, заявил обществу односторонний отказ от исполнения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2021  по делу № А13-4148/2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022,, обществу отказано в удовлетворении требования о признании решения об одностороннем отказе от договора на право строительства объекта местного значения «Спортивный комплекс с бассейном» за счет внебюджетных средств на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501009:3112 на территории города Череповца ничтожным.

Комитетом направлено заявление в управление о прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501009:3112.

Управление уведомило комитет о необходимости предоставления заявления от обеих сторон договора.

Комитет предложил обществу в срок до 17.02.2021 обратиться в регистрационный орган с заявлением о прекращении договора № 15093.

Поскольку общество требования комитета проигнорировало, заявление о прекращении аренды земельного участка в регистрирующий орган не подало, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

В рассматриваемом случае, комитет просил признать спорный договор аренды земельного участка прекратившимся и в обоснование довода о прекращении договора аренды земельного участка сослался на заявленный им односторонний отказ от исполнения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Так, статья 619 ГК РФ предусматривает случаи расторжения договора по инициативе арендодателя судом, а не случаи одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 46 ЗК РФ наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

Комитет в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора аренды указывает такое основание отказа как односторонний отказ от договора на строительство объекта, который должен был быть расположен на земельном участке, предоставленном в аренду.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, такого основания как расторжение либо односторонний отказ от исполнения договора на строительство законодательство не содержат.

При этом суд правомерно констатировал, что условия спорного договора аренды вообще не содержат оснований одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорный договор заключен без проведения торгов с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ не свидетельствуют о правомерности заявленного требования и наличии  оснований для отказа от спорного договора. 

В дополнении к уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.11.2020 комитет в письме от 28.01.2022 сослался также на такое основание для одностороннего отказа от исполнения договора как использование земельного участка не по целевому назначению и пункт 1 статьи 45, пункт 2 статьи 46 ЗК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства использования арендатором земельного участка не по целевому назначению. Ранее принятыми судебными актами, имеющими преюдициальное значения для настоящего дела, установлено не использование по целевому назначению, а не нецелевое использование земельного участка.

При этом прекращение договора аренды, предоставленного для строительства, по инициативе арендодателя возможно в случае неиспользования земельного участка в течение трех лет, что предусмотрено подпунктом 2 пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ, что на рассматриваемый случай не распространяется, поскольку не истек трехлетний срок. По данному основанию арендодатель от исполнения договора не отказывался.

Кроме того, как верно указано судом, рассматриваемый договор аренды является срочным, а, соответственно, положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ на взаимоотношения сторон также не распространяются.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что односторонний отказ комитета от исполнения договора аренды не повлек его расторжение, поскольку причины, по которым он заявлен, не являются основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с условиями договора и нормами закона.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении требований отказано комитету правомерно.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля                     2022 года по делу № А13-2212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Череповца   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.