Постановление № А13-2694/18 от 11.01.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено января 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеева И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сивец» ФИО1 по доверенности от 16.02.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Волспецтех» ФИО2 по доверенности от 24.03.2018, от общества с ограниченной ответственностью «СГБ-Лизинг» ФИО3 по доверенности от 27.07.2018, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Волспецтех» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2018 года по делу                    № А13-2694/2018 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью «Сивец» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий <...>; далее - ООО «Сивец», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волспецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160022, <...>; далее - ООО «Волспецтех», ответчик) о взыскании 418 700 руб.

         ООО «Волспецтех» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Сивец»                    1 752 883 руб. 71 коп.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СГБ-Лизинг» (далее –                           ООО «СГБ-Лизинг»).

Решением суда от 24 августа 2018 года требования истца удовлетворены, с ООО «Волспецтех» в пользу ООО «Сивец» взыскано 418 700 руб., из которых 200 000 руб. - основной долг, 11 900 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 206 800 руб. - неустойка; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчикс решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее последующего уточнения), в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в этой части в удовлетворении требований истца отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на наличие у него и истца двух договоров на приобретении двух различных транспортных средств (договора купли - продажи и договора лизинга), необоснованный отказ ООО «Сивец» от принятия автомобиля, согласованного сторонами в договоре купли продажи, и возникновение ввиду этого у ООО «Волспецтех» убытков, связанных с приобретением указанного автомобиля и последующей его продажей по более низкой цене. Ответчик ссылается на то, что 200 000 руб. является предоплатой по этому договору купли-продажи, оснований для взыскания этой суммы с ООО «Волспецтех» в пользу ООО «Сивец» не имеется. 

Факт передачи другого автомобиля истцу по договору лизинга с просрочкой податель жалобы не опровергает, поэтому начисление неустойки в сумме 206 800 руб. не оспаривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Истец в отзыве на жалобу, дополнениях к нему и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на то, что у истца и ответчика имелась договоренность о приобретении одного автомобиля, который впоследствии приобретен ООО «Сивец» в рамках договора лизинга; спорная сумма                (200 000 руб.) является излишне уплаченной, поэтому подлежит взысканию с ООО «Волспецтех» в пользу истца с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Ввиду этого также считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. ООО «СГБ-Лизинг» поддерживает позицию истца.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Заслушав пояснений представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, а также дополнениях к ним суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Обращаясь в суд с исковым требованием о взыскании долга в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец сослался на то, что в марте 2017 года им принято решение о приобретении в лизинг через лизинговую компанию – ООО «СГБ-лизинг» сортиментовоза на шасси КАМАЗ, о чем продавец – ООО «Волспецтех» был осведомлен.

 Как утверждало ООО «Сивец», по просьбе ответчика для резервирования этого транспортного средства истец перечислил ответчику 200 000 руб. (платежное поручение от 30.03.2017 № 177) с указанием основания перечисления данной суммы: «договор купли-продажи от 30.03.2017                                 № 300317» и при условии, что данная сумма будет возвращена ответчиком по факту заключения договора лизинга. При этом истец ссылался на то, что данный договор - договор купли-продажи от 30.03.2017 № 300317 (далее – договор от 03.03.2017) им не подписывался.

 В дальнейшем, 27.04.2017, как пояснил истец, им заключен договор лизинга № 64/17-Ч-КП (далее – договор лизинга) на приобретение автомобиля, за резервирование которого ООО «Сивец» перечислило денежные средства в указанном выше размере по платежному поручению от 30.03.2017 № 177. 

 Поскольку в нарушение указанной выше договоренности 200 000 руб. ответчик истцу не возвратил, ООО «Сивец» направило ООО «Волспецтех» претензию от 25.10.2017 № 243 (том 1, лист 66) о возврате спорной суммы, перечисленной ответчику согласно вышеуказанной договоренности за резервирование автомобиля. 

 Неисполнение ответчиком этой претензии послужило основанием обращения ООО «Сивец» в суд с требованием о взыскании в том числе долга в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с просрочкой передачи автомобиля в рамках договора лизинга. 

 ООО «Волспецтех», не соглашаясь с требованиями истца, сослалось на наличие заключенных у него и истца двух договоров на приобретение двух транспортных средств, а именно: договора лизинга и договора от 30.03.2017, в рамках которого ООО «Сивец» перечислило ответчику 200 000 руб. в качестве предоплаты по этому договору за поставку автомобиля КАМАЗ сортиментовоза с ГМУ VM10L74 на шасси 43118 двигатель 260 л.с. стоимостью 4 470 000 руб.  

В рамках договора лизинга истцу передан иной автомобиль КАМАЗ сортиментовоз с ГМУ VM10L74 на шасси 43118 двигатель 300 л.с. стоимостью 4 700 000 руб.

Также ООО «Волспецтех», ссылаясь на неисполнение истцом договора от 30.03.2017, возникновением ввиду этого у ответчика убытков, заявило встречный иск, который просит суд апелляционной инстанции удовлетворить, решение суда в соответствующей части отменить.

 Взыскание неустойки, начисленной в связи с просрочкой передачи автомобиля по договору лизинга, ответчик не оспаривает.

 Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом и ответчиком представлены не идентичные копии договора от 30.03.2017 (том 1, листы 49-50, 84-86), оригинал договора не представлен, представленная ответчиком электронная переписка не является доказательством заключения договора 30.03.2017, а также на положения статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факт заключения сторонами договора от 30.03.2017 и согласился с позицией истца.

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

  Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком предъявлены аналогичные копии договора от 30.03.2017 и приложения 1 к нему. Экземпляр документов (копии договора от 30.03.2017 и приложения 1 к нему), предъявленный истцом, ООО «Сивец» не подписан и не заверен печатью,  а экземпляр документов (копии договора от 30.03.2017 и приложения 1 к нему), предъявленный ответчиком, содержит подпись руководителя ООО «Сивец» и заверен печатью данной организации.

 Таким образом, неидентичность копий спорного договора, предъявленных сторонами суду, заключалась в том, что экземпляр ответчика содержит подписи обеих сторон и печати ООО «Волспецтех» и ООО «Сивец», а экземпляр истца содержит подпись и печать только со стороны ответчика.

 При этом из пояснений представителей ответчика, данных в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и предъявленных ООО «Волспецтех» доказательств следует, что данный договор, подписанный со стороны ответчика направлялся истцу для его  заключения по электронной почте ООО «Сивец», последним получен, подписан, заверен печатью и направлен в адрес ответчика также по электронной почте.

 Данные доводы подателя жалобы подтверждены документально; ответчиком с сопроводительным письмом от 09.11.2018 представлены скриншоты, подтверждающие переписку истца и ответчика с направлением ООО «Волспецтех» в адрес ООО «Сивец» 14.03.2017 письма с указанием стоимости автомобиля в размере 4 470 000 руб., затем счета от 30.03.2017 и договора от 30.03.2017 для подписания и последующим направлением истцом подписанного договора ответчику. 

 ООО «Волспецтех» представило в материалы дела договор от 30.03.2017 и приложение 1 к нему, поступившие от истца ответчику по электронной почте, на котором проставлена подпись в строке покупатель, в расшифровке которой указано: «ФИО4», заверенная печатью данной организации. Данный договор и приложение к нему представлены в электронном виде на материальном носителе (на диске), обозревались представителями лиц, участвующих в деле.

 Руководителем истца является ФИО4

 Принадлежность подписи ФИО4, проставленной на договоре и приложении к нему представитель истца не оспаривал, заявлений о фальсификации не сделал.

 Суд апелляционной инстанции считает, что договор от 30.03.2017 является заключенным ввиду следующего.

  Договор купли-продажи считается заключенным в требуемой законодательством письменной форме (статья 454consultantplus://offline/ref=FD2F4E6DFCB05F3E11A1FACFEA3BFFBBD9786C412F56D760F091B30D2D7DDAB50D880A82CEA21B0CDC28C1A28870AEC072D7F9AC59754AC9f1FCM ГК РФ), если сторонами при заключении договора путем обмена документами по электронной почте были согласованы все существенные условия договора, соблюден порядок, установленный главой 28 ГК РФ.

         Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  По общему правилу для такого договора предусмотрена письменная форма.

  В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

  Поскольку статьей 454 ГК РФ не установлена обязанность сторон заключить договор только в виде единого документа, следовательно, указанный договор может быть заключен сторонами в том числе в порядке, предусмотренном главой 28 ГК РФ.

  Договор от 30.03.2017 и приложение 1 к нему (спецификация) содержат  все существенные условиям договора купли-продажи.

 Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 160 Кодекса двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

  Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

  Кроме того, соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто, а договор заключен в письменной форме также и путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

  Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 ГК РФ, подпункт 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

  Требуемая законом для договора письменная форма может быть соблюдена при согласовании сторонами существенных условий договора путем обмена документами по электронной почте. Заключение договора в письменной форме посредством обмена документами по электронной связи соответствует требованиям ГК РФ.

  При этом необходимые юридически значимые сообщения должны передаваться по электронной почте, в форме электронных документов, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ, пункт 65 Постановления № 25).

 Письменная форма договора считается соблюденной и в случае, если оферта одной стороны, направленная посредством электронной почты, была акцептирована другой стороной встречным направлением электронного сообщения или совершением конклюдентных действий.

  Так, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 434 ГК).

  Как указано выше, перепиской сторон по электронной почте подтверждается факт заключения спорного договора.

  При этом согласно договору от 30.03.2017 и приложению к нему                                    ООО «Волспецтех» обязалось поставить истцу КАМАЗ сортиментовоза с ГМУ VM10L74 на шасси 43118 двигатель 260 л.с. стоимостью 4 470 000 руб. 

  В пункте 2.1 приложений 1 предусмотрено, что 200 000 руб. истец перечисляет ответчику до 31.03.2017 включительно на основании предоставленного счета.

  Остальная сумма перечисляется по факту готовности имущества к отправке в течение 1 дня.

 Из материалов дела видно, что по платежному поручению от 30.03.2017                      № 177 (том 1, лист 52) ООО «Сивец» перечислило ООО «Волспецтех»                                   200 000 руб. в качестве предоплаты по счету от 30.03.2017 № 7 за сортиментовоз КАМАЗ 43118 с ГМУ VM 10.

 Указанный счет (том 1, лист 51) предъявлен на оплату сортиментовоза КАМАЗ 43118 с ГМУ VM10 стоимостью 4 470 000 руб.

 Таким образом, совокупность предъявленных доказательств свидетельствует о том, что 200 000 руб. истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за автомобиль - сортиментовоз КАМАЗ 43118 с ГМУ VM10 стоимостью 4 470 000 руб., который ответчик должен был поставить по договору от 30.03.2017.

 Доводы истца о том, что указанная сумма перечислена им в счет договоренности поставки иного автомобиля (КАМАЗ сортиментовоз с ГМУ VM10L74 на шасси 43118 двигатель 300 л.с. стоимостью 4 700 000 руб.), не являются обоснованными и опровергаются указанными выше фактами. При этом договор лизинга не содержит условий о внесении какой-либо предоплаты (суммы за резервирование) за поставку автомобиля - КАМАЗ сортиментовоз с ГМУ VM10L74 на шасси 43118 двигатель 300 л.с. стоимостью 4 700 000 руб.

Более того, в материалах дела имеется письмо ООО «Сивец» от 14.04.2017 № 72, направленное ООО «Волспецтех» (далее – письмо № 72;                  том 1, лист 87), в котором истец, ссылаясь на непредвиденные обстоятельства, которые привели к ухудшению материального положения, указывает на то, что он вынужден отказаться от приобретения сортиментовоза КАМАЗ и просит вернуть денежные средства, перечисленные 30.03.2017 в качестве аванса за данный автомобиль в размере 200 000 руб.     

Факт направления этого письма подтвержден скриншотами, отражающими переписку сторон по электронной почте, истцом не оспаривается.    

Доказательств, позволяющих установить, что стороны договорились учесть спорную сумму в расчетах за автомобиль, который впоследствии был приобретен истцом по договору лизинга, в материалах дела также не имеется, соответствующих доказательств истец не представил и в суд апелляционной инстанции.

 Ввиду изложенного утверждение ООО «Сивец» о том, что 200 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 30.03.2017 № 177, являются суммой для резервирования транспортного средства, приобретенного в лизинг, не является подтвержденным и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела указанных выше доказательств.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу       200 000 руб. являются предоплатой по договору от 30.03.2017.

 Из материалов дела и пояснений сторон не следует, что, получив от истца письмо № 72 об отказе от приобретения сортиментовоза КАМАЗ и возврате      200 000 руб., ответчик согласился расторгнуть договор от 30.03.2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на данное письмо ответчик что-либо ответил, в материалах дела не имеется, суду не предъявлено.

При этом впоследствии в письме от 03.05.2017 (том 1, лист 88)                               ООО «Волспецтех» сообщает ООО «Сивец» о готовности к отгрузке автомобиля по договору от 30.03.2017 и приложению 1 к нему.

 На данное письмо истец не ответил.

 В дальнейшем, как указано выше, ООО «Сивец» направило в адрес ответчика претензию от 25.10.2017 № 243 (том 1, лист 66) о возврате спорной суммы, перечисленной с указанием реквизитов договора от 30.03.2017, как указал истец, ООО «Волспецтех» по  договоренности за резервирование автомобиля, приобретенного по договору лизинга, а затем обратился в суд в требованием о взыскании в том числе этой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Ответчик, в свою очередь, обратился в суд с иском о взыскании убытков, возникших у ООО «Волспецтех» в связи  с неисполнением истцом договора от 30.03.2017.

 Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца подлежит удовлетворению.

 Как указано выше, суд апелляционной инстанции установил, что рассматриваемые правоотношения возникли из договора от 30.03.2017, являющегося договором купли-продажи, предусматривающим внесение покупателем авансового платежа, факт уплаты которого является подтвержденным.

 После внесения предоплаты покупатель заявил отказ от приобретения товара по договору купли-продажи и просил продавца вернуть сумму внесенной предоплаты.

 Продавец, в свою очередь, предложил покупателю забрать товар.

 Истец данное требование ответчика не исполнил.

 Договор от 30.03.2017 предусматривает условие о том, что он действует до исполнения сторонами своих обязательств.

  При этом пунктом 3 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

  Между тем ООО «Волспецтех», получив от истца письмо № 72, имело определенную информацию о том, что ООО «Сивец» не намерен в дальнейшем исполнять договор от 30.03.2017 и приобретать автомобиль. Вместе с тем с требованием о принятии товара покупателем не обратился, отказ от исполнения договора не заявил.

  В то же время по правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

  Требование о возврате предоплаты истец заявил дважды, в письме № 72 и в претензии от 25.10.2017 № 243.

  Податель жалобы, мотивируя встречный иск, и ссылаясь на то, что спорный автомобиль продан им более низкой цене, по сути, соглашается с тем, что товар по договору им не будет поставлен.

  Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. предоплаты в данном случае не имеется.

  В то же время встречный иск не может быть удовлетворен судом.

  Из материалов дела видно, что, обосновывая встречные исковые требования, ООО «Волспецтех» сослалось на то, что спорный автомобиль приобретен им у общества с ограниченной ответственностью «Завгар» (далее – ООО «Завгар»).

  Как ссылается ответчик, в связи с приобретением этого автомобиля им произведена уплата процентов по договорам займа, полученным с целью оплаты автомобиля КАМАЗ, приобретенного у ООО «Завгар». Также ответчик указывает на получение убытка в сумме 450 000 руб. в связи с реализацией автомобиля КАМАЗ по более низкой цене и получение убытка в качестве упущенной выгоды в сумме 20 000 руб. (размер убытка определен с учетом  уплаченных 200 000 руб.).

  Действительно, материалами дела подтверждается, что ответчиком и                 ООО «Завгар» заключен договор от 30.03.2017 № 17/03-15 на приобретение ООО «Волспецтех» автомобиля КАМАЗ сортиментовоза с ГМУ VM10L74 на шасси 43118 мощностью 260 л.с. стоимостью 4 250 000 руб.

  Согласно условиям этого договора, спецификации, срок поставки автомобиля - апрель 2017 года, оплата производится следующим образом:                   200 000 руб. - до 31.03.2017, 4 050 000 руб. - по факту готовности имущества к отгрузке в течение 1 дня.

  Предоплата произведена 31.03.2017 в сумме 200 000 руб.

  Уведомлением от 14.04.2017 ООО «Завгар» сообщил ООО «Волспецтех» о готовности автомобиля.

  Согласно представленным ответчикам договорам займа эти договоры заключены с целью пополнения оборотных средств ответчика и не имеют целевого назначения. Безусловных доказательств того, что займы были получены с целью погашения задолженности перед ООО «Завгар», ответчиком в материалы дела также не предъявлено.

  ООО «Завгар» и ООО «Волспецтех» также заключен договор от 09.11.2017 № 181017/1 о продаже ответчиком ООО «Завгар»  автомобиля КАМАЗ мощностью 260 л.с. по цене 3 800 000 руб., оплата произведена                   ООО «Завгар» 09.11.2017.

  Между тем из материалов дела следует, что указанными лицами осуществлены продажа и приобретение иного транспортного средства, а именно автомобиля мод 732430, сортиментовоза с краноманипулятором, на шасси 4311ВКG484445. Указанные факты подтверждаются предъявленным ответчиком в материалы дела техническим паспортом на транспортное средство, содержащим отметки о продавце и покупателе (том 1, листы 122-123).
          Технический паспорт на автомобиль, указанный в договоре от 30.03.2017 и договоре, заключенном ответчиком и ООО «Завгар», в материалах дела отсутствует. 

  С учетом и положений, предусмотренных статьей 15, пунктом 1 статьи 393, статьи 401, пункта 1 статьи 524 ГК РФ ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел причинно-следственной связи между понесенными ответчиком убытками и действиями истца.

  Требование ответчика о взыскании с истца 840 360 руб. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сивец» условий договора от 30.03.2017, также не может быть удовлетворено судом.

  По условиям этого договора (приложения 1) истец обязан перечислить ответчику 4 270 000 руб. по факту готовности имущества к отгрузке (том 1, лист 50).

  С требованием о перечислении указанной суммы, а также с требованием о понуждении покупателя принять товар ООО «Волспецтех» не обращалось.

  Безусловных доказательств того, что к отгрузке 03.05.2017 готов был автомобиль, указанный в спецификации (приложение 1 к договору от 30.03.2017), податель жалобы в материалы дела не представил.   

  При этом, как ссылается ответчик, спорный автомобиль им продан, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что у ответчика отсутствовало намерение осуществить продажу истцу спорного автомобиля, и свидетельствует о невозможности исполнения договора от 30.03.2017 не по вине истца.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.   

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа                2018 года по делу № А13-2694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волспецтех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.