Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алейникова Павла Валерьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А13-3001/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Турбаслинские бройлеры» (далее - АО «Турбаслинские бройлеры») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Шестерикову Алексею Николаевичу и Алейникову Павлу Валерьевичу о взыскании с ответчиков солидарно 4 459 099 руб. 09 коп. в порядке привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянсторг» (далее – ООО «Альянсторг»).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Алейников П.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, определением от 12.07.2023 возвратил апелляционную жалобу Алейникова П.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку жалоба подана с пропуском установленного срока, в восстановлении которого отказано.

Алейников П.В. в кассационной жалобе просит отменить определение от 12.07.2023, считая, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по причине ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Исходя из положений статей 113, 114, 176 АПК РФ в совокупности срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 24.08.2022 истекал 24.09.2022, в то время как апелляционная жалоба подана 18.05.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Алейников П.В. является ответчиком по делу, следовательно, применительно к восстановлению пропущенного им срока подачи апелляционной жалобы должен приниматься во внимание шестимесячный срок, исчисляемый со дня принятия решения, который в данном случае истек.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Алейников П.В. в качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование сослался на изменение места жительства в связи с чем у него отсутствовала информация о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В данном случае судебные извещения направлялись судом первой инстанции Алейникову П.В. по последнему известному месту жительства ответчика.

При этом судом первой инстанции были предприняты меры по установлению места жительства (регистрации) ответчика. Однако установить реальное место жительства (место пребывания) ответчика не представилось возможным, поскольку Алейниковым П.В. не исполняется обязанность по регистрации по мету пребывания и по месту жительства, предусмотренная статьей 3 Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», установленная, в том числе, в целях обеспечения необходимых условий для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что извещение ответчика по его последнему известному месту жительства, осуществленное арбитражным судом в порядке частью 5 статьи 123 АПК РФ, признается надлежащим, в частности, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, Алейников П.В. считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции. В связи с этим ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного им процессуального срока подачи апелляционной жалобы отклонено обоснованно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение апелляционного суда законным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А13-3001/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алейникова Павла Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

Г.М. Рудницкий