Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» представителя ФИО1 по доверенности от 26.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2016 года по делу № А13-3179/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (место нахождения: 105064, Москва, улица Старая Басманная, дом 12, корпус 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (место нахождения: 160004, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Завод) о взыскании 203 995 руб. 78 коп., из них: 131 995 руб. 78 коп. убытков и 72 000 руб. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество).

Решением от 25.08.2016 суд взыскал с Завода в пользу Компании 132 853 руб. 25 коп., из них: 99 553 руб. 25 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков в вагонах и 33 300 руб. неустойки за простой вагонов в ремонте; а также 5610 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Суд возвратил Компании из федерального бюджета 1708 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт,принять отказ от иска в части требований по вагону № 67066373 на 11 546 руб. 96 коп., в указанной части производство по делу прекратить, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по вагонам № 73977464, 55435176, 56515596, взыскать с Завод 44 477 руб. 57 коп, в том числе 36 377 руб. 57 коп. убытки и 4500 руб. неустойки, а также расходы по государственной пошлине.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда об определении момента начала течения срока исковой давности с даты составления актов-рекламаций формы ВУ-41М по спорным вагонам, является ошибочным, не соответствует статьям 309, 310, 721, пункту 1 статьи 722, пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не разграничил понятия «выявления недостатков» и «предъявления требований». В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, в соответствии с которыми Компания поручает, а Общество принимает на себя обязательства от имени и по поручению Компании «заявлять о недостатках». В деле отсутствуют доказательства направления Обществом акта-рекламации Заводу. В силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), приказа Министерства путей сообщения России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству», пунктов 1.1, 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного Обществом 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент), пунктов 1.1, 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013, Общество выявило технологические неисправности вагонов, возникшие в период действия гарантии на плановый ремонт, и удостоверило данный факт путем оформления акта-рекламации ВУ-41. Общество не вправе заявлять о недостатках и требовать их устранения, или возмещения расходов от подрядчика. Доступ подрядчика к электронной базе данных об отцепках вагона на основании примечания к пункту 2.1 Временного регламента свидетельствует об отцепке вагона, но не о причинах возникновения неисправностей и установлении виновных лиц, что устанавливается только в ходе комиссионного расследования причин неисправности. Завод не представил доказательств того, что ему стало известно о причинах возникновения неисправности спорного вагона, виновном лице, сумме подлежащих возмещению расходов, ранее получения претензии от истца. Акт-рекламация не содержит требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, не может рассматриваться как самостоятельный документ, являясь необходимым приложением к претензии на основании пункта 6.3.2 договора. В качестве заявления о недостатках следует рассматривать именно претензии, направленные Компанией в адрес ответчика, что подтверждается приведенной судебной практикой. Компания произвела плановый ремонт грузового вагона № 56515596 – 11.11.2014 (срок гарантии по договору – до следующего планового ремонта). Следующий плановый ремонт вагона № 56515596 предусмотрен 11.11.2017, что подтверждается справкой Общества № 2612. Учитывая то обстоятельство, что гарантийный срок не истек, истец заявил о недостатках в период действия гарантии (претензия датирована 30.10.2015), то специальный срок исковой давности – не пропущен, так как исковое заявление направлено в суд 04.03.2016 в силу пункта 6 статьи 114 АПК РФ. Компания произвела плановый ремонт грузового вагона № 67066373 – 11.02.2013 (срок гарантии – до следующего планового ремонта). Следующий плановый ремонт вагона № 67066373 предусмотрен – 01.10.2015, что подтверждается справкой Общества № 2612. Гарантия Завода не закончилась. Компания заявила о недостатках в период действия гарантии (претензия от 20.01.2015). Ответчик произвел плановый ремонт грузового вагона № 73977464 – 24.12.2012 (срок гарантии – до следующего планового ремонта). Следующий плановый ремонт вагона № 73977464 предусмотрен – 24.12.2015, что подтверждается справкой Общества № 2612. Гарантия Завода не закончилась. Истец заявил о недостатках в период действия гарантии (претензия от 12.02.2015). В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), статьей 200 ГК РФ, пунктами 6.3.2, 6.3.4 договора срок исковой давности исчисляется с даты отправки претензии, который продлевается на 30 дней, необходимых для рассмотрения претензии, то есть по вагону № 73977464 с 12.02.2015 + 30 дней; по вагону № 56515596 с 30.10.2015 + 30 дней; по вагону № 55435176 с 15.04.2015 + 30 дней; по вагону № 67066373 с 20.01.2015 + 30 дней (срок подачи иска истек 20.02.2016). В Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление передано истцом на почту 04.03.2016, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ. Исключение по требованиям в отношении вагона № 67066373. Компания произвела плановый ремонт грузового вагона № 55435176 – 30.08.2012 (срок гарантии – до следующего освидетельствования колесной пары). В соответствии с указанием Министерства путей сообщения России от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», поскольку Завод не представил в материалы дела доказательств о том, что после проведенного им освидетельствования колесной пары № 591035/29/1988, и до предъявления претензий, данная деталь проходила еще где-то освидетельствование, он считается ответственным за предъявленные истцом требования по устранению недостатков у колесной пары № 591035/29/1988 на вагоне № 73977464. Гарантия Завода не закончилась. Истец заявил о недостатках в период действия гарантии (претензия от 15.04.2015).

Определением от 29.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2016. В судебном заседании 17.11.2016 объявлен перерыв до 22.11.2016. В судебном заседании 22.11.2016 объявлен перерыв до 24.11.2016.

От Компании в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнение к ходатайству об отказе от иска, а именно: Компания просила принять отказ от иска в части взыскания 10 024 руб. 96 коп., в том числе 8224 руб. 96 коп. стоимости ремонта вагона № 67066373 и 1800 руб. неустойки.

Завод в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, не возразили против принятия отказа от части исковых требований.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. От Компании поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, в отсутствие возражений Завода, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения заявления Компании, поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Ходатайство подписано представителем истца, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 31.12.2015 № 600Д. В связи с этим сомнений в намерениях истца у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска в части, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом частичного отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность решения суда в остальной обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, полагает, что оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Завод (подрядчик) заключили договор от 31.12.2009 № ДД/В-494/9.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме (приложение 1). Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

В силу пункта 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, если в течение гарантийного срока будут обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Стороны в пункте 6.6 договора, введенном дополнительным соглашением от 25.04.2012 № 12, согласовали, что неустойка начисляется за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, независимо от количества часов.

Суд первой инстанции установил, что Завод выполнил деповской ремонт принадлежащих Компании вагонов: в декабре 2013 года № 584444191, в апреле 2015 года № 54553243, в ноябре 2014 года № 58997982, в ноябре 2014 года № 60618972, в июне 2014 года № 66023953, в августе 2012 года № 52322278, в ноябре 2013 года № 55435176, в декабре 2012 года № 73977464, в феврале 2013 года № 67066373, в апреле 2014 года № 56288004, в ноябре 2014 года № 65115596, в ноябре 2014 года № 59538413, в январе 2015 года № 93309292, в июле 2014 года № 53771622, в ноябре 2014 года № 67083006, в ноябре 2014 года № 67030239.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе эксплуатации вагоны отцеплены в пути их следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в них различных неисправностей, неисправности устранены подразделениями Общества и предъявлены Компании к оплате выполненные работы, а именно:

по вагону № 584444191 сумма претензии 12 278 руб. 55 коп., из них: стоимость ремонта 9578 руб. 55 коп. и 2700 руб. неустойки,

по вагону № 54553243 сумма претензии 11 159 руб. 60 коп., из них: стоимость ремонта 8459 руб. 60 коп. и 2700 руб. неустойки,

по вагону № 58997982 сумма претензии 11 159 руб. 60 коп., из них: стоимость ремонта 8459 руб. 60 коп. и 2700 руб. неустойки,

по вагону № 60618972 сумма претензии 11 159 руб. 60 коп., из них: стоимость ремонта 8459 руб. 60 коп. и 2700 руб. неустойки,

по вагону № 66023953 сумма претензии 9500 руб. 08 коп., из них: стоимость ремонта 5900 руб. 08 коп. и 3600 руб. неустойки,

по вагону № 52322278 сумма претензии 13 013 руб. 60 коп., из них: стоимость ремонта 9413 руб. 60 коп. и 3600 руб. неустойки,

по вагону № 52696762 сумма претензии 6123 руб. 60 коп., из них: стоимость ремонта 5223 руб. 60 коп. и 900 руб. неустойки,

по вагону № 55435176, сумма претензии 8275 руб. 40 коп. из них: стоимость ремонта 6475 руб. 40 коп. и 1800 руб. неустойки,

по вагону № 73977464, сумма претензии 11 055 руб. 21 коп. из них: стоимость ремонта 9255 руб. 21 коп. и 1800 руб. неустойки,

по вагону № 67066373, сумма претензии 10 024 руб. 96 коп. из них: стоимость ремонта 8224 руб. 96 коп. и 1800 руб. неустойки,

по вагону № 56288004, сумма претензии 29 376 руб. 08 коп. из них: стоимость ремонта 8676 руб. 08 коп. и 20 700 руб. неустойки,

по вагону № 65115596, сумма претензии 12 986 руб. 96 коп. из них: стоимость ремонта 8486 руб. 96 коп. и 4500 руб. неустойки,

по вагону № 59538413, сумма претензии 25 140 руб. 24 коп. из них: стоимость ремонта 11 640 руб. 24 коп. и 13 500 руб. неустойки,

по вагону № 93309292, сумма претензии 10 787 руб. 06 коп. из них: стоимость ремонта 8987 руб. 06 коп. и 1800 руб. неустойки,

по вагону № 53771622, сумма претензии 11 687 руб. 06 коп. из них: стоимость ремонта 8987 руб. 06 коп. и 2700 руб. неустойки,

по вагону № 67083006, сумма претензии 10 318 руб. 06 коп. из них: стоимость ремонта 8518 руб. 06 коп. и 1800 руб. неустойки,

по вагону № 67030239, сумма претензии 12 153 руб. 95 коп. из них: стоимость ремонта 8553 руб. 95 коп. и 3600 руб. неустойки.

Истец оплатил стоимость ремонта вагонов организации-подрядчику и предложил Заводу возместить понесенные им расходы, направив в его адрес претензии.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, заявил о снижении на 50 % части расходов по вагонам № 58844191 и 60618972, уменьшил исковые требования до 203 995 руб. 78 коп., в том числе по расходам до 131 995 руб. 78 коп., по неустойке – до 72 000 руб.

Суд принял уточнение иска.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 99 553 руб. 25 коп. в возмещение расходов и 33 300 руб. неустойки за простой вагонов в ремонте. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной инстанции истец заявил об отказе от части исковых требований в части взыскания 10 024 руб. 96 коп. по вагону № 67066373, в том числе 8224 руб. 96 коп. стоимости ремонта и 1800 руб. неустойки. Отказ принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истец обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении иска в связи с применением судом заявленного ответчиком срока исковой давности.

Вместе с тем, апелляционная инстанция в остальной обжалуемой части считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 статьи 724 ГК РФ законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку недостатки в работах обнаружены истцом в период гарантийного срока, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае применяется не трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а годичный срок в силу статей 197, пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждения Компании о том, что по настоящему спору срок исковой давности составляет 3 года.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 06.07.2016 (вопрос 5).

Апелляционный суд также считает правомерным вывод суда первой инстанции об определении начального периода отсчета срока давности по настоящему спору.

По мнению истца и подателя жалобы, срок исковой давности в данном случае следует отсчитывать от даты получения ответчиком его претензии о возмещении стоимости устранения недостатков увеличенной на установленный договором срок ответа на нее – 30 дней. Исходя из такого правового подхода, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что такой подход является ошибочным без учета норм статьи 200 ГК РФ и особенностей и специфики правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта и ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент), утвержденный Обществом 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, на момент заключения договора обе стороны договора понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не ответчик.

В связи с этим истец делегировал свои полномочия сотрудникам Общества «заявить о недостатках» ответчику, а затем провести им ремонт неисправного вагона.

В дальнейшем по условиям договора истец предъявляет понесенные им расходы по устранению недостатков ответчику к возмещению.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «поставщика», представитель «компании-собственника» и представитель «поставщика комплектующих».

Примечанием к данному пункту установлено, что предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «поставщика» и «компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Данные положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Суд первой инстанции установил, что стороны и третье лицо не отрицали факт доступа к электронной базе данных, в которой ведется учет таких операций.

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 в соответствии с пунктом 1.11 Регламента является основанием для предъявления претензии Обществом владельцу вагона.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2.7 Регламента рекламационный акт предъявляется «компании-собственнику» и «поставщику», который выставляет затраты на основании претензии «компании-собственника» заводу-изготовителю, с которым у него имеются договорные отношения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понятие «заявить о недостатках», от которого законодатель в пункте 3 статьи 725 ГК РФ регламентировал вести отсчет срока исковой давности, не равнозначно понятию «заявить о возмещении убытков», на котором настаивает истец.

Как правильно установил суд первой инстанции, Компания узнала о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками Общества, в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагона и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт, и не позднее составления акта о стоимости такого ремонта.

Из материалов дела следует, что представитель Завода телеграммами вызывался для составления актов-рекламаций формы ВУ-41М. Однако не прибыл для участия в их составлении.

Таким образом, заявление о недостатках путем информирования ответчика о неисправности вагонов и направления извещений о составлении актов-рекламаций в рассматриваемом случае осуществлено не позднее февраля и октября 2014 года.

Суд первой инстанции, анализируя документы по ремонту каждого заявленного истцом вагона, пришел к правомерному выводу о том, что требования по взысканию платы за ремонт вагонов № 55435176, 65115596, 73977464, 67066373 заявлены за пределами срока исковой давности.

Данный вывод соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой у суда первой инстанции не имелось, в иске в этой части отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что акт-рекламация не является заявлением о недостатках, а лишь фиксирует результаты расследования причин отцепки грузового вагона и поэтому сроки исковой давности следует исчислять с момента предъявления претензии, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов.

Поскольку в удовлетворении иска в вышеназванной части суд первой инстанции отказал в связи с применением заявленного ответчиком срока исковой давности, в удовлетворении иска в части взыскании неустойки по названным вагонам также отказано. Требование о взыскании неустойки производно от основного требования.

По остальным вагонам иск удовлетворен. В этой части решение суда не обжалуется. Возражений от ответчика в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Описанный в жалобе порядок расчета срока исковой давности основан на ошибочном определении начального периода отсчета срока давности по настоящему спору, поэтому не принимается во внимание.

Ссылка на судебную практику также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в рамках перечисленных в жалобе дел рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с тем, что в резолютивной части решение суда первой инстанции указаны общие суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также размер государственной пошлины, подлежащий возврату по правилам статьи 104 АПК РФ, апелляционный суд, не вмешиваясь в решение суда в части, которая истцом не обжалуется, для правовой ясности излагает резолютивную часть в иной редакции в части указания сумм государственной пошлины с учетом принятого частичного отказа от иска на стадии апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ акционерного общества «Первая грузовая компания» от иска в части требования взыскания с открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» 8224 руб. 96 коп. убытков и 1800 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2016 года по делу № А13-3179/2016 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2016 года по делу № А13-3179/2016 в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 99 553 руб. 25 коп. в возмещение расходов, 33 300 руб. неустойки, 5682 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» из федерального бюджета 1968 руб. 88 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19 февраля 2016 года № 200».

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2016 года по делу № А13-3179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина