Постановление № А13-3664/18 от 19.11.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и              Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Власовой А.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО1 по доверенности от 06.03.2017, от муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты города Вологды» ФИО2 по доверенности от 06.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты города Вологды» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2018 года по делу № А13-3664/2018 (судья Фадеева А.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», переименованное впоследствии в публичное акционерное общество «Ростелеком» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; ОГРН <***>,                     ИНН <***>; далее – ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражного суда Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр гражданской защиты города Вологды» (место нахождения: 160035, <...>; ОГРН <***>,                      ИНН <***>; далее - Учреждение) о взыскании 1 555 501 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, из них 1 152 678 руб. 28 коп. за услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 и с 01.01.2017 по 30.04.2017;

230 454 руб. за услуги связи для обеспечения функционирования региональной  автоматизированной системы централизованного оповещения «Маяк» (далее – РАСЦО «Маяк») (за предоставление в пользование абонентской линии) за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 и с 01.01.2017 по 30.04.2017; 172 369 руб.              22 коп. за услуги по предоставлению канала связи VPN L3 по технологии  ADSL для обеспечения функционирования системы оповещения РАСЦО «Маяк» за период с 24.01.2017 по 30.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» (далее – Центр обеспечения безопасности), Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент), муниципальное образование «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее – Администрация).

Решением суда от 16 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика взыскано 28 555 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, также истцу из федерального бюджета возвращена 01 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.                   В обоснование жалобы ссылается на то, что до 12.08.2016 оплачивать оказанные Обществом услуги должен Центр обеспечения безопасности. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание контррасчет ответчика, согласно которому расчет за услуги связи для обеспечения функционирования системы оповещения РАСЦО «Маяк» следует производить с учетом дат, указанных в акте приемки услуг по организации канала связи  VPN L3 от 27.02.2018 и в акте приемки оборудования от 20.04.2017 по муниципальному контракту от 28.11.2016, подтверждающих подключение канала связи VPN L3.

Общество и Департамент в отзывах с доводами подателя жалобы не согласились; Департамент ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзывы на жалобу от Центра обеспечения безопасности и Администрации не поступили.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между Обществом (Исполнитель) и Центром обеспечения безопасности  (Заказчик) заключен государственный контракт № 12043128 сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015, по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику в аренду нежилые помещения для размещения технологического оборудования РАСЦО «Маяк». Стоимость контракта составила 3 135 819 руб. (пункт 1.4 контракта).

Перечень размещенного оборудования и места размещения оборудования перечислены в приложении 1 к контракту.

В апреле 2015 года Заказчику по двум площадкам передано оборудование в количестве 35 стойко-мест. Аппаратура П-166, включающая в себя различные блоки П-166, размещена на 13 стойко-местах, находящихся в производственных помещениях Общества.

Впоследствии 30.03.2016 стороны вновь заключили контракт                           № 235000047740 на аренду нежилых помещений для размещения технологического оборудования на 32 стойко-местах сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016;  сумма контракта составила 1 610 400 руб. При этом в данный контракт не включено оборудование, размещенное п о адресам в городе Вологде.

В письме от 14.07.2016, адресованном Комитету гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области (далее -  Комитет), Общество указало на то, что по состоянию на 13.07.2016 у ряда муниципальный учреждений Вологодской области  не оформлены договорные отношения с ПАО «Ростелеком» на предмет предоставления сетевых ресурсов и обслуживания системы оповещения РАСЦО «Маяк» в 2016 году.

Письмом от 19.07.2016 № 336-02-01 Центр обеспечения безопасности  сообщил Обществу, что с 01.07.2016 все обязательства по аренде площадей, каналов связи, обслуживания аппаратуры оповещения П-166, смонтированной в г. Вологде переходят от Центра обеспечения безопасности к Учреждению.

В письме от 11.08.2016 № 09-2441/16 Комитет пояснил Обществу о проведении совместно с Департаментом мероприятий по передаче в собственность муниципальным образованиям оборудования комплекса технических средств оповещения П-166.

Впоследствии 12.08.2016 Центр обеспечения безопасности (Ссудодатель) совместно с Департаментом и Учреждением (Ссудополучатель) заключили трехсторонний договор безвозмездного пользования имуществом № 91, согласно которому Ссудодатель совместно с Департаментом передают, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование движимое имущество, указанное в приложении 1 к договору, для выполнения полномочий по участию в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа. Из пункта 1.2 договора следует, что срок его действия устанавливается с даты подписания акта приема-передачи по 31.12.2016. Условия договора применяются к отношениям участников, возникшим с 01.07.2016. Соответствующий акт приема-передачи имущества к договору подписан 01.07.2016.

Общество (Исполнитель) и Учреждение (Заказчик) 20.10.2016 заключили договор № 40 на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования на 13 стойко-мест, а также контракт об оказании услуг связи № 41, согласно которому ПАО «Ростелеком» как оператор связи оказывает Учреждению как абоненту услуги связи (предоставление в пользование сетевых ресурсов, доступа к телефонной сети)  и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг. Сроки действия договора и контракта установлены с 01.10.2016 по 30.11.2016.

По истечении срока действия вышеназванных договора и контракта от 20.10.2016 стороны 01.12.2016 вновь заключили договор № 235000051723 на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (на 13 стойко-мест) и контракт № 235000051724 на оказание услуг связи со сроками действия договора (контракта) с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Также 23.01.2017 Общество и Учреждение заключили договор № 53000 об организации каналов связи, в соответствии с которым Общество обязалось оказать Учреждению услуги связи, связанные с предоставлением канала связи VPN L3 по технологии ADSL.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждение не оплатило оказанные ему услуги по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования на объектах                             ПАО «Ростелеком»; услуги связи для обеспечения функционирования системы оповещения РАСЦО «Маяк» (предоставление в пользование абонентской линии) в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 и с 01.01.2017 по 30.04.2017, а также услуги по предоставлению Учреждению канала связи VPN L3 по технологии ADSL для обеспечения функционирования системы оповещения                            РАСЦО «Маяк» в период с 24.01.2017 по 30.04.2017, обратилось к Учреждению с претензионными письмами о погашении долга за оказанные услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Учреждением претензионных требований, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 2.2.5 договора безвозмездного пользования от 12.08.2016 № 91 Ссудополучатель самостоятельно заключает со специализированными организациями договоры на оплату поставляемых услуг, связанные с использованием имущества, несет расходы по его содержанию в соответствии с предусмотренным финансированием.

Учреждение, размещая в спорный период, принадлежащее ему технологическое оборудование на производственных площадках                             ПАО «Ростелеком», пользуясь услугами Общества, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования указанным имуществом и услугами. При этом вопрос о демонтаже оборудования со стороны Общества не рассматривался.

Размещение технологического оборудования системы оповещения РАСЦО «Маяк» на площадях Общества, оказание услуг по предоставлению сетевых ресурсов и канала связи VPN L3 произведено в рамках исполнения Федерального закона от 11.11.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

Основными целями данных законов являются: подготовка населения в области гражданской обороны; оповещение населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; эвакуация населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы; проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ в случае возникновения опасностей для населения при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; предупреждение возникновения и развития чрезвычайных ситуаций; ликвидация чрезвычайных ситуаций; снижение размера ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций.

Следовательно, демонтаж технологического оборудования системы оповещения «Маяк», отказ в представлении сетевых ресурсов и канала связи VPN L3 со стороны ПАО «Ростелеком» как Исполнителя повлек бы за собой нарушения целостности и работоспособности единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и, как следствие, риск невозможности предотвращения их развития и снижения размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций.

Учитывая, что между ПАО «Ростелеком» и Учреждением отсутствуют договорные отношения, а факт пользования имуществом и услугами в отсутствие на то правовых оснований подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 555 501 руб. 50 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с применением тарифов, утвержденных приказами Макрорегионального филиала «СевероЗапад» ПАО «Ростелеком», действовавших в спорный период, проверен судом и признан верным. Апелляционная инстанция с данным расчетом также согласна.

Общество, не согласившись с определением начального периода пользования комплексом ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования и предоставленными в пользование абонентскими линиями, сослалось на то, что договор безвозмездного пользования заключен Учреждением 12.08.2016, соответственно, с указанной даты и необходимо производить расчет неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, в пункте 1.2 договора безвозмездного пользования имуществом от 12.08.2016 № 91 предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты подписания акта приема-передачи. Из материалов дела видно, что акт приема-передачи имущества, являющийся приложением к договору от 12.08.2016 № 91, подписан сторонами договора 01.07.2016. Доказательств обратного Учреждение не представило.

При этом, как указывалось выше, пунктом 1.2 договора от 12.08.2016                № 91стороны предусмотрели, что условия данного договора применяются к отношениям участников, возникших с 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, исходя из положений указанного договора и фактических обстоятельств дела, суд обоснованно принял расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2016.

Конечная дата (30.04.2018) начисления неосновательного обогащения за услуги связи для обеспечения функционирования системы оповещения               РАСЦО «Маяк» (предоставление в пользование абонентской линии) также определена истцом верно.

В рассматриваемой ситуации Учреждение не представило суду доказательств того, что в более ранние даты оно отказалось от пользования абонентской линией по заявленным адресам. При этом для бесперебойного функционирования системы оповещения услуги по предоставлению абонентской линии оказывались Обществом беспрерывно, в том числе и в период, когда акционерное общество «Радиокоммуникационная компания – Вологда» проводило работы по модернизации местной (муниципальной) системы оповещения населения города Вологды в части замены оборудования комплекса технических средств оповещения в соответствии с контрактом от 28.11.2016 № Ф.2016.352754/Р201611281.

Функционирование системы по прежней схеме, а именно посредством предоставления сетевых ресурсов (абонентской линии), сохранялось до момента сдачи модернизированной системы - 05.05.2017. Данная дата Учреждением не оспорена и указана самим Учреждением, что отражено в решении Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2017 года по делу № А13-7341/2017.

При этом судом учтено, что только письмом от 09.06.2017 Учреждение обратилось к Обществу с просьбой отключить от питания и линий связи стойки оповещения П-166 на АТС г. Вологды в связи с проведенной модернизацией системы оповещения. Демонтаж оборудования произведен позднее, а именно 23.06.2017.

В части периода взыскания суммы неосновательного обогащения за услуги по предоставлению канала связи VPN L3 по технологии ADSL для обеспечения функционирования системы оповещения РАСЦО «Маяк» расчет истца также признан обоснованным.

Учреждение полагает, что неосновательное обогащение за указанные услуги должно начисляться с дат, указанных в акте приемки услуг по организации каналов связи VPNL3 от 27.02.2018 и акте приемки оборудования от 20.04.2017 по муниципальному контракту от 28.11.2016                                         № Ф.2016.352754/Р201611281, составленных Учреждением и подтверждающих подключение канала связи VPN L3.

Вместе с тем данные акты оформлены Учреждением в одностороннем порядке, Общество для их составления не вызывалось, акты Обществу не направлялись, соответственно, они не могут быть положены в основу решения суда при определении даты начала оказания услуг по предоставлению канала связи VPN L3 по технологии ADSL.

Согласно договору от 23.01.2017 № 53000 Общество предоставило Учреждению канал связи VPN L3 по технологии ADSL, что подтверждается актом приемки выполненных работ, направленным Обществом Учреждению. Факт получения Учреждением указанного акта подтверждается представленным Учреждением актом приемки услуг по организации каналов связи VPN L3 от 27.02.2017.

В представленном в материалы дела акте приемки выполненных работ по договору от 23.01.2017 № 53000 зафиксированы даты приемки работ, а соответственно, даты предоставления данного канала по отдельным объектам.

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора от 23.01.2017 № 53000, дата начала предоставления услуг фиксируется в акте сдачи-приемки работ. Согласно пункту 2.3 договора от 23.01.2017 № 53000 в течение 3 рабочих дней с момента получения подписанного со стороны Общества акта сдачи-приемки работ, Учреждение обязано подписать и вернуть акт либо направить мотивированный отказ от подписания акта. В случае неполучения в установленный срок подписанного Учреждением акта либо мотивированного отказа единовременные услуги считаются выполненными, а оказание ежемесячных услуг считается начатым.

В данном случае Учреждение не представило суду доказательств того, что, получив 27.02.2017 акт приемки работ, оно направило Обществу мотивированный отказ в его подписании, в том числе в связи с неверным указанием дат подключения отдельных объектов. Таким образом, услуги по предоставлению канала связи VPN L3 по технологии ADSL считаются начатыми в указанные в акте даты.

По 7 объектам даты подключения канала связи VPN L3 по технологии ADSL зафиксированы в акте приемки выполненных работ от 22.03.2017.

Доказательств оплаты за пользование имуществом и услугами истца ответчиком не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные Учреждением в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа                   2018 года по делу № А13-3664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобумуниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты города Вологды»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.